/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5408/2013

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании                          от Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике –  Чипчикова М.А. (доверенность от 25.04.2018), от Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» – руководителя Кетова А.Х (паспорт), представителя Шухова А.М. (доверенность                       от 01.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» (ИНН 0701013424, ОГРН 1090718000922) Геоня А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Геоня А.В.  и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2017 года (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-5408/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Баксангортеплосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Геоня А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 1 июля 2016 года, заключенного должником и адвокатским бюро «Кетов и партнеры» (далее – бюро).

Определением суда от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Геоня А.В. пропустила срок исковой давности. Спорный договор заключен предыдущим конкурсным управляющим должника Малуховым З.М. Срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора.

В кассационной жалобе Геоня А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предмет спорного договора не согласован. Вознаграждение бюро составляет 50 тыс. рублей в месяц и 30% от результата деятельности (суммы взысканной дебиторской задолженности, стоимости реализованного имущества должника и т.д.). В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предметом договора возмездного оказания услуг является оказание определенных в договоре услуг, а не их результат. Стоимость услуг по договору существенно завышена. Сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. На дату заключения договора требования кредиторов составляли 86 452 тыс. рублей, стоимость имущества, имущественных прав, включенных в конкурсную массу – 67 883 тыс. рублей. Малухов З.М. мог самостоятельно выполнить всю работу без привлечения бюро. Вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Геоня А.В., являясь правопреемником Малухова З.М., узнала о сделке от бюро, только после назначения ее конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя, жалобы суды не учли, что сделка заключена не руководителем должника, а предыдущим конкурсным управляющим. Сделка оспаривалась по общим и специальным основаниям. Фактически бюро участвовало в 10 судебных заседаниях и подготовило 17 процессуальных документов. Стоимость имущественных прав, включенных в конкурсную массу, составила 67 883 тыс. рублей. Бюро уже получило 230 тыс. рублей. Управляющий переложил на бюро значительную часть своих обязанностей. Спорный договор является явно экономически не выгодным. В пользу бюро выводится значительная часть конкурсной массы. Размер вознаграждения бюро зависит от результата.

В отзыве на кассационную жалобу адвокатское бюро просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители адвокатского бюро поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 28 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 16 мая 2017 года Малухов З.М. освобожден от обязанности конкурсного управляющего должника, Геоня А.В. утверждена в данной должности.

1 июля 2016 года должник в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. и бюро заключили договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве (т. 1, л. д. 25 – 27). Бюро обязалось оказывать должнику юридическую помощь, представлять его интересы в процессе банкротства на стадии конкурсного производства по всем правоотношениям в рамках судебных и несудебных процедур (и всех форм оказания правовой помощи). Цена по договору 50 тыс. рублей в месяц плюс 30% от удовлетворенных в пользу должника сумм, а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что заявление конкурсным управляющим Геоня А.В. подано с пропуском годичного срока, так как сделка заключена 1 июля 2016 года, а заявление подано в суд 25 октября 2017 года.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 32 постановления № 63 если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Заключение сделки в процедуре конкурсного производства, когда от имени должника действует конкурсный управляющий, не исключает возможность оспаривания такой сделки следующим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Геоня А.В. указывала на то, что бывший конкурсный управляющий должника Малухов З.М. заключил сделку в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве без надлежащего встречного представления в целях вывода большой части имущества должника в адрес адвокатского бюро. Геоня А.В. утверждена конкурсным управляющим  должника 16 мая 2017 года, заявление в суд подано 25 октября 2017 года, в пределах годичного срока.

Суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Суды не дали оценку доводу подателей жалоб, что  из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уплата адвокатскому бюро 30% от удовлетворенных в пользу должника сумм, а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

По данному договору выплата такого вознаграждения предусмотрена специалисту, привлеченному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и должна производиться за счет конкурсной массы должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам, к которым в том числе относится и оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

По мнению подателей жалоб, выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема. Суды не оценили указанные доводы, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении                        от 23.01.2007 № 1-П, а также сложившуюся судебную практику по соответствующей категории дел.

Кроме того, согласно абзацам 2 - 5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 –  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Суды не учли довод подателей жалоб о том, что адвокатское бюро знало об указанных обстоятельствах. Оспариваемый договор заключен 1 июня 2016 года, т.е. после введения судом процедуры конкурсного производства в отношении должника – 28 августа 2014 года.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А20-5408/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина