ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1385/2025

г. Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-1385/2025 по исковому заявлению акционерное общество «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 702 182,68 рублей,  

при участии в судебном заседании: от АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 30,  

установил:

акционерное общество «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 228 от 06.08.2024 в размере 19 702 182,68 руб., в том числе: 14 977 815 руб. неосновательного обогащения, 4 293 640,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с  

01.10.2024 по 25.12.2024, 430 727,38 руб. процентов за пользование чужими средствами за период 26.12.2024 по 13.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 422 022 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее: 

 Суд ошибочно указал, что аванс следует считать отработанным и задолженность включена в реестр требований кредиторов, тогда как рассматриваемые отношения не связаны с процедурой банкротства,  

 Истец представил письма с замечаниями об отсутствии исполнительной документации, подписей технадзора и заказчика, что является законным основанием для отказа от приемки работ по Градостроительному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, исполнительная документация обязательна в силу Приказов Минстроя № 344/пр и № 1026/пр, ответчик нарушил установленные правила, не передав обязательные журналы и акты, однако суд не дал оценки этим документам,  

 Суд не дал оценки возражениям истца по качеству и объему работ, а также фактам нарушений, зафиксированных в извещениях и претензиях, направленных ответчику до расторжения договора,  

 Суд необоснованно исключил из расчета неустойки часть периода просрочки и неправомерно произвел зачет требований без встречного иска, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2025, 24.09.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 228 от 06.08.2024 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы по возведению фундаментов из монолитного железобетона на территории ГОКа АО «ГК «Двойной-Дук», на основании выданной проектной документации (разделы КЖ-1, КЖ-2). Перечень выполняемых работ (подготовка основания совместно с Заказчиком, устройство бетонного основания под монолитный фундамент, изготовление и установка опалубки, изготовление и устройство арматурного каркаса, заливка бетона ступенями, уход за бетоном, демонтаж опалубки, корректировка поверхности ФМ, подготовительные работы для нанесения гидроизоляционного покрытия, обмазочная 2-хслойная гидроизоляция) и далее сдать Заказчику по акту выполненных работ и в том числе необходимую исполнительную документацию (далее - объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:  

 - начальный срок - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком Аванса на расчетный счет Подрядчика, а также письменного уведомления Заказчика о готовности строительной площадки к работам.  

- конечный срок – 30.09.2024. 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Сторонами акта о приемке результатов выполненных работ (пункт 3.6. договора).  

Согласно пункту 8.1. договора приемка Заказчиком результата выполненных работ предусматривает приемку результатов фактически выполненных Подрядчиком работ раз в 10 календарных дней, а также итоговую приемку результата всех работ по Договору.  

Согласно пункту 8.4.3 приемка Заказчиком результата работ, выполненных Подрядчиком, а также итоговая приемка результата всех выполненных по Договору работ сопровождаются оформлением актов.  

Согласно пункту 8.4.4. при наличии замечаний к результату выполненных работ Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, с указанием недостатков и сроков их устранения. Стороны также составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением. Отказ Подрядчика от подписания указанного акта не освобождает его от обязательств, возникших в связи с указанными недостатками.  

Согласно пункту 8.5. подрядчик обязан в течение 5 дней с даты приемки Заказчиком результата работ вернуть предоставленную ему Заказчиком техническую документацию, а также передать Заказчику исполнительную документацию, ведение и предоставление которой является обязательным при выполнении Работ, включая, но не ограничиваясь: - Общий журнал работ - 1 экз. - Журналы специальных работ - 1 экз. - Акт замены объемов и видов работ (если были изменения объемов и видов работ относительно сметы Заказчика) - 4 экз. - Заключения лабораторный испытаний по мере их предоставления лабораторией - 1 экз. - акты скрытых работ-3 экз. -акты специальных работ - 3 экз. - фотофиксацию (в электронном виде или на бумажном носителе) - 2экз. - акты освидетельствования скрытых работ каждого этапа работ независимой лабораторией - 4 экз.  

По смыслам пунктов 8.7., 8.8., 8.9. заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта в случае, если ему одновременно небыли переданы надлежащим образом оформленные все необходимые документы, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по предназначению и не могут быть устранены, если ему одновременно не были переданы надлежащим образом оформленные все необходимые документы (как указанные в п.8.4.3. Договора, так и иные документы, подлежащие передаче в соответствии с законодательством).  

В соответствие с пунктом 9.1. договора стоимость работ по договору составляет 49 926 050 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 9.2. договора Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов Заказчиком за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ. По настоящему Договору оплата за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Совместно с актом приема-передачи выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на выполненные работы.  

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен аванс в размере 30% от общей суммы Договора, который должен быть выплачен Заказчиком в течение 6 рабочих дней с даты подписания Договора.  

В соответствии с пунктом 14.2. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также при неоднократном нарушении Подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств.  

 Пунктом 16.1.2. Договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут наступление таких последствий с момента их получения.  

При этом такие сообщения считаются полученными: - при курьерской доставке (нарочным) - в дату, указанную в расписке в получении; - при почтовом отправлении – по истечении 10 дней с даты доставки почтового отправления в отделение почтовой связи, обслуживающее Сторону.  

Платежным поручением № 2286 от 09.08.2024 заказчиком произведено перечисление аванса в размере 14 977 815 руб. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 22.10.2024 № 275 о неисполнении договора с приложением протокола разногласий к договору.  

 Из искового заявления следует, что 31.10.2024 в адрес Заказчика поступило уведомление Подрядчика (исх. № 118/24) о приостановке работ на Объекте, а персонал Подрядчика покинул строительную площадку, в результате чего работы на Объекте были остановлены.  

В письмах № 275 от 22.10.2024, № 275/1 от 29.10.2024, № 275/3 от 01.11.2024 заказчик предлагал подрядчику продлить срок выполнения работ на Объекте до 15.11.2024.  

Из материалов следует, что 12.11.2024 с сопроводительным письмом № 126/24 от 12.11.2024 ООО СК «Сахастрой 2002» направило в адрес АО «ГРК «Двойной-Дук» на подписание акты приемки выполненных работ КС2 № 1-1 и 1-2 от 08.11.2024 на сумму 16 861 052,21 руб.  

В ответ на указанное письмо Заказчик в письме № 287 от 13.11.2024 сообщил подрядчику, что рассмотрев полученные акты, Заказчиком приемка выполненных работ может быть произведена только после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, а также должна сопровождаться передачей полного  

комплекта исполнительной документации, предоставление которой является обязательным при сдаче работ, в связи с чем он отказался от его их подписания.  

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчиком было направлено уведомление № 290 от 13.11.2024 в адрес Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая возвращена отправителю 18.01.2025 после неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11943503539027.  

26.11.2024 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена последнему 02.12.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11943502584967, с требованием о возврате неотработанного по Договору аванса, неустойки за просрочку работ, а также расходов, понесенных Заказчиком по Договору, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.  

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 331, 395, 450.1, 453, 702, 708, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем с учетом пункта 16.1.2. договор является расторгнутым с 26.12.2024, на что правильно указал суд первой инстанции.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 16 861 052,21 руб. подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается истцом, а также, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации не исключает факт выполнения работ на сумму 16 861 052,21 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании сумм авансовых платежей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 8.4.4 договора при наличии замечаний к результату выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, с указанием недостатков и сроков их устранения. Стороны также составляют акт о недостатках, в  

котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением. Отказ подрядчика от подписания указанного акта не освобождает его от обязательств, возникших в связи с указанными недостатками.  

В силу пунктов 8.7., 8.8., 8.9 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта в случае, если ему одновременно не были переданы надлежащим образом оформленные все необходимые документы, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по предназначению и не могут быть устранены, если ему одновременно не были переданы надлежащим образом оформленные все необходимые документы (как указанные в п.8.4.3. договора, так и иные документы, подлежащие передаче в соответствии с законодательством).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения подрядчиком обязательств представлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2024, журналы производства работ, отчёты строительного контроля, ведомости материалов, фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы не соответствуют фактическому объёму работ или содержат недостоверные сведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе отсутствие отдельных документов исполнительной документации, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении работ и не может служить основанием для отказа от приёмки результата  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, не может быть принят. Требования к исполнительной документации (в т.ч. Приказ Минстроя РФ № 344/пр от 16.05.2023 и № 1026/пр от 02.12.2022) регламентируют порядок приёмки и строительного контроля, но сами по себе не опровергают факта выполнения работ. При отсутствии доказательств непригодности результата для использования по назначению (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретизированных возражений по объёму, отказ от подписания актов по мотиву неполноты документации не лишает выполненные работы правового значения в части оценки эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.  

Отказ заказчика от подписания актов приёмки был мотивирован отсутствием отдельных приложений, однако при этом он не представил доказательств, подтверждающих наличие дефектов или несоответствие работ условиям договора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал акты, составленные  

подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец ссылался на извещения (14.10.2024, 20.10.2024) о нарушениях технологии и отсутствии журналов. Однако эти документы не содержат сведений, позволяющих установить объём работ, подлежащий исключению из оплаты, или неподлежащий устранению характер недостатков. Надлежащего акта о выявленных недостатках с расчётом уменьшения цены, а также доказательств своевременного вызова подрядчика для совместной приёмки и фиксации недостатков (п. 8.4.4 договора, ст. 720, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Следовательно, доводы о непринятии работ по качеству не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не содержат ссылок на конкретные нормы права, которые были бы нарушены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства в их совокупности позволяют установить факт выполнения подрядных работ, их стоимость и объём, а вывод суда первой инстанции о фактической отработке аванса соответствует положениям статей 1102, 1103 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно определил период начисления неустойки с 22.11.2024 по 25.12.2024, исходя из фактических сроков предоставления строительной площадки и необходимых материалов для начала строительства, срока, установленного договором для начала производства подрядчиком работ после предоставления заказчиком строительной площадки и необходимых материалов, документов (пункт 3.1 договора), завершения работ и даты уведомления о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что обеспечение материалами и технологическими картами являлось обязанностью заказчика; арматура передана 17.09.2024, оборудование для гибки подключено 21.09.2024, карта подбора бетона предоставлена 21.10.2024.  

При этом, суд учитывает, что сам заказчик в письмах № 275 от 22.10.2024, № 275/1 от 29.10.2024, № 275/3 от 01.11.2024 предлагал подрядчику продлить срок выполнения работ на объекте до 15.11.2024.  

Таким образом, с учетом срока начала производства подрядчиком работ после предоставления заказчиком строительной площадки и необходимых материалов, документов (пункт 3.1 договора) в пять рабочих дней, предложения заказчика продлить срок производства работ до 15.11.2024, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии просрочки выполнения работ с 22.11.2024 по 25.12.2024.  

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения периода начисления неустойки основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.  

Суд первой инстанции правильно распределил риски, связанные с задержкой предоставления исходных данных и материалов, установив, что часть задержек обусловлена действиями заказчика, передавшего карту подбора бетона и исходные данные с опозданием. Указанное соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик освобождается от ответственности, если нарушение сроков вызвано задержками заказчика.  

Поскольку требование о процентах за пользование чужими денежными средствами производно от требования о возврате аванса, оснований для возврата аванса не установлено, судом правомерно отказано и во взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции упомянул включение задолженности в «реестр требований кредиторов», а спор не связан с делом о банкротстве, не принимается судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определяющим для вывода суда об отказе в иске являлось установление факта выполнения работ на сумму, превышающую аванс, а не правовая природа реестровых требований. Отсутствие оснований для возврата аванса вытекает из норм ст. 1102, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлено процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-1385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи О.А. Маркова  

Е.Н. Скажутина