790/2018-44178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года Дело № А66-6504/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича  (паспорт) и его представителя Фаизовой М.П. (доверенность от 21.09.2017),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича на  определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018  (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н.,  Чапаев И.А.) по делу № А66-6504/2011,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С»,  место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 516,  ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 (далее - Общество), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай  Александрович.  

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков.  

Определением от 22.11.2011 принято изменение наименования должника  на общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Движение».  

Определением от 29.03.2012 в отношении Общества введена процедура  финансового оздоровления, административным управляющим утвержден  Киселев Сергей Александрович.  

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден  Киселев С.А.  

Конкурсный кредитор Рыбак Александр Александрович 13.12.2016  обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  

Киселева С.А. при исполнении им обязанностей административного  

управляющего Общества, о взыскании с Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А.  убытков в размере 911 937 руб.  

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего Киселева С.А. в процедуре конкурсного  производства, взыскать с Киселева С.А. в пользу Общества 12 825 849 руб.  

32 коп. убытков. 

 Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.09.2017 определение от 31.03.2017 и постановление от 19.06.2017 в части  отказа в признании ненадлежащим исполнения Киселевым С.А. обязанностей  административного управляющего Общества и в удовлетворении заявления о  взыскании с него 911 937 руб. убытков отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 признано  незаконным бездействие Киселева С.А. в части контроля за процедурой  финансового оздоровления, своевременностью и полнотой перечисления  денежных средств на погашение требований кредиторов, с Киселева С.А. в  пользу Рыбака А.А. взыскано 677 399 руб. 52 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев С.А. просит  определение от 19.01.2018 и постановление от 25.05.2018 отменить в части  удовлетворения требования заявителя, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления Рыбака А.А.  

Податель жалобы настаивает, что осуществлял должный контроль за  ходом процедуры финансового оздоровления Общества.  

По мнению Киселева С.А. допущенные руководителем должника  нарушения графика при расчетах с кредиторами и оказание предпочтения ряду  кредиторов в погашении их требований не могут быть поставлены в вину  административному управляющему. Вместе с тем, отмечает Киселев С.А.,  несовершение им действий по взысканию убытков с бывшего руководителя  должника, не причинило и не могло причинить вред Рыбаку А.А., так как размер  непогашенной задолженности по текущим платежам превышает сумму  реестрового требования этого кредитора.  

В дополнениях к кассационной жалобе Киселев С.А. указывает, что данный  обособленный спор рассмотрен без привлечения страховой компании, в которой  была застрахована его ответственность в период с 18.02.2014 по 17.02.2015.  

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов  проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как установлено судами, определением от 29.03.2012 в отношении  Общества введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден  график погашения задолженности перед кредиторами в ходе процедуры  финансового оздоровления (решение об утверждении графика принято  собранием кредиторов должника от 19.03.2012).  

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения  задолженности по ходатайствам административного управляющего, а также  представителя собрания кредиторов должника в график вносились изменения.  

Рыбак А.А. ссылается на ненадлежащее исполнение Киселевым С.А.  обязанностей административного управляющего, а именно, неосуществление  должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности,  своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение  требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения  задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение  требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 названного  Федерального закона.  

Данная норма является императивной и не допускает иного, кроме  пропорционального, удовлетворения требований кредиторов одной очереди.  

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Суды установили, что в процедуре финансового оздоровления требования  кредиторов первой очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов  третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства)  удовлетворены частично.  

Согласно реестру требований кредиторов Общества на 21.04.2014, в  третью очередь реестра были включены требования 13 кредиторов - граждан,  участников строительства, - на общую сумму 9 508 489 руб. основного долга  (часть 2 раздела 3 реестра). Требования кредиторов этой очереди  удовлетворены на общую сумму 6 226 285 руб. При этом, требования  кредиторов Светлых Галины Владимировны, Стадольникова Юрия  Владимировича, Балашовой Людмилы Витальевны, Зуевой Людмилы  Николаевны, Нуждиной Анны Васильевны, Зиннуровой Надежды Викторовны,  Алексеева Владимира Валентиновича, Алексеева Владимира Владимировича,  Беловой Татьяны Николаевны и Абдрашитовой Натальи Ивановны  удовлетворены полностью, а к расчетам с иными кредиторами этой же очереди,  в том числе и с Рыбаком А.А., должник не приступил.  

Требования названных 10 кредиторов по процентам, начисленным на  сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, также погашены  полностью. Общая сумма выплат по этим требованиям составила 686 292 руб.  78 коп. Расчеты с иными кредиторами не производились и в части названных  требований.  

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов были  включены требования 9 кредиторов - граждан, участников строительства, - по  взысканию неустойки на общую сумму 2 565 511 руб. 81 коп. Требования  кредиторов этой очереди удовлетворены на 2 325 774 руб. 81 коп. При этом,  требования кредиторов Балашовой Л.В., Зиннуровой Н.В., Яканиной Ольги  Владимировны, Беловой Т.Н. и Березовской Натальи Васильевны  удовлетворены полностью, а к расчетам с иными кредиторами этой же очереди,  в том числе и с Рыбаком А.А., должник не приступил.  

Суды установили, что указанные выплаты отдельным кредиторам третьей  очереди реестра требований кредиторов должника произведены по  распоряжению руководителя Общества Светлых Г.В.  

Проверив соответствие поведения административного управляющего  требованиям, предъявляемым статьями 20.3 и 83 Закона о банкротстве, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов Киселевым С.А.  не соблюдена.  

Суды правомерно указали, что при осуществлении выплат в процедуре  финансового оздоровления Общества нарушены требования статей 84 и 137  Закона о банкротстве.  

Довод Киселева С.А. о том, что совершение расчетов с кредиторами  непосредственно руководителем должника освобождает административного  управляющего от ответственности за допущенные нарушения обоснованно  отклонен судами.  

По смыслу статей 82 - 84 Закона о банкротстве в процедуре финансового  оздоровления расчеты с кредиторами осуществляет должник в лице его  руководителя, а на административного управляющего как профессионального  участника отношений в банкротстве возлагается обязанность контролировать  соблюдение руководителем требований Закона о банкротстве и утвержденного  судом графика.  

Суды верно отметили, что Киселев С.А. не представил доказательства  того, что руководитель должника объективно препятствовал ему в исполнении  обязанностей, возложенных на него статьей 82 Закона о банкротстве.  

Доводу арбитражного управляющего о том, что непринятие им мер,  направленных на устранение негативных для кредиторов третьей очереди,  требования которых не удовлетворены, последствий нарушения графика, не  привело к убыткам на стороне этих кредиторов, судами также дана надлежащая  оценка.  

Вменяемое Киселеву С.А. бездействие охватывает не только утрату им  контроля за реализацией графика расчетов с кредиторами, но и его  последующее поведение, в том числе несовершение действий, направленных  на возврат в конкурсную массу выплаченных с нарушением установленной  очередности денежных средств.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что  действия административного управляющего в процедуре финансового  оздоровления Общества как профессионального участника отношений,  связанных с банкротством, противоречили требованиям Закона о банкротстве и  нарушили права кредитора Рыбака А.А.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В данном случае факт причинения убытков кредитору Рыбаку А.А.  установлен в результате признания неправомерным бездействия Киселева С.А.,  выразившегося в неосуществлении должного контроля при проведении  расчетов с кредиторами в процедуре финансового оздоровления и в непринятии  мер по устранению допущенных нарушений.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Размер причиненных Рыбаку А.А. убытков правильно рассчитан судом  первой инстанции исходя из пропорционального отношения суммы основной  задолженности Общества перед Рыбаком А.А. к общей сумме основного долга  третьей очереди и с учетом суммы, направленной на погашение требований  кредиторов третьей очереди.  

Расчет убытков участвующими в деле лицами не оспорен и не опровергнут.  

Довод Киселева С.А. о наличии безусловных оснований к отмене судебных  актов ввиду непривлечения к участию в деле акционерного общества  «Страховая компания «Альянс» - страховой компании, с которой арбитражный  управляющий 18.02.2014 заключил договор страхования своей ответственности,  - отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ».  

При этом, арбитражный управляющий ни при первоначальном  рассмотрении дела, ни при повторном его рассмотрении не приводил доводы о  том, что в рассматриваемый период его ответственность была застрахована в  иной страховой компании и не ходатайствовал о привлечении этой компании к  участию в деле. Иного из материалов дела не следует.  

Вопреки позиции Киселева С.А., обжалуемыми судебными актами не  принято решение о правах и обязанностях акционерного общества «Страховая  компания «Альянс», предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 по делу № А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец