Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8100/2024

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (адрес: 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г.П. ВЫБОРГСКОЕ, Г ВЫБОРГ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 10А, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 3, ОГРН: 1214700009413, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 4704109192),

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800,ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2022; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 108 551 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, 15 862 руб. 62 коп. неустойки с 03.10.2022 по 07.12.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Администрации в суд поступил отзыв на исковое заявление. Администрация возразила против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Общество  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Договора управления многоквартирным домом № Куйб15/Воронович от 27.05.2022 (далее- Договор) заключенного по результатам проведения общего собрания собственников жилья.

Администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 284,13 кв.м..

В связи с наличием задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, а собственники обязаны вносить плату за принадлежащее им помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии о пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком является Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, которая  является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

На доводы ответчика суд отмечает, что в спорный период МКД находится в реестре лицензий истца, доказательств фактического неоказания услуг в исковой период, также как и направленных  в адрес Общества претензий в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, Администрация в материалы дела не представила. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка в сумме 15 862 руб. 62 коп. начисленной с 03.10.2022 по 07.12.2023.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.12.2023 № 739 истец уплатил государственную пошлину в размере 4732  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (ИНН: 

<

***>) 108 551 руб. 19 коп. задолженности, 15 862 руб. 62 коп. неустойки, 4732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.