ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1191/2019

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019 года поступило заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2020 года поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1260285 рублей 83 копеек в период с 02.12.2016 года по 26.07.2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере  1260285 рублей 83 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 793 070,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 793 070,99 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им в тексте апелляционной жалобы, о привлечении в качестве свидетеля по делу № А65-1191/2019 бывшего главного бухгалтера ООО «Источник здоровья» ФИО5, а также заявил ходатайство о приобщении копии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2021 и аудиозаписи допроса свидетеля ФИО5 судом первой инстанции. Свидетель заявлен ответчиком для устранения сомнений суда в действительности указанных сделок предоставления учредителем (собственником предприятия) займов своему предприятию.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2020 года поступило направленное почтовым отправлением заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1 260 285 рублей 83 копеек в период с 02.12.2016 года по 26.07.2018 года и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере  1260285 рублей 83 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан почтовым отправлением 24.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств за Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 232 785 рублей 16 копеек в период с 19.07.2017 года по 18.10.2018 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2020г. заявление (вх.№33350) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1 260 285 рублей 83 копеек в период с 02.12.2016 года по 26.07.2018 года и о применении последствий недействительности сделки, и заявление (вх.№33103) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств за Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 232 785 рублей 16 копеек в период с 19.07.2017 года по 18.10.2018 года и о применении последствий недействительности сделки объединены в рамках дела №А65-1191/2019 для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что  с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 02.12.2016 года по 26.07.2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 1 260 285 рублей 83 копеек с назначением платежа: «За молочные продукты».

Кроме того, расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» в счет исполнения обязательств перед ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 19.07.2017 года по 18.10.2018 года были перечислены денежные средства в размере 232 785 рублей 16 копеек с назначением платежа: «За ИП ФИО2».

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявления в связи с наличием соглашений о зачете встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что в период с 10 мая 2011г. по 07 августа 2017г. ответчик являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 также в период с августа 2017г. по ноябрь 2018г. являлся коммерческим директором должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в числе оспариваемых банковских операций в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве (28 января 2019 года) совершены банковские операции от 29.01.2018 на сумму 10000 руб., от 22.02.2018 на сумму 1000 руб., от 30.03.2018 на сумму 3000 руб., от 26.07.2018 на сумму 16715,83 руб., от 18.10.2018 на сумму 30000 руб.

Остальные платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед должником ввиду заключения между должником и ответчиком соглашений о зачете, пришел к следующим выводам.

В качестве наличия встречного обязательства должника перед ответчиком последний указывает на выданные им должнику займы в 2015 и 2016гг., в обоснование чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2015г. на сумму 200000 рублей, от 12.02.2015г. на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2015г. на сумму 200 000 рублей, от 04.09.2015г. на сумму 100 000 рублей, от 04.07.2016. на сумму 100000 рублей, от 20.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, кроме того, представил платежное поручение №144 от 30.03.2017г. на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «За продукты».

Из представленного соглашения о зачете от 08.08.2017г. следует, что ответчиком заявлено о зачете задолженности по оспариваемым платежам в размере 202 785 рублей 16 копеек в период с 19.07.2017 года по 07.08.2017 года, а из представленного соглашения о зачете от 30.07.2017г. следует, что ответчиком заявлено о зачете задолженности по оспариваемым платежам в размере 1 260 285 рублей 83 копеек в период с 02.12.2016 года по 26.07.2018 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020г. и от 24 ноября 2020г. суд предлагал ответчику представить сведения о передаче ФИО6 документов по кассе должника, наличие финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, доказательства реальности правоотношений между ответчиком и должником. 

В обоснование наличия  финансовой возможности  предоставить  должнику денежные средства по договорам займа ответчик представил выписки по лицевому счету ответчика за период 03.12.2011-26.04.2012г., 01.01.2012-21.06.2012г, 19.06.2012-22.12.2012г., расходный кассовый ордер от 30.12.2016г. на сумму 500 000 рублей, выписку по счету за период 14.12.2016г.- 27.07.2018г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от августа 2017г.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о возможности ответчика предоставить займы, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам датированы периодами январь-сентябрь 2015г. и июль 2016г., а выписки представлены за 2012г. т.е. задолго до даты выдачи займов в 2015г., а выписка за период 14.12.2016г.-27.07.2018г. и расходный кассовый ордер от 30.12.2016г. выданы после указанных дат выдачи займов, при этом договор купли-продажи доли в уставном капитале должника заключен также после указанных дат в августе 2017г.

Надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в материалы дела ответчиком не представлены, им не обосновано, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при этом источники получения денежных средств ответчиком суду не раскрыты.

Суд первой инстанции установил, что в части произведенного сторонами зачета на сумму 700 000 рублей на основании платежного поручения №144 от 30.03.2017г. сторонами спора не представлены доказательства его мнимости, а следовательно в данной части произведенный зачет является оспоримой сделкой, при этом уточнений от конкурсного управляющего должника в данной части не поступало.

В остальной части, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездное получение ответчиком денежных средств, произведенный между аффилированными лицами зачет в сумме 793 070,90 рублей является недействительной сделкой.

На основании изложенного, арбитражным судом установлены основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей в общей сумме 793 070,99 рублей применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал в определении на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Получение ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, денежных средств в отсутствие встречного представления не отвечает принципам добросовестности.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение материалами дела факта выдачи займов ФИО2 своей организации задолго до возникновения признаков неплатежеспособности не нашла подтверждения материалами дела, что верно  установлено судом первой инстанции. 

Заявитель жалобы полагал, что суд безосновательно посчитал мнимыми сделками предоставление ФИО2 обществу «Источник здоровья», единственным учредителем которого он был в то время, беспроцентных займов от 04.02.2015г. на сумму 200 000 руб., 12.02.2015г. на сумму 50 000 руб., 28.01.2015г. на сумму 200 000 руб., 04.09.2015г. на сумму 100 000 руб., 04.07.2016г. на сумму 100 000 руб., 12.07.2016г. на сумму 100 000 руб., 20.07.2016г. на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выше документам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в отзыве на заявление (т.1, л.д.91-92) привел доводы о том, что факт предоставления займов и передачи денежных средств подтверждается договорами займа и приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера по форме КО-1, содержащие как основную часть документа, так и отрывную (квитанцию к приходному кассовому ордеру), а также копии договоров о беспроцентной возвратной финансовой помощи, составленные им как займодателем и заемщиком с обеих сторон (т.1, л.д.99-108), что в совокупности дополнительно подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений по предоставлению займов  и о совершении подозрительных сделок в целях причинения вреда должнику и кредиторам.   

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПО УЧЕТУ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, наличие у ответчика приходного кассового ордера и квитанции к нему противоречит порядку оформления приходных кассовых ордеров и правилам ведения бухгалтерского учета. 

Кроме того, приходные кассовые ордера по форме КО-1 (л.д.100, 102, 104, 106, 108) представлены ответчиком в виде незаверенных копий.

В соответствии с ч.8 ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поэтому указанные документы также не отвечают требованиям к допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные в качестве займов, предназначались для покрытия кассовых разрывов при выдаче заработной платы и расчетов со сдатчиками молока  и такие расчеты производятся только наличными средствами также не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден каким-либо доказательствами. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. 

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявления об оспаривании сделок должника направлены почтой 21.08.2019 и 22.08.2019 соответственно в пределах годичного срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в выводах суда относительно принятия в качестве доказательства по делу безналичного платежа на сумму 700 тыс. рублей и отклонения приходных кассовых ордеров в качестве доказательств выдачи займа является необоснованной, поскольку судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы недопустимости данных доказательств.   

Доводы ответчика о том, что "если денежные средства в 2011-2012 годах получены в банке, то они могли в наличной форме просто храниться или же использоваться в предпринимательской деятельности как оборотные средства" отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку эти доводы основаны на предположениях. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Последствия признания сделок недействительными применены в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова