АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7258/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Се Т.Д. (до перерыва), Желтенко Ю.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика – ФИО1, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании работ невыполненными в полном объеме. 

С учетом уточнения требований 15.02.2021, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 19.02.2021, истец просил признать договор N14/04/17 от 14.04.2017, заключенный между ООО «ВТС» и ИП ФИО1, на оказание консалтинговых и юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 на сумму 3960000 руб. - недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебном заседании 18.05.2021 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, что в соответствии со ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

В судебном заседании 18.05.2021 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 24.05.2021 в 16 час. 50 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Желтенко Ю.В.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения. 

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг N14/04/17 от 14.04.2017, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять о платить оказанные услуги.

Абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание осуществляется в отношении обязательств Заказчика, возникших между ООО «Восточный транспортный сервис» и ООО «Технострой ДВ» по договору №14-04/2017 от 14.04.2017 года возмездного оказания услуг строительной техники (п. 1.2 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по круглосуточному обслуживанию Заказчика: бухгалтерское сопровождение с оформлением первичной отчетной документации и оформлению результатов хозяйственной деятельности; подготовка и участие в проведении проверок налоговыми органами, полный аудит налоговой отчетности; подготовка и проведение переговоров с контрагентами, решение вопросов взаимодействия Заказчика с третьими лицами по заключенным договорам коммерческой деятельности; юридическое сопровождение полная претензионная работа, подготовка судебных процессов, представительство в судебных заседаниях, сопровождение исполнительных производств по долговым обязательствам; консультирование в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению Заказчика к Исполнителю (п.1.3 договора).

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по предоставлению консалтинговых и юридических услуг составляет 180000 руб. Расчету подлежит каждый месяц как полный, начиная с месяца подписания настоящего договора (п.2.1 договора).

Обязанность по оплате услуг наступает на дату полного исполнения обязательств сторонами по договору, указанному в пункте 1.2, о чем Заказчик извещает Исполнителя соответствующим уведомлением (п.2.2 договора).

В случае поступления такого уведомления Сторонами оформляется Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в течение дня его оформления единовременным платежом в полном объеме (п.2.3 договора).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, в день получения уведомления о расторжении стороны составляют Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в установленном договором порядке (п.2.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.01.2019  за период с апреля 2017 года по январь 2019 года на сумму 3960000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 12.12.2019, в которой указал, что обязательства по договору N14/04/17 от 14.04.2017 последним не исполнены в полном объеме, оспорил фактическое оказание услуг, на основании п.7.2 заявил о расторжении договора. 

Полагая, что спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются судом, как абонентское оказание услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Защита гражданских прав осуществляется путями, перечисленными в ст.12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Между тем, заявление истца о выводе ответчиком с использованием доверительных, родственных отношений активов компании, хищение денежных средств, создание условий для преднамеренного банкротства Общества, выходит за рамки рассматриваемых требований и не подлежит правовой оценке в рамках рассматриваемого спора. 

Допустимыми доказательствами, вышеперечисленные утверждения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не обоснованы.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края делам №А51-8675/2019, №А51-21211/2019, №А51-6176/2020, №А51-2779/2020, №А51-2780/2020, имеющими преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №19/06/17 от 19.06.2017, на который ссылается истец в обоснование исковых требований как на мнимый одновременно с договором №14/04/17, был исполнен надлежащим образом, заключался в соответствии с действующим законодательством, является действительным, директор ООО «ВТО ФИО3. в заблуждение не вводился. 

Указанный довод истца о мнимости и недействительности договора №19/06/17 от 19.06.2017 сводится к попытке фактической переоценки вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что является недопустимым.

Судом принимается во внимание, что из системного толкования положений спорного договора на момент подписания акта от 30.01.2019 ООО «ВТС» должно было знать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязанностей в его рамках, однако указанный акт подписало без замечаний.

Доводы о том, что стороны не имели фактического намерения на заключение и исполнение условий оспариваемого договора не нашли свое подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что директор ООО «ВТС» был введен в заблуждение и полагал, что услуги оказаны, материалами дела не подтверждается.

Судом также принимается во внимание, что на момент обращения общества с настоящим иском и при подписании спорного договора и акта, полномочия директора осуществляло одно и то же лицо, что свидетельствует о его компетентности, осведомленности, намерении создать действительные правовые последствия при заключении спорной сделки и подписании акта выполненных работ.

Доводы истца о мнимости спорной сделки основаны на показаниях директора Общества в арбитражном процессе, к которым суд относится критически, поскольку директор (ФИО3) выступал в роли представителя общества по настоящему делу, в качестве свидетеля судом не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Кроме того, из смысла претензии от 12.12.2019 и поданного искового заявления по настоящему делу следует, что заключение спорной сделки  строилось на волеизъявлении сторон, их реального интереса, следовательно, у истца была потребность в оказании такого рода услуг.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными истцом, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Само по себе отсутствие отчета о выполненных работах по спорному договору абонентского облуживания при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 30.01.2019, в совокупности с положениями п. 2 ст. 429.4, ст.170 ГК РФ не является основанием для признания договора оказания услуг недействительным по заявленным истцом основаниям.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной   инстанции.

Судья Е.В. Кобко