/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18902/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-8385/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г., 

судей                                                            Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Брик»; от ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Брик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2017 года

по делу № А71-8385/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.П.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик»                              (ОГРН 1161832073655, ИНН 1828028448)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, о принятии пунктов 2.1.2., 2.3.1., 2.4.20., 2.4.34, 4.5., 6.2., 6.17., 7.1 в редакции ООО «Брик», об исключении из договора пунктов 5.5., 5.8., 7.5 (т.1, л.д.5-12).

В судебном заседании 11.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, принять пункты 6.2, 6.10, 7.1 в редакции истца, исключить из условий договора пункт 7.5 (т.2 л.д.1).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 37).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017, от 14.09.2017 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (далее – ООО «ПК Блок»), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) спорные пункты договора приняты в следующей редакции: пункт 7.5 из договора энергоснабжения № В3237 от 20.04.2017 исключен. Принять пункты 6.2, 6.10, Приложение № 2 к договору энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237 приняты в редакции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: пункт 6.2: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить Потребителю причиненный по его вине реальный ущерб»; пункт 6.10: «Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации»; из Приложения № 2 к договору исключен столбец 11 «начальные показания для расчетов по договору». Пункт 7.1 договора энергоснабжения № В3237 от 20.04.2017 принят в следующей редакции: пункт 7.1: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8385/2017 и действует по 31 декабря 2017 года». С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ООО «Брик», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, по пунктам 2.1.2, 2.3.1, 2.4.20, 2.4.34, 4.5, 5.5, 5.8. 

Истец заявил о несогласие с принятой судом редакцией пункта 6.2 договора. Указал, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что указанная норма права содержит ссылку на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытками являются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по мнению апеллянта, суд неправомерно исключил и ограничил ответственность ответчика в договоре при нарушении ответчиком обязательств по договору, а именно, при незаконном ограничении и или прекращении подачи электроэнергии. Полагает, что суд не учел, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является производство кирпича, за нарушение предусмотренных договором сроков и объемов изготовления кирпича истец несет ответственность в виде неустойки, а также риск одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств по режиму подачи электроэнергии повлечет для истца большие убытки как реальный ущерб, так и упущенную выгоду в виде потери Заказчика.

Не согласен истец с принятой судом редакцией пункта 7.1 договора, считает, что указанный пункт нарушает права истца, так как фактически отношения сторон сложились с 09.03.2017. Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик возражал против применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию отзыва ответчика на исковое заявление, действиям ответчика по выставлению счетов, содержащих ссылку на спорный договор.

Также истец считает незаконными действия суда об исключении из Приложения № 2 к договору столбца 11, так как истец подобных требований не заявлял.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2018 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Брик» на законном основании (договор субаренды недвижимого имущества № 01/2017-СА от 01.01.2017 – т.1 л.д. 51-64) владеет недвижимым имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору.

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс» с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". 

Письмом № 21 от 09.03.2017 истец направил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявку на заключение договора электроснабжения (т.1 л.д. 65).

В целях электроснабжения объектов истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; Гарантирующий поставщик, ГП) направило ООО «Брик» (Потребитель) проект договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 (т.1 л.д.22-46), в соответствии с условиями которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

ООО «Брик», не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий (т.1 л.д. 47-48). 

Возражая против предложенной ООО «Брик» редакции спорных условий договора, ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 11.05.2017 к договору энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, который Потребителем подписан не был (т.1 л.д. 49-50).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 6.2, 6.10, 7.1, 7.5) договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований). 

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 33 (абзац 7) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО «Брик» передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения относится к публичным договорам. 

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В этой же статье Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ указано, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442.

Учитывая, что деятельность ООО «Брик» является коммерческой и напрямую зависит от бесперебойной подачи электроэнергии, истец пункт 6.2 договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 просил принять в следующей редакции: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб, а так же упущенную выгоду в полном размере».

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил свою редакцию спорного условия договора: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб» .

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим гражданским законодательством ограничена ответственность сторон по договору энергоснабжения при взыскании убытков реальным ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО «Энергосбыт Плюс» дополнительных обязательств, не предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствуют изложенным требованиям закона, суд первой инстанции правомерно принял пункт 6.2. в редакции ответчика. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика состоятельными не являются, основаны на неправильном прочтении и толковании норм права.

Истец считает, что пункт 6.10. договора подлежит принятию в редакции: «За сбои в поставке электрической энергии и или незаконный ввод ограничения, приостановки поставки электрической энергии ГП оплачивает Потребителю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения обязательства за поставку электрической энергии по настоящему договору. Оплата штрафа не ограничивает право потребителя на взыскание с ГП убытков, вызванных незаконными действиями ГП по ограничению или приостановке поставки электрической энергии».

Ответчиком предложена следующая редакция пункта.6.10: «Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основами положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации».

Принимая редакцию ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части принятой редакции спорного пункта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.

Стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в размере, указанном ответчиком в пункте 6.10 договора.

Предложенная ответчиком редакция спорного не противоречит закону, не нарушает права истца и не лишает его возможности применять к гарантирующему поставщику ответственность, установленную действующим законодательством в сфере электроэнергетики. 

Истец предложил изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31» декабря 2017 года. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 09.03.2017».

Ответчик настаивал на иной редакции спорного пункта договора: «Настоящий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда по делу № А71-8385/2017, с момента вступления его в законную силу и действует по «31» декабря 2017 года. Если в отношении точек поставки, указанных в настоящем договоре, СО было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), исполнение ГП обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

Принимая пункт 7.1 в редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8385/2017 и действует по 31 декабря 2017 года», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В отсутствие согласования воли сторон относительно распространения действия договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 на правоотношения сторон за прошедшее время, вывод суда первой инстанции о принятии редакции пункта 7.1 договора, при которой договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, соответствует положениям пункта 1 статьи 425, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, понуждение ответчика к заключению договора на условии о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как установил суд первой инстанции между сторонами в настоящее время имеется спор относительно момента возникновения между сторонами фактических отношений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно момента возникновения спорных отношений, и в соответствии с условиями пункта 7.1 договор начнет действовать между сторонами после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, соглашаясь с редакцией спорного пункта, предложенной ответчиком, исключил столбец 11 из Приложения № 2.

Доводы истца о том, что, принимая решение об исключении столбца 11 из Приложения № 2, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Брик» требований, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Предлагая свою редакцию пункта 7.1 договора (вынесенного истцом на рассмотрение суда) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возражая относительно распространения действия договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017 на правоотношения сторон в период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу, просило и исключить столбец 11, в котором указаны начальные показания приборов учета для расчетов по договору из Приложения № 2, как противоречащие условиям пункта 7.1 договора.

Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку между сторонами имелись разногласия по содержанию столбца 11 Приложения № 2 к договору, суд первой инстанции правомерно разрешил возникший спор и исключил указанное условие из договора, как противоречащее принятой редакции пункта 7.1 договора.

Второй абзац пункта 7.1 договора, в редакции предложенной ответчиком, судом первой инстанции обоснованно исключен, как противоречащий законодательству.

Так, пунктом 161 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 установлены случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, при этом одним из таких случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанный пункт относится к случаям заключения нового договора энергоснабжения с тем потребителем, действия которого послужили основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в рамках ранее заключенного с ним (предыдущего) договора энергоснабжения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения заключается с истцом впервые, а, следовательно, пункт 46 Основных положений № 442 не может быть истолкован как допускающий сохранение ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в отношении прежнего владельца объекта электроснабжения, при заключении договора энергоснабжения с новым владельцем такого объекта.

Признав, что иное толкование названной нормы будет означать необоснованное возложение негативных последствий ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта электроснабжения своих обязательств по оплате на нового владельца этого объекта, не допускающего каких-либо нарушений, пункт 7.1 договора принял в редакции суда. 

Пункт 7.5. договора ответчик предлагал принять в следующей редакции: «Для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора».

Истец просил указанное условие из договора исключить.

Проанализировав положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предложенная ответчиком редакция пункта 7.5 договора не соответствует действующему законодательству, а порядок проведения зачета подробно регламентирован действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пункт 7.5 из текста договора исключил.

Доводы ООО «Брик» о том, что суд необоснованно не урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, по пунктам 2.1.2., 2.3.1., 2.4.20., 2.4.34, 4.5., 5.5., 5.8., состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2017 ООО «Брик» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило урегулировать разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора энергоснабжения № В32372 от 20.04.2017, принять пункты 6.2., 6.10, 7.1 в редакции истца, исключить из условий договора пункт 7.5 (письменное ходатайство - т.2 л.д. 1). При этом предложенная истцом редакция спорных пунктов соответствовала изложенной в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в заявленном ходатайстве истец уточнил только редакцию части спорных пунктов. Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований в рамках данного дела не заявляло. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2., 2.3.1., 2.4.20., 2.4.34, 4.5., 5.5., 5.8, не вынесенным сторонами на разрешение суда.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года по делу № А71-8385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева