Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9849/2024

г. Владивосток

14 января 2026 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 января 2026 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2914/2025

на решение от 31.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9849/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой- СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 937 430,17 руб.,

при участии:

от ООО «Автосоюз»: Е.Г. Денеко, по доверенности от 02.05.2024, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

ответчики, третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – истец, ООО «Автосоюз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление),

2 А51-9849/2024

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-СК» (далее – ответчик, ООО «Инстрой-СК») о солидарном взыскании 2 076 130 рублей 17 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»).

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автосоюз» взыскано 1 703 130 рублей 17 копеек убытков, в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 решение суда от 31.01.2025 отменено, определено взыскать с ИП ФИО2, управления, ООО «Инстрой-СК», ИП ФИО1 в пользу ООО «Автосоюз» убытки в размере 1 553 955 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления от 10.12.2025 арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 08.12.2025 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы назначено на 14.01.2026.

Представитель ООО «Автосоюз» в судебном заседании представил свои пояснения.

ИП ФИО2, управление, ООО «Инстрой-СК», ИП ФИО1, КГУП «Приморский водоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами

3 А51-9849/2024

судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 200 от 11.06.2025.

В свою очередь, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования ООО «Автосоюз» к ИП ФИО2, управлению, ООО «Инстрой-СК», ИП ФИО1 удовлетворены частично на сумму 1 553 955 рублей 10 копеек, что составляет 76,9 % от заявленных истцом исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Автосоюз» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 рублей (10 000 рублей * 23,1 %), а судебные расходы в оставшейся части подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 310 (две тысячи триста десять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий	 В.В. Верещагина

Судьи	 Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков