ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12859/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 (решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023) по делу № А14-12859/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 367 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 6 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №117169 от 18.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее - АО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании 180 367 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 6 412 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 (решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023) по делу № А14-12859/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 (решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023) по делу № А14-12859/2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страхования компания» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 (решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.11.2022 произошло повреждение транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак С334ЕЕ136, принадлежавшего ФИО1, вследствие падения дерева на автомобиль, который был припаркован по адресу: 

<

...>.

ФИО1 12.11.2022 обратился в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о фиксации данного происшествия. 

Постановлением ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) «КАСКО» №44/50Е-0070241387 от 24.09.2022.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта осмотра транспортного средства №А-1093893 от 23.11.2022, акта согласования ремонта к убытку №А-1093893 от 30.01.2023, заказ наряда №А0000082487 от 09.02.2023, счета на оплату №0000000427 от 13.02.2023, акта об оказании услуг №А000082487 от 09.02.2023,исправление А000251/01 от 09.02.2023 по платежному поручению №34492 от 03.03.2023 выплатил ООО «Ринг Сервис» 180 367 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ в счет страхового возмещения ФИО1

14.03.2023 ответчику направлена претензия №А-1093893 от 06.03.2023, в которой АО «МАКС» предлагало АО «УК Центрального района» возместить 180 367 руб. убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 подтверждает лишь факт обращения страхователя ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с сообщением о повреждении ее имущества. 

При этом согласно постановлению от 14.11.2022 его установочная часть составлена исключительно со слов собственника автомобиля. 

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что в мае 2023 г. направило в адрес ОУПП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу запрос о предоставлении документов по факту повреждения автомобиля 12.11.2022 (протокол осмотра места происшествия, свидетельские показания). Однако запрашиваемые документы в адрес истца не поступили, в связи с чем, истец просил в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать из компетентных органов документы по факту повреждения автомобиля 12.11.2022.

В материалах дела имеется запрос АО «МАКС» №А-1093893 от 31.05.2023 в ОУПП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о предоставлении документов (л.д. 23). В качестве доказательства направления указанного запроса АО «МАКС» список внутренних почтовых отправлений от 05.06.2023, из которого с учетом даты направления 05.06.2023 невозможно достоверно установить направление в ОУПП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу именно запроса от 31.05.2023.

Доказательства обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованиями зафиксировать факт повреждения имущества, а также доказательства того, что ответчик приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции, в материалы дела не представлены. 

Также апелляционный суд учитывает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 данных о проведенном осмотре места происшествия, равно как и указаний на иные источники изложенных в постановлении сведений (фотографий с места происшествия, протоколов опроса свидетелей) не содержит, то основания для истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ответчик к фиксации спорного события не привлекался.

Более того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.

При этом, апелляционным судом учитывается, что как следует из материалов дела, АО «УК Центрального района» не оспаривает, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 3 по улице Дзержинского в городе Воронеже. 

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство также не является безусловным основанием для признания АО «УК Центрального района» надлежащим ответчиком даже в случае предоставления страховой компанией надлежащих доказательств того, что спорный ущерб причинен в результате наступления обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Так, из подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №491 (далее - Правила), следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 15 Правил предусматривает, что в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (пункт «в»).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №3 по ул. Дзержинского в г. Воронеже (а не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, иному хозяйствующему субъекту; отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и т.д.), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, позиция истца о том, что падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих функций, не подтверждена материалами дела.

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также отсутствие вины ответчика являются основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 180 367 руб. ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «Московская акционерная страхования компания».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 (решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023) по делу № А14-12859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.А. Серегина