Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 (судья  Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-31916/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договор от 15.12.2020 купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, VIN 5UXFE43548L023218 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки.

ФИО4 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её осведомлённость о неплатёжеспособности ФИО2; на момент заключения сделки в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, согласованная цена по договору выплачена должнику, право собственности на автомобиль перешло в собственность покупателя в дату последнего платежа 30.04.2021; в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение, пользование и ремонт автомобиля новым собственником; суды не дали надлежащую оценку доводам о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника; цена автомобиля с его учётом пробега, технического состояния на момент продажи выше и выгоднее для должника, чем рыночная стоимость, следовательно, реализовав автомобиль по большей стоимости, должник покрыл больший долг перед кредиторами.

По мнению ФИО4, суд не учли, что оспариваемая сделка совершенав течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем с 02.04.2019, основным видом деятельности является комплексное обслуживание помещений (ОКВЭД 81.10).

В период с октября по декабрь 2022 года ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО2

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.12.2020, по условиям которого продавец передал автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить его цену в сумме 1 200 000 руб. наличными платежами, в следующем порядке: 500 000 руб.в день подписания настоящего договора; 250 000 руб. в срок до 31.01.2021; 150 000 руб.в срок до 28.02.2021; 150 000 руб. в срок до 31.03.2021; 150 000 руб. в срок 30.04.2021; право собственности на автомобиль переходит к покупателю после окончательного расчёта.

Во исполнение обязанности по договору ФИО2 представил расписки ФИО4 о получении денежных средств от 12.12.2020, 29.01.2021, 19.02.2021, 30.03.2021, 30.04.2021.

ФИО4 24.05.2021 обратился в органы Государственной автомобильной инспекции с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт.В удовлетворении заявления отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительных производств, возбужденныхпо заявлениям налогового органа.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3; в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 1 060 792,65 руб.

ФИО4 15.09.2022 обратился в отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Судебный пристав отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, ФИО4 обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль BMW X5.

Решением районного суда от 26.08.2022 по делу № 2-3119/2022 отказано в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Обязательное страхование автогражданской ответственности на автомобильв период с 21.12.2021 по 20.12.2022 оформлено собственником ФИО6, допуск ФИО4 к управлению автомобилем в полисе страхования отсутствовал.

На дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 23 119 005,14 руб. перед следующими кредиторами: Управлением федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области в сумме 1 060 792,65 руб. (определение суда от 24.05.2022), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 377 575,65 руб. (определение суда от 20.07.2022).

Полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не имели намерения реального исполнения сделки, а совершили формальные действия, направленные на изменение титула собственника в отношении ликвидного имущества для исключения его из конкурсной массы в целях сокрытияот обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным ФИО2 в интересах заинтересованногопо отношению к нему ФИО4 без равноценного встречного исполнения обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 и ФИО4 о пропуске управляющим сроков исковой давности, указывая на совершение в период с 06.06.2022 по 13.03.2023 управляющим ФИО3 действий по сбору доказательств недействительности подозрительной сделки; начало течения срока исковой давности не ранее последнего ответа из банка 13.03.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицомв течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Недоказанность осведомлённости ФИО4 на момент заключения сделкио неплатёжеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судом последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А45-31916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1