ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22684/2019

Дело № А40-15543/17

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019г.

по делу №А40-15543/17, вынесенное судьёй ФИО3,об оставлении заявления ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техприборсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 02.04.2019г., ФИО6, дов. от 27.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017г. ООО «Техприборсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

07.12.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019г. заявление ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-15543/2017 об отказе в признании недействительным договора залога от 21.03.2013г. между ФИО8 и   ФИО4, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 163,8кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6127, условный номер 189521, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; признать недействительным названный договор залога.

В жалобе заявитель указывает, что в качестве оснований для оспаривания сделки кредитором указаны ст.168 и ст.10 ГК РФ. При этом в оспариваемом судебном акте, суд оценивает сделку как мнимую, что является иным основанием недействительности сделки.

Таким образом, суд произвел подмену понятий (оснований недействительности сделки), что привело к неправильной оценке совершенной должником сделки, рассматривая сделку как мнимую, суд фактически проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны сделки - ФИО8 (руководитель должника) и ФИО4 являлись участниками должника фактически с момента его создания. 

Заключая договор купли-продажи доли, ФИО8 обеспечил свои обязательства за счет ключевого актива должника, который служил, во-первых, гарантией обеспечения прав кредиторов, во-вторых позволял должнику вести нормальную хозяйственную деятельность.

Обе стороны сделки как добросовестные и разумные участники должника должны были при заключении договора залога учитывать наличие у общества обязательств перед кредиторами, и на момент совершения оспариваемой сделки (21.03.2013г.) должник и его руководство понимали, что обязанности по договору с АО ≪Воентелеком≫ не будут исполнены, и такое распоряжение активами, как предоставление их в залог по обязательствам контролирующих лиц, может существенно нарушить права кредиторов. 

Согласно открытым сведениям Росреестра, на нежилое помещение было наложено ограничение по государственной регистрации №77-77-09/043/2013-806 от 24.04.2013г. (ипотека), на основании договора залога, подписанного ФИО8 от лица ООО ≪ТПС≫, и ФИО4 При этом директор Должника, ФИО8 нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества, установленную п.1 ст.44 ФЗ ≪Об обществах с ограниченной ответственностью≫ и п.3 ст.53 ГК РФ.

Участник должника ФИО4, совершая сделку, нарушил установленную ст.10 ГК РФ обязанность действовать добросовестно и разумно, поскольку, принимая в залог ключевой актив общества, он, как любой разумный участник оборота, должен был провести анализ хозяйственной деятельности должника и увидеть, что обращение взыскания на предмет залога может причинить вред кредиторам общества. Указанные действия, согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ №151 от 24 мая 2012 года однозначно являются недобросовестными.

Также характер исполнения сделки говорит о том, что у сторон не было намерения на создание реальных экономических последствий, стороны ставили цель защитить наиболее ликвидный актив от взыскания.

Кроме того, договор купли-продажи доли и договор залога были заключены 21.03.2013 года, ответчиком обязательства по передаче доли в уставном капитале исполнены 07.08.2015г. Между заключением сделки и ее добровольным исполнением прошло 2 года 4 месяца 2 недели и 4 дня. В период между заключением договора и его исполнением у должника возникла подтвержденная судебными актами задолженность в размере 21 513 781, 96 рублей. 

Доказательств причин, по которым исполнение договора осуществлялось столь долго, конкурсному управляющему и суду не представлено, при этом бремя доказывания действительности сделки и разумности действий сторон должно было быть возложено на ответчика, что не было сделано судом.

Злоупотребления со стороны руководства должника носили системный характер, что подтверждается приговором по делу №1-285/2018 от 14 августа 2018 года, вынесенным Савеловским районным судом г.Москвы, которым установлено, что ФИО8 в период с 2010г. по 2014г. регулярно осуществлял фиктивные операции с фирмами-однодневками с целью уклонения от уплаты налогов. ФИО8 признан судом виновным в совершении преступления предусмотренного п.≪б≫ ч.2 ст.199 УК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителей ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылаясь на ст.ст.10, 168 ГК РФ,  просил суд признать недействительной государственную регистрацию №77-77-09/043/2013-806 от 24.04.2013г. (ипотека), а также договор залога нежилого помещения,  общей площадью 163,8кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6127, условный номер 189521, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 21.03.2013г. между ООО «Техприборсистема» и ФИО4

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм, как верно указано в обжалуемом определении,  следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст.10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в т.ч. в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Также, в силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (покупатель) и ФИО4 (продавец) 21 марта 2013 года был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техприборсистема». Заключение договора купли-продажи, как обоснованно указал суд первой инстанции, происходило в порядке, установленном п.5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор купли-продажи предусматривает передачу продавцом покупателю доли в уставном капитале ООО «Техприборсистема» в размере 40% уставного капитала и оплату этой доли покупателем по согласованной цене с продавцом цене в рублях в размере, эквивалентном 315 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Исполнение обязательства покупателя было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Техприборсистема», генеральным директором и учредителем которого являлся покупатель - ФИО8

Заключение договора залога было одобрено собранием участников ООО «Техприборсистема» 10.03.2013г.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, уплата денежных средств покупателем должна осуществляться по графику, содержащемуся в данном пункте. Окончательный срок уплаты покупной цены — 01.12.2013г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, правомерно указав на то, что договор прошел государственную регистрацию.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование поданного заявления ссылается на нормы ст.10 и ст.168 ГК РФ. Однако, как правомерно указал суд, в силу данных норм гражданского законодательства подлежит оспариванию сделка, а не акт государственной регистрации, признание акта государственной регистрации права недействительным может иметь место лишь в качестве последствия оспаривания договора залога, в соответствии со ст.167 ГК РФ, вместе с тем судом не установлено каких либо оснований для признания договора залога недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-15543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.