ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11266/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Крафт Н.А. по доверенности от 18.12.2023, ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу                       № А13-11266/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.05.2023 № 18/7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                   2023 года оспариваемое предостережение признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер по исключению из реестра контрольных (надзорных) мероприятий информации об объявленном предостережении, с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого предостережения.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве, дополнениях  к отзыву на апелляционную жалобу и представители общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в Сямженский территориальный отдел – государственное лесничество департамента поступили материалы, на основании которых контрольный орган заключил об уничтожении и повреждении молодняка и подроста в результате разработки дороги к карьеру в выделе № 13 квартала № 96 Голузинского участкового лесничества Сямженского лесничества, а также при разработке карьера в выделе 22  квартала 96 Голузинского участкового лесничества Сямженского лесничества, что приводит к нарушению частей 1, 2 статьи 26 Лесного кодекса              Российской Федерации (далее – ЛК РФ), части 2 статьи 8.28                            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения       (далее – КоАП РФ), пункта 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), подпункта «а» пункта 5 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Особенности возмещения вреда) и пункта 5 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда. 

Сославшись на указанные обстоятельства, а также часть 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), контрольный орган направил в адрес общества предостережение от 02.05.2023 № 18/7 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в суд с заявлением о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое предостережение, вопреки доводам жалобы, обладает признаками такого решения и может быть оспорено обществом, которому оно адресовано, поскольку представляет собой результат осуществления органом, наделенным публичными полномочиями, своих полномочий, для принятия предостережения законом установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению, содержанию.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Суд первой инстанции, признав уважительными причины, указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и восстановил заявителю названный срок.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непродолжительный период пропуска заявителем процессуального срока, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления общества по существу.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ именно на публичный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2           статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В содержании оспариваемого предостережения усматривается, что основанием для его вынесения послужили обстоятельства, указанные в акте патрулирования лесного фонда от 31.01.2023, материалы проверки КУСП от 01.02.2023 № 103 и от 17.04.2023 № 358, из которых лесничество заключило о совершении обществом незаконной рубки лесных насаждений (повреждение и уничтожение молодняка и подроста).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности департаментом нарушений, установленных в оспариваемом предостережении и послуживших основанием для его вынесения.

Так, в акте патрулирования лесов от 31.01.2023 № 29 указано, что в выделе 13 квартала 96 обнаружена лесная дорога, построенная без разрешительных документов (лесной декларации), длиной 112 м, шириной            6,5 м, в выделе 21 квартала 96 ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (песочно-гравийная смесь) без разрешительных документов (лесной декларации) на площади 0,01 га.

Какие-либо факты повреждения и уничтожения молодняка и подроста в графе «сведения о результатах патрулирования лесов, в том числе о выявленных фактах негативного изменения в лесах» акта от 31.01.2023 не зафиксированы.

Представленные департаментом в апелляционный суд протоколы осмотра от 01.02.2023 в отношении выделов 13 и 22 квартала 96 также отражают лишь факты осмотра соответственно лесной дороги и карьера, но ни буквальное содержание протоколов, ни приложенная к ним фототаблица не позволяет установить факт незаконной рубки, повреждения и уничтожения молодняка и подроста.

В обоснование незаконности рубки контрольный орган сослался на отсутствие соответствующих лесных деклараций.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно проекту освоения лесов на 2018 – 2028 годы (далее – ПОЛ) по договору аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-15/153-2008, получившему положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 11.12.2018 № 1935) в квартале 96 Голузинского участкового лесничества (в том числе в выделах 13 и 22) на «Тематической карте объектов лесной инфраструктуры и противопожарного обустройства» синим цветом зафиксирована лесная дорога от УЖД до карьера как существующая на момент экспертизы (листы 83, 225 ПОЛ). Расширение данной лесной дороги в 2016 году в выделах 13 и 21 квартала 96 Голузинского участкового лесничества на площади 0,9 га произведено на основании лесной декларации от 10.06.2016 № 11. Рубка лесных насаждений по указанному адресу дороги в объеме 228 м3 подтверждена отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года. 

В 2019 году в раздел 3 «Создание лесной инфраструктуры» ПОЛ внесены изменения, также получившие положительное заключение государственной экспертизы (приказы департамента от 17.05.2019 № 622, от 27.12.2019                   № 1879), дающие разрешение обществу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) в арендной базе для собственных нужд. Изменениями в ПОЛ запроектирован объект лесной инфраструктуры – производственная площадка в выделах 13, 21, 22, 28, 29 квартала 96 Голузинского участкового лесничества (листы 7 и 25 изменений в ПОЛ от 25.04.2019, листы 7 и 19 изменений в ПОЛ от 23.12.2019). 

На основании внесенных в ПОЛ изменений 26.02.2020 обществом подана лесная декларация № 5, в которой заявлена рубка лесных насаждений при создании объекта лесной инфраструктуры – строительство производственной площадки на площади 4,1 га в квартале 96 (выделы 13, 21, 22) Голузинского участкового лесничества. Отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2020 года с указанием информации о рубке лесных насаждений и строительстве производственной площадки по указанному адресу принят лесничеством без замечаний. 

В 2020 году в раздел 3 «Создание лесной инфраструктуры» ПОЛ внесены изменения, которыми к существующим объектам лесной инфраструктуры отнесена лесная дорога (выделы 5,7-9, 13,14, 17, 20-24, 26-29, 32,37, 39,40, 44) и производственная площадка для стоянки и ремонта техники, добычи ОПИ (выделы 13, 21, 22) в квартале 96 Голузинского участкового лесничества (листы 7-9, 29 изменений к ПОЛ). Данные изменения также получили положительное заключение государственной экспертизы (приказ департамента от 14.12.2020                 № 1495).

Таким образом, общество осуществляло рубку лесных насаждений с целью расширения дороги к производственной площадке в выделе 13 квартала 96 Голузинского участкового лесничества Сямженского лесничества в 2016 году, а также осуществляло в 2019 и 2020 годах строительство производственной площадки для добычи ОПИ для собственных нужд и добычу ОПИ в выделе 22 квартала 96 Голузинского участкового лесничества Сямженского лесничества с соблюдением требований законодательства, получением соответствующих разрешений от Департамента природных ресурсов Вологодской области, предоставлением отчетов об использовании лесов. Соответствующие лесные декларации и отчеты своевременно подавались обществом и приняты лесничеством без замечаний.   

По результатам проверки по материалам КУСП от 17.04.2023 № 358 дознавателем группы дознания МО МВД России «Верховажский» установлено, что кроме построенной обществом лесной дороги к месторождению ОПИ, на расстоянии 176 м в сторону д. Житьево от УЖД до действующей лесной дороги имеется второй заезд. Указанная дорога (заезд) представляет собой песчаный настил длиной 112 м, под которым в некоторых местах просматриваются поперек бревна древесины со значительными следами гнили. По бокам имеются деревья и кустарники высотой более 3 м, канава с правой стороны заросла травой и кустарником. При осмотре места происшествия поврежденных деревьев и молодняка, пней от спила деревьев не выявлено. После проведения осмотра, изучения представленных документов, а также опроса представителей общества и главного аналитика ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» дознавателем сделан вывод о невозможности установить причастность общества к строительству дороги длиной 112 м, а также определить давность ее строительства, поскольку дорога построена до 2011 года, что подтверждается приложенными к объяснениям главного аналитика ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» космоснимками от 21.08.2011, на которых данная дорога уже имелась. При осмотре не установлено произрастание и уничтожение на ней каких-либо лесных насаждений. 

По итогам рассмотрения материалов КУСП № 358 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 в отношении неустановленных лиц. 

Ссылки департамента на акт сдачи-приемки выполненных обществом работ от 21.08.2018, в котором отражено выполнение заявителем содействия естественному лесовосстановлению в том числе в выделе 13 квартала 96 Голузинского участкового лесничества площадью 38, подлежат отклонению, поскольку самостоятельным доказательством как наличия на спорной площади лесной дороги молодняка и подроста, так и его уничтожения заявителем не являются.

Не могут быть приняты и ссылки апеллянта на определение от 21.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процессуальный документ самостоятельным доказательством, непосредственно фиксирующим факт совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, не является.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности департаментом отраженных в оспариваемом предостережении фактов уничтожения, повреждении молодняка и подроста, нарушения обществом обязательных требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 26 ЛК РФ, пункта 4 Правил № 993, подпункта «а» пункта 5 Особенностей возмещения вреда и пункта 5 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Избранный судом способ устранения департаментом допущенных нарушений прав и законных интересов общества не противоречит предмету спора и пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие департамента с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-11266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина