АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-7711/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края

дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание инжиниринговых услуг № П/22-03 от 01.06.2022 в размере 687 462 руб., пени за период с 05.06.2022 по 01.07.2024 в размере 52 483,16 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб.,

третье лицо – Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика, третьего лица – не явились,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                              ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № П/22-03 от 01.06.2022 в размере 687 462 руб., пени в размере 37 084,01 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 491 руб.

          Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

             Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа.   

 

           В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 857 744, 16 руб., в том числе 687 462 руб. – основной долг, 52 483, 16 руб. – пени, 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 17 799 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

           Определением суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 17.10.2024.           

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

           В судебном заседании представитель истца возражал по существу заявленного ходатайства.

           Протокольным определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

           Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

           Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

 В соответствии с частью 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Само по себе заявление ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

          Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, в том числе сведения о нахождении представителя ответчика на больничном, не представлены.

          Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

          При этом, направление телефонограммы за несколько минут до начала процесса в условиях осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания и отсутствия документальных сведений уважительности причины неявки суд расценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

           В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

           При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

           Представитель истца возражал в части ходатайства о назначении судебной экспертизы.

          Протокольным определением суда от 17.10.2024 ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

           Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

           Согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

С учетом изложенного, невнесение денежных средств на депозит суда является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в материалы дела представлено письмо от 01.08.2024 с указанием на возможность проведения экспертизы, стоимостью              98 000 руб.

Определениями суда от 12.08.2024, 26.09.2024 ответчику предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 98 000 руб. на проведение экспертизы.

Доказательства внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлены.

Учитывая, что судом неоднократно предлагалось к судебному заседанию представить сведения о внесении на депозит денежных средств, соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

          Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. Указал, что истец привлечен ответчиком для исполнения части муниципального контракта № 245-20 от 24.11.2020, заключенного с Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа, в виде оказания инжиниринговых услуг по разработке алгоритмов, сборке шкафа управления, программированию контроллеров на объекте «Реконструкция водозабора в с. Горнозаводск» Сахалинской области». Качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

           Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «СПС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № П/22-03 на оказание инжиниринговых услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать инжиниринговые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Предметом договора является оказание исполнителем инжиниринговых услуг по разработке алгоритмов, сборке шкафа управления, программированию контроллеров на объекте «Реконструкция водозабора в с. Горнозаводск» Сахалинской области» (пункт 1.2 договора).

           Перечень  услуг отражен в Приложении № 1 к договору.

           Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 696 375 руб.

           Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости заказа. Окончательный расчет по договору перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

           Сроки выполнения работ составляют 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания договора (пункт 3.1 договора).

           В соответствии с Приложением № 1 к договору сроки и стоимость услуг определены поэтапно:

           - разработка алгоритмов управления всеми технологическими процессами системы водоподготовки, включая существующий технологический комплекс – 10 рабочих дней, цена – 264 625 руб.;

           - проектирование автоматизированной системы управления (АСУ) ТП, разработка алгоритма  управления технологическим процессом (ТП) – 35 рабочих дней, цена –                  702 625 руб.;

           - отображение параметров в интуитивно понятном интерфейсе оператора на местной панели, разработка графического интерфейса и программирование SCADA – системы всего технологического комплекса, и объединение с программой управления, поддержка передачи информации по протоколу Modbus – 20 рабочих дней, цена –                  293 000 руб.;

           - сборка шкафа управления, доставка, монтаж – 45 рабочих дней, цена –                  267 625 руб.;

           - наладка передачи GSMсигнала в диспетчерскую, наладка склада-системы на ПК диспетчера – 20 рабочих дней, цена – 168 500 руб.

           На основании платежного поручения № 508550 от 14.07.2022 ООО «СПС» перечислен ИП ФИО1 авансовый платеж в сумме 508 913 руб.

           В рамках исполнения договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги в размере 1 696 375 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке без претензий по объему, качеству и срокам актом № UТ-7 от 14.10.2022.

           На основании платежного поручения № 1079 от 30.12.2022 ООО «СПС» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб.

           Обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 687 462 руб. ответчиком не исполнены.           

           08.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

           Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.                  

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из указанных положений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.

 Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора ответчиком заявлены возражения в части качества оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от 14.10.2022 работы приняты ответчиком без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, условиями договора не предусмотрен гарантийный срок для результата работы.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные истцом услуги являются некачественными.

В целях проверки качества услуг ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом.

         Поведение ответчика, выразившееся в неоплате экспертизы, расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, не представлены.

При этом, само по себе наличие гражданского дела № А59-8326/2023, возбужденного по иску заказчика Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа к ООО «СПС» не подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно пояснениям третьего лица, работы по сборке шкафа управления и программированию контролеров осуществлялись ИП ФИО1 Эксплуатирующая организация обратилась к нему и сообщила, что на объекте вышел из строя микрокомпьютер, после чего ИП ФИО1 был заменен указанный микрокомпьютер на новый.

Факт устранения недостатков в указанной части подтверждается актом  о выполнении работ от 05.07.2024.

Неисполнение обязанности по наладке системы автоматизации в рамках муниципального контракта  № 245-20 от 24.11.2020 не может свидетельствовать о некачественности оказанных услуг, поскольку в данном случае контакт заключен между третьим лицом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере                        687 462 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере 52 483,16 руб., суд исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени за период с 05.06.2022 по 01.07.2024 составляет 52 483,16 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан неверным.

Исходя из пункта 2.2 договора, заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости заказа. Окончательный расчет по договору перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом произведен  расчет пени за период с 05.06.2022 по 14.07.2022 в размере 6 785,50 руб. с учетом нарушенного срока внесения авансового платежа.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

            С учетом изложенного, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой (пени) своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть прямо согласовано сторонами в договоре. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.2 договора, предусматривающих ответственность за нарушение сроков оплаты, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени за период с 05.06.2022 по 14.07.2022 в размере 6 785,50 руб.

В указанном случае при расчете пени за просрочку исполнения обязательства по оплате суд руководствуется 10-дневным сроком на оплату в банковских днях, исчисляемых после подписания акта, который предусмотрен пунктом 2.2 договора.

 Истцом произведен также расчет пени за период с 25.10.2022 по 01.07.2024 в размере 45 697,66 руб.

            В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, банковскими днями считаются рабочие дни.

Учитывая, что акт № UТ-7 от 14.10.2022 подписан 14.10.2022, 10-дневный срок на оплату, исчисляемый со следующего рабочего дня (17.10.2022), истек 28.10.2022.

            С учетом изложенного, в указанном случае пени подлежит начислению с 29.10.2022, а не с 25.10.2022.

            При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер пени за период с 29.10.2022 по 01.07.2024 в сумме 45 222,67 руб.:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 187 462

29.10.2022

30.12.2022

63

1 187 462? 63 ? 0.01%

7 481,01 

-500 000

30.12.2022

Оплата задолженности

687 462

31.12.2022

01.07.2024

549

687 462? 549 ? 0.01%

37 741,66 

 

           В остальной части требования истца о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 01.07.2024, не подлежат удовлетворению.

           При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Суд самостоятельно рассчитывает размер пени за период с 02.07.2024 по 17.10.2024 (дата вынесения решения) в сумме 7 424,59 руб. (687 462*108*0,01%).

           Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания пени за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

           Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ФИО2  (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие возмездные услуги:

           - участвовать в досудебном урегулировании спора путем составления и направлении претензии (требования) в адрес ООО «СПС» об оплате задолженности и пени;

           - составить исковое заявление с последующим представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности; 

          - консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках предмета спора,              а Заказчик обязуется принять возмездные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

           Стоимость  оказываемых услуг составляет 100 000 руб., которые заказчик  обязан оплатить в следующем порядке: предоплата в сумме 50 000 руб. в день подачи (направления) иска в суд; 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после внесения решения судом первой инстанции (пункт 3 договора).

           В рамках исполнения договора ФИО2 оказаны предусмотренные договором юридические услуги.

           Истцом оплачены юридические услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.11.2023, 28.06.2024.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

          Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем документов, не требующих значительных затрат времени для квалифицированного специалиста, объем проделанной представителем работы (участие в предварительном заседании от 27.03.2024, в судебных заседаниях от 25.04.2024, 11.07.2024, 26.09.2024, 17.10.2024), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению   расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными, в связи с чем, уменьшает их, определяя  разумный  предел  в  сумме 51 000 руб.  

           Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 50 499,58 руб. пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

           На основании платежного поручения № 86 от 08.12.2023, чека от 28.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 799 руб. за подачу искового заявления. 

           Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 624 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям из заявленных. 

            При этом, поскольку с учетом взысканной на дату вынесения решения суммы пени общий размер удовлетворенных требований составляет 740 109,26 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                3 руб. (17 802-17799).

             В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 687 462 руб., пени за период с 29.10.2022 по 01.07.2024 в размере 45 222,67 руб., пени за период с 02.07.2024 по 17.10.2024 в размере 7 424,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 624  руб., всего 807 733,26 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                       М.С. Жамнова