ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2795/2023

Дело № А40-204704/22

город Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нулар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу № А40-204704/22,

по иску ООО «Королевская вода»

к ООО «Нулар»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 г.,

уд. адвоката № 8437 от 21.01.2014 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом 107705 0036340 от 30.01.2018 г.;                         

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Королевская вода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нулар» (далее – ответчик) о взыскании 9 234 389 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2017 № 36437.

Решением суда от 28.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 16.02.2017 № 36437, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) воду питьевую артезианскую «королевская вода» первой категории негазированной и газированной расфасованной в емкости.

Условия поставки определены в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик принятый товар в период с 13.06.2022 по 15.08.2022 не оплатил. Задолженность составила 9 234 389 руб.               65 коп. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными сторонами с учетом доверенности на принятие товара, имеются оттиски печати организаций.  В накладных указаны наименование товара, его объеме и стоимость. 

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется, поскольку представленные первичные документы подтверждают, что поставки осуществлялись в рамках спорного договора. На это указывает и то обстоятельство, что претензий к истцу по вопросу исполнения договора ответчиком не предъявлялось, договор не расторгнут. Договор подписан и скреплен печатями сторон. 

Представитель ответчика не привел оснований для освобождения стороны от оплаты поставленного и принятого товара с учетом расхождений в указании отдельных условий договора поставки в экземпляре истца и экземпляре ответчика. Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представитель не отрицал факт поставки товара, между тем в обоснование своих возражений не привел достаточных и достоверных доказательств относительно объема поставленного товара и его стоимости.

Из представленных в материалы доказательств, а также с учетом письма от 29.08.2022 исх. №015 ООО «Нулар» подтвердил факт заключенности договора поставки                  № 36437, признал наличие задолженности, заявил о готовности погасить задолженность. Указанное письмо принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, возражений относительно размера долга не направил. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие на то согласия ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст.270 АПК РФ.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, равно как и истец, арбитражный суд правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу                        № А40-204704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.