ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1071/19

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АДСКОНСАЛТ: не явились, извещены;

от ОАО "ЭТЭК": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-1071/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению ООО "АДСКОНСАЛТ" к ОАО "ЭТЭК" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭТЭК" с требованием о взыскании за период с 05.08.2018 по 10.01.2019 процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 890 568,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-1071/19 требования ООО "АДС-КОНСАЛТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "ЭТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЭТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007г. по делу № А33-1098/2007 было утверждено мировое соглашение от 15.02.2007г. между истцом ООО "АДС-КОНСАЛТ" и ответчиком ОАО "ЭТЭК". 

Условием мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003г. в размере 120 000 000 руб. и обязуется оплатить её в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Истец указал, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-63540/2018 взысканы проценты на 04.08.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу №А41-63540/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как обязательства по основному долгу до настоящего времени не исполнены, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 120 000 000 руб. за период с 05.08.18 по 10.01.2019. начислены проценты в размере 3 890 568,70 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормами ст.142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае, основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности в размере 120 000 000 руб. служит мировое соглашение от 15.02.2007г., утвержденное судом.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным судом 15.02.2007 в рамках дела А33-1098/07, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках дела № А41-63540/2018, апелляционным судом установлено, что делая вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения мирового соглашения от 15.02.2007, взыскателем лишь формально предпринимались попытки исполнить судебный акт; исполнительный лист, полученный для исполнения судебного акта, неоднократно возвращался взыскателю по его заявления за несколько дней до окончания трехлетнего срока предъявления к исполнению. Судом установлено, что мировое соглашение утверждено судом 15.02.2007, а его условиями предусмотрена оплата денежной суммы в течение двух банковских дней с даты его утверждения. Ответчик принятое указанным мировым соглашением обязательство не исполнил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда ОАО "ЭТЭК".

То, что истец длительное время не обращался суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, а в дальнейшем, на основании заявлений взыскателя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю: 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016, не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Отсутствие в мировом соглашении условия о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения,  не может являться основанием для отказа во взыскании процентов, так как, согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку мировым соглашением, утвержденным судом 15.02.2007, не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем случае, истец в рамках дела № А33-1098/07 реализовал свое право на защиту.

Таким образом, доводы об истечении срока исковой давности по основному обязательству не основаны на нормах права.

Оснований для отказа во взыскании процентов, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа по основному обязательству не имеется, поскольку нормами гражданского права такое основание для отказа не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу №А41-1071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова