Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300874/18-181-466

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

к Товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования помещения, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, незаконным, об обязании ответчика незамедлительно устранить нарушения действующего санитарного законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы (хостела) и использовать принадлежащее ему помещение по назначению.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 07.02.2019г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 07.07.2017г., ФИО5 по доверенности от 01.09.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7» о признании бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования помещения, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, незаконным, об обязании ответчика незамедлительно устранить нарушения действующего санитарного законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы (хостела) и использовать принадлежащее ему помещение по назначению (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что, товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как указывает Истец, 30 декабря 2016 

<

...>» заключил с ИП ФИО6 договор аренды недвижимости №212016.

05 сентября 2017 г. при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО6, в хостеле «HQ» по адресу: 

<

...> обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

ИП ФИО6 не выполнила вышеуказанные требования, а именно: помещения общественного назначения (хостел «HQ») расположены на чердаке жилого дома по адресу: 

<

...> не имеют входы, изолированные о жилой части здания, вход в хостел осуществляется через подъезд жилого дома.

Отсутствие изолированного входа от жилой части здания ухудшает условия проживания населения из-за пребывания большого количества посторонних людей, использующих общедомовые помещения (нагрузка на инженерные коммуникации, грязь, шум, повышение возможности передачи различных инфекционных заболеваний, т.к. мероприятия по уборке помещений, объемам вывоза мусора не рассчитаны на проживание такого количества людей).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Материалы дела были переданы в Мещанский районный суд для решения вопроса о приостановлении деятельности. (Постановление судьи Мещанского районного суда от 05 декабря 2017г. сроком на 60 суток).

10 октября 2018 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы поступило обращение гр. ФИО7 с жалобой на ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Как указал истец, 04 апреля 2018 

<

...>» заключил с ИП ФИО2 договор аренды недвижимости №6/2020.

Таким образом, как указал истец, ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» продолжает  осуществлять деятельность по предоставлению услуг временного проживания с нарушением требований санитарного законодательства, несмотря на постановление Мещанского районного суда от 05 декабря 2017г., чем систематически нарушает действующее санитарное законодательство, не принимает мер по устранению выявленных нарушений. 

Таким образом, по мнению истца, ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» продолжает нарушать требования санитарного законодательства.

Бездействие ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» нарушает права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие

В связи с тем, что хостел ИП ФИО2 размещается в помещении, собственником которого является ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» и деятельность данного хостела противоречит закону и иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае усматривается нарушение требований п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Истца, действия ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» по сдаче принадлежащего ему на праве собственности помещения в аренду ИП ФИО2 которая осуществляет деятельность предоставлению услуг временного проживания с нарушением требований санитарного законодательства, нарушают права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Поскольку в помещении по адресу: 

<

...>, продолжает функционировать хостел с нарушением требований санитарного законодательства, создается реальная и непосредственная угроза здоровью людей. Не устраненные до настоящего времени нарушения обязательных требований создают риск возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка

Кроме того, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

А также, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм в полном объеме до настоящего времени не исполнены, создается реальная и непосредственная угроза здоровью людей. Не устраненные до настоящего времени нарушения обязательных требований создают риск возникновения и распространения заболеваний

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что заявленные требования не относятся к способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически Роспотребнадзор ставит вопрос о расторжении и о незаключении в дальнейшем договоров аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут, перечислены в ст. 619 и 620 Кодекса. Так, в соответствии со ст. 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Ст. 620 Кодекса устанавливает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Таким образом, ГК Российской Федерации допускает расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию одной из сторон договора аренды.

Истец стороной договора аренды не является.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец сослался на п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50, наделяются полномочиями по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Вместе с тем в п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ не указаны иски, которые могут предъявлять главные государственные санитарные врачи и их заместители.

При этом глава VII «Ответственность за нарушение санитарного законодательства» указанного Федерального закона устанавливает, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55), а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57).

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, установлена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, установлена ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы.

Фактически целью заявленных исковых требований является прекращение деятельности хостела.

Согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Ответчик, являясь собственником спорного помещения - вправе сдавать его в аренду.

Суд отмечает, что нарушения санитарного законодательства допустил не ответчик, а 3-е лицо, которое понесло предусмотренную законом административную ответственность, что следует из представленных суду постановлений.

Кроме того, на момент судебного разбирательства договор от 4 апреля 2018 года № 6/2020 прекратил свое действие (п. 5.1 Договора). Акт возврата помещения от 03.03.2019 представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова