ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3833/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16895/2017) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-3833/2017 (судья Ярковой С.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГТС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни - ФИО2, по доверенности № 05-39/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; ФИО3, по доверенности № 05-39/16 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГТС», декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товар (далее – ДТ) № 10610080/011016/0013816.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-3833/2017 требования ООО «ГТС» удовлетворены. Решение Омской таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816, признано незаконным. Этим же решением с Омской таможни в пользу ООО «ГТС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не обосновал того, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, не привел доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами или доказательств недостоверности представленных документов и сведений, что говорит о произвольности проведенной корректировки.

Не согласившись с принятым решением, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении Омским таможенным постом контроля таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров (набор одноразовых полотенец) было установлено, что  представленные ООО «ГТС» документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров. Заинтересованное лицо ссылается на то, что при условии значительного отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц, не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение без указания срока его действия, цены товара за единицу в соответствии с объемами продажи, условий оплаты. Согласно коммерческому предложению цена 1,05 долл. США/набор, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки товара воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, что не соответствует условиям формирования цены товара при нормальном течении торговли, так как стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза. При этом таможенный орган указывает, что согласно документам и сведениям, предоставленным по запросу таможенного органа авиакомпанией-перевозчиком, стоимость авиаперевозки товара составила 2 475, 11 долл. США. Из письма декларанта от 17.11.2016 № 0013816/2 следует, что стоимость транспортных расходов составила 1520,00 долл. США. В то же время, как полагает таможенный орган, при средней цене товара в стране экспорта 0,9 долл. США/набор, как указано декларантом, общая стоимость декларируемых товаров на условиях поставки СРТ Москва должна составить не менее 15 435,11 долл. США без учета вознаграждений иных агентов по перевозке. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемой партии товаров. Кроме того, в представленной копии экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Достоверность сведений при контроле таможенной стоимости также была проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в базах данных таможенного органа, с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, а также соответствующего ввозу оцениваемого товара периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей. С учетом выявленных обстоятельств таможенная стоимость ввозимых обществом товаров была признана подлежащей корректировке путем использования метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Как указывает податель жалобы, оценка доводам таможенного органа об отклонении в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на идентичные и однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах, судом первой инстанции не дана.

Таможенный орган настаивает на том, что представленная Обществом в рамках дополнительной проверки экспортная декларация составлена с нарушением требований Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, направленных Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 23.06.2014 № 29564 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации». 

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том,  что продавец товара не лишен права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту, основанным на неправильном применении и толковании Международных правил по толкованию торговых терминов. Указывает, что необходимость включения расходов по доставке в стоимость товара обусловлена императивными положениями контракта, в рамках которого осуществлена поставка спорных товаров. В свою очередь, по мнению таможенного органа, условия поставки СРТ Москва, предусмотренные контрактом, декларантом документально не подтверждены, следовательно, ООО «ГТС» не доказана и документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортной составляющей. В рассматриваемом случае структура таможенной стоимости должна состоять из стоимости товара и расходов по перевозке товара до таможенной границы ЕАЭС. Таможенный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о недопустимости применения выбранного таможенным органом источника ценовой информации. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ГТС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ГТС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 31.01.2018 в отсутствие представителя.

В судебном заседании 31.01.2018 представителем Омской таможни заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.03.2018. 

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Лотова А.Н., по причине нахождения в служебной командировке, на судью Сидоренко О.А. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018). Дело рассмотрено заново.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2018 ООО «ГТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители Омской таможни поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 декларантом ООО «ГТС» на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской с использованием электронной формы декларирования подана ДТ № 10610080/011016/0013816, в которой заявлены сведения о товаре «набор одноразовых полотенец махровых (100% хлопок). Набор состоит из 12 полотенец, которые уложены на одноразовый пластиковый поднос с одноразовыми пластиковыми щипцами. Размеры: 22x22см - 14400 шт. Изготовитель SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Товарный знак: АЭРОФЛОТ», классифицируемом кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000.

Товар ввезен ООО «ГТС» авиатранспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в рамках контракта от 07.09.2016 № 001 (далее - контракт), заключенного с компанией «SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товара).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании в электронном (формализованном) виде представлены следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (спецификация № 1) от 07.09.2016 № 1 к контракту; инвойс от 26.09.2016 № 19 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10992704 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 29.09.2016 № СТР-1. 

Заинтересованным лицом осуществлён контроль заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров, по результатам которого были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно: 

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара на весь ассортимент предлагаемой продукции, направленный в адрес неопределенного круга лиц, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой; 

- не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, в связи с чем невозможно сопоставить сведения о товаре, заявленные при импорте, со сведениями в стране экспорта;

- оплата по декларируемой поставке отсутствует, что затрудняет контроль таможенной стоимости;

- стоимость товара, указанная в дополнительном соглашении (спецификация) № 1 от 07.09.2016 к контракту (формализованного вида) не соответствует стоимости, указанной в инвойсе № 19 от 26.09.2016, при одинаковом весе товара;

- в результате сравнительного анализа выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах, в меньшую сторону. 

В целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 01.10.2016 Омской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предложено в срок до 19.11.2016 представить дополнительные документы и сведения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, недостаточности документов, на основании статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено представить:

-   документы и сведения (пояснения) о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

-   бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров и ранее ввезенных идентичных товаров;

- банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок товаров;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки с отражением декларируемой поставки; 

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов или изготовителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида;

- ценовую информацию на идентичные, однородные товары на территории ЕАЭС;

-   оригиналы документов, имеющих отношение к данной поставке: контракт, приложения, авианакладные, инвойс (с отметками таможенного органа) и др.

04.10.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 69 ТК ТС)

Проанализировав представленные Обществом 31.10.2016, 11.11.2016 и 18.11.2016 документы таможенный орган пришел к выводу, что таковые документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки.

Так, при условии значительного отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение без указания срока действия такового предложения, цены товара за единицу в соответствии с объемами продажи, условий оплаты. Согласно указанному коммерческому предложению цена 1,05 долл. США/набор, установленная на условиях поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки товара воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, что не соответствует условиям формирования цены товара при нормальном течении торговли, так как стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено. Наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно документам и сведениям, представленным по запросу таможенного органа авиакомпанией-перевозчиком «AirBridgeCargo» (Москва), осуществлявшей перевозку декларируемого товара по маршруту транспортировки Пекин (Китай) - Москва (Россия), продажа перевозки по данному маршруту осуществляется через агентов, имеющих также договорные отношения на возмездной основе с иными контрагентами (последующие уровни продажи авиафрахта). Согласно представленным счетам-фактурам компании «AirBridgeCargo» стоимость авиаперевозки декларируемого товара из Пекина в Москву составила 2 475,11 долл.США в пересчете с китайских юаней на дату составления соответствующих авианакладных №№ 580-10984820, 580-10992704 от 27.09.2016. Исходя из письма декларанта от 17.11.2016 № 0013816/2, стоимость транспортных расходов составила 1 520,00 долл.США. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость оцениваемого товара соответствующего производителя «SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» в стране вывоза Китай на условиях поставки FOB составляет 0,85 - 0,95 долл.США/набор. Следовательно, цена товара в стране экспорта с учетом транспортных расходов (стоимость фрахта авиакомпании «AirBridgeCargo», увеличенная на величину нескольких агентских вознаграждений), превышает заявленную таможенную стоимость товара (так как стоимость перевозки 2 475,11 долл.США декларируемого товара по документам авиакомпании «AirBridgeCargo» в сложении со средней стоимостью 14400 наборов по 0,9 долл.США/набор составляет величину 15 435,11 долл.США, большую заявленной таможенной стоимости продекларированного товара 15 120,00 долл.США, даже без учета вышеуказанных вознаграждений иных агентов по перевозке).

В представленной копии экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Следовательно, выявленные противоречия и несоответствия в документах не позволяют однозначно определить количественную величину и действительную структуру стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной.

Достоверность сведений при контроле таможенной стоимости также проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит» с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, а также соответствующего ввозу оцениваемого товара периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей.

Ввиду неустранения декларантом сомнений достоверности представленных документов и сведений в отношении заявленной таможенной стоимости, а также не представления в полном объеме запрашиваемых дополнительных документов на бумажном носителе, Омской таможней 17.12.2016 принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС в решении, оформленном в соответствии с Приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приведены вышеуказанные обоснования.

В решении о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьи 6 Соглашения по методу по стоимости сделки с идентичным товаром.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816, в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Омской таможней самостоятельно определена таможенная стоимости товаров, заполнена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем 02.01.2017 в ДТС-2 проставлена запись «ТС принята», соответствующие формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 313 863,75 руб.

ООО «ГТС», полагая, что решение Омской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

08.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Омской таможней в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товаров определён в Соглашении. 

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 4). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

В соответствии с нормами статьи VII ГАТТ оценка ввезённого товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезённого товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. 

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. 

В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо 

i) со сравнимыми количествами, либо 

ii) с количествами, не менее благоприятными для импортёра, чем те, в которых больший объём товара продаётся при торговле между странами ввоза и вывоза. 

Когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту «b» пункта 2 статьи VII ГАТТ, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости. 

Статьёй 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 3). 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 Соглашения об определении таможенной стоимости могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 2 приводимой нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При невыполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, метод по цене сделки (метод 1) применению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 цитируемого кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что проверка достоверности сведений осуществляется путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утверждён Порядок декларирования таможенной стоимости товаров. 

Приложение № 1 к нему содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, который поставлен в зависимость от применяемого метода определения таможенной стоимости. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться доставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно содержанию оспариваемого решения таможенного органа основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по представленной ДТ послужил вывод заинтересованного лица о том, что представленные ООО «ГТС» документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров. При этом таможенный орган исходил из непредставления заявителем надлежащего прайс-листа, предоставления сфальсифицированной экспортной декларации страны вывоза, а также занижения таможенной стоимости товара.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о неподтвержденности доводов таможенного органа о том, что обществом были заявлены в спорных ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Так, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном (формализованном) виде представлены следующие документы: контракт; дополнительное соглашение (спецификация № 1) от 07.09.2016 № 1 к контракту; инвойс от 26.09.2016 № 19 (представлен в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде); авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10992704 (представлена в формализованном и в бинарном виде); уведомление об отсутствии страхования от 29.09.2016 № СТР-1. 

Впоследствии по запросу таможенного органа заявителем был представлен ряд дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, копия экспортной таможенной декларации, заявление на перевод денежных средств, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы (карточки счетов, выписка со счета и другие документы по оплате предыдущей поставки, коммерческое предложение и др.).

Из представленных декларантом документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Контракт, коммерческий инвойс, банковские документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно материалам дела спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации на базисных условиях СТР-Москва согласно Международным правилам толкования терминов «Инкотермс-2010», при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ названных выше документов позволяет прийти к выводу о том, что данные условия контракта  были документально Обществом подтверждены.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, не были должным образом подтверждены, со ссылками на непредставление обществом надлежащего прайс-листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом было предоставлено коммерческое предложение, в котором была отражена стоимость товара, и указанное коммерческое предложение соответствует по своим положениям заключенному обществом контракту на поставку спорных товаров.

Относительно выводов таможенного органа о недействительности предоставленной копии экспортной таможенной декларации КНР суд отмечает, что, действительно, на данной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Вместе с тем изложенное не отменяет того факта, что означенная декларация была предоставлена от страны-экспортера – КНР, китайским партнером общества, при условии, что таможенным органом факт поступления спорного товара от указанного в контракте контрагента не оспаривался.

В апелляционной жалобе Омская таможня ссылается на то, что представленная копия экспортной декларации составлена с нарушением требований Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, направленных Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 23.06.2014 № 29564 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», в связи с чем не может быть рассмотрена как надлежащее доказательство по делу, в силу следующего:

- не заполнена графа 1 «Предварительный регистрационный номер»;

- не заполнена графа 2 «Таможенный регистрационный номер»;

- не заполнена графа 5 «Номер контракта/соглашения»;

- в графе 6 «Дата импорта/дата экспорта» указана дата 27.09.2016;

-  в графе 7 «Дата заявки декларации» указано «28.09.2016», при этом согласно Правилам заполнения китайской ДТ данная графа заполняется в следующем порядке: год (4 знака), месяц (2 знака), день (2 знака). Более того, согласно сведениям графы 7 «Дата заявки декларации» указана дата 28.09.2016, то есть дата принятия таможней декларируемых данных с проставлением регистрационных данных по этому бланку. При этом в графе 6 «Дата импорта/дата экспорта» указана дата 27.09.2016. Согласно авианакладным, оформленным по декларируемой поставке, дата отправки груза - 27.09.2016. Соответственно, указанная в графе 7 дата не соотносится с датой экспорта товара;

-  не заполнена графа 18 «Номер лицензии» с указанием лицензии на экспорт;

- в графе 24 «Фрахт» согласно Правилам заполнения китайской ДТ должна быть указана стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Данная графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы. При этом, в данной графе указана общая стоимость сделки 15 120 долларов США, что не соответствует требованиям Правил заполнения китайской ДТ; 

- не заполнена графа 31 «Номер контейнера». Согласно Правилам заполнения китайской ДТ груз без контейнера записывается «О»;

-  не заполнена графа 33 «Назначение /Производитель». Согласно Правилам заполнения китайской ДТ в отношении экспортного товара в этом поле заполняются производителя внутри страны, изготовившего экспортный товар;

-  не заполнена графа 45 «Лицо, заполнившее декларацию». Согласно Правилам заполнения китайской ДТ в данной графе указывается ФИО лица, выполнившего предварительную запись;

-  не заполнена графа 46 «Субъект, заполнивший декларацию». Согласно Правилам заполнения китайской ДТ в данной графе указывается наименование организации, выполнившей предварительную запись;

-  не заполнена графа 47 «Дата заполнения», которая предназначена для заполнения таможенным органом, утверждением таможенной декларации путем проставления даты выпуска, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью таможенного органа

При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, представленный декларантом документ, заявленный как таможенная декларация на вывоз груза, не является подтверждающим документом, выдаваемым таможенным органом КНР по форме декларации после фактического выезда груза (в том числе для обращения отправителя экспортного товара в налоговое управление и управление по валютному контролю КНР для оформления возврата налога и т.д.), согласно толкованию терминов в Правилах заполнения китайской ДТ, а представляет собой бланк заявки декларации, заполняемой организацией предварительной записи. Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость.

Между тем, данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные нарушения порядка оформления экспортной декларации в оспариваемом решении таможенного органа не отражены. 

Как было сказано выше, в качестве единственного указанного в решении нарушения в оформлении экспертной декларации значится отсутствие отметки о выпуске товара. Других недостатков в порядке оформления экспортной декларации таможенным органом в ходе проведения проверки не выявлено.  

В связи  с чем наличие приведенных в апелляционной жалобе нарушений не входило в предмет исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему спору при проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого без учета соответствующих обстоятельств, а также не может учитываться судом апелляционной инстанции.

 Ссылки Омской таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара в результате того, что согласно коммерческому предложению цена, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, в то время как в соответствии с условиями формирования цены товара при нормальном течении торговли стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, контракт на поставку спорного товара, задекларированного в рассматриваемых ДТ, был обществом заключён на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров). 

В соответствии с правилами «Инкотермс-2010» термин «Фрахт/перевозка оплачены до» или условия СРТ поставки означает, что продавец оплачивает фрахт з перевозку товара до согласованного места назначения. Т.е. продавец обязан заключить договор перевозки товара, а у покупателя такая обязанность отсутствует. В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.

Если стоимость перевозки увеличивается (в том числе, в случае выбора способа доставки воздушным транспортом), зафиксированная контрактом цена товара не изменяется. 

При этом продавец товара не лишён права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту (в целях сохранения деловой репутации в случае нарушения сроков, в качестве маркетинговой акции). В этом случае покупатель не может нести ответственность (в виде корректировки таможенной стоимости товара, осуществляемой таможенным органом) за действия продавца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, ООО «ГТС» в полном объеме была исполнена обязанность по соблюдению условий контракта, а также подтверждению величины и структуры заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа в оспариваемого решения на информацию, предоставленную по запросу таможенного органа авиакомпанией — перевозчиком «AirBridgeCargo», верно отклонена судом первой инстанции, поскольку предоставленные сведения не имеют отношения к согласованным сторонами внешнеторгового контракта условиям поставки и стоимости товара.

Из текста оспариваемого решения следует, что достоверность сведений при контроле таможенной стоимости проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащиеся в ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит», с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные, идентичные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах. При этом в решении дана ссылка на источник ценовой информации — ДТ №10005023/300916/0069892.

Между тем, указанная декларация и спорная ДТ оформлены в регионах деятельности разных таможенных органов, в сравниваемых декларациях указаны различные поставщики (изготовители) товаров, а также различные условия поставки.

Таким образом, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не обосновал того, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, не привел доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами или доказательств недостоверности представленных документов и сведений.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может быть рассмотрено как доказательство законности и обоснованности проведенной корректировки, так как исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости товаров в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая, что в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку, и в рассматриваемом случае при неопровержении того обстоятельства, что Обществом поставка была оплачена в полном объеме без каких-либо претензий со стороны иностранного контрагента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении декларантом обязанностей по исполнению условий контракта и подтверждению величины и структуры заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816, недействительным.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО «ГТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Омской таможни удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Омская таможня при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу  освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу № А46-3833/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко