АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-24494/2018 

 

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 9 306 руб. страхового возмещения, 6500 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 20.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы за период с 06.07.2018г. по день вынесения решения суда, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО3 (далее третье лицо - 1), Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР 6» (далее третье лицо - 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен;    

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018; 

от третьего лица 1-  не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее – ответчик)  о  взыскании 9 306 руб. страхового возмещения, 6500 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 20.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы за период с 06.07.2018г. по день вынесения решения суда, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР 6».

В сроки, установленные судом ст.ст. 228, 229 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве со стороны истца, а также с целью дополнительного исследования доводов всех участвующих в деле лиц. 

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2018 суд произвел замену истца на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец и третье лицо (1) в судебное заседание  не явились, ходатайств и заявлений не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договором предусмотрено страховое возмещение в натуре и что все обязательства предусмотренные законом в установленные сроки выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица (2) с иском не согласился, пояснил, что истец не исполнил определение суда, не представил документы и транспортное средство в ООО «ТрансСервис-УКР 6» для определения наличия недостатков, либо их отсутствия, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков и пояснил, что экспертное заключение представленное истцом не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, то есть проведена в одностороннем порядке, без приглашения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица 1.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018 по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств транспортных     средств Санг  Йонг  государственный  регистрационный   знак  

<

***>   под  управлением водителя ФИО7 и РЕНО ФЛЮЕНС государственный регистрационный знак С464ХН 116, под управлением собственного транспортного средства ФИО3, транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

На период ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0396229053.

03 мая 2018г.  ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с которым представил документы в подтверждение страхового случая.

07 мая 2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

14 мая 2018г. ответчиком было подготовлено и выдано ФИО3 направление на ремонт № 6005128/6292573069 в ООО «ТрансСервис-УКР 6».

07 июня 2018г. ФИО3 был подписан заказ-наряд входной № 3720052922.

По завершению ремонтных работ, 19 июня 2018г. между ФИО3 и ООО «ТрансСервис-УКР-6» был подписан Акт выполненных работ № 3720052922, согласно которого, все виды работ выполнены к указанному сроку, претензий со стороны заказчика нет, никаких дополнительных дефектов не обнаружено, в акте выполненных работ указывались гарантийные сроки. 

20 июня 2018г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта.

25 июня 2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства на предмет выявления дефектов ремонта. Согласно результатам данного осмотра все выявленные дефекты могли быть устранены. Потерпевшим данный акт подписан.

Для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 N 020518003, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 306 руб.

25 июня 2018г. ответчик произвел оплату ООО «ТрансСервис-УКР-6» за произведенный ремонт в размере 12 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 121489.

26 июня 2018г. между ФИО3 и ИП ФИО6 (правопредшественником истца) истцом заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18315, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — САО "ВСК" возникшие в результате повреждения транспортного средства ФИО6, полученных в результате страхового события произошедшего 28.04.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов. иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

06 июля 2018 г. правопредшественник истца направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 9 306 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 6 500 руб.

В ответ на претензию правопредшественника истца от 06.07.2018 ответчик письмом от 12.07.2018 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все возложенные законом обязательства им исполнены.

Кроме этого, в ответ на заявление ФИО3 от 26.06.2018 о несогласии с качеством произведенного ремонта, ответчик направил в его адрес ответ, в котором сообщил о том, что ответчиком принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6», и предложил представить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку требования правопредшественника истца ответчиком оставлены без удовлетворения, правопредшественник истца обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 15.10.2018 суд произвел замену истца на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, заслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего ФИО3 к ИП ФИО6, а также от ФИО6 к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 28.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 9 306 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного СТОА восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП, поскольку в силу положений ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, при взаиморасчетах относится на страховую компанию виновника. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом положений ст. 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков. 

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае – потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом само по себе наличие недостатков в результате работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков. По общему правилу, в случае наличия в результате работ устранимых недостатков, потерпевший вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ (Пункт 5.3 Правил обязательного страхования, ст. 723 ГК РФ).

Право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта возникает у потерпевшего в следующих случаях:

- такой способ возмещения предусмотрен соглашением между потерпевшим и страховой компанией, заключенным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО;

- страховщик уклоняется от исполнения обязательства по осмотру транспортного средства и выдачи направления на безвозмездное устранение недостатков ремонтных работ в соответствующем СТОА в порядке, предусмотренном положениями раздела 5 Правил обязательного страхования;

- недостатки являются существенными и неустранимыми (в том числе проявляются повторно).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по материалам дела установлено, что по заявлению потерпевшего в ДТП 28.04.2018, на основании направления ответчика, СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО6

По завершению ремонтных работ, 19 июня 2018г. между ФИО3 и ООО «ТрансСервис-УКР-6» был подписан Акт выполненных работ № 3720052922.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Однако, из Акта выполненных работ № 3720052922 от 19.06.2018 следует, что все виды работ выполнены к указанному сроку, претензий со стороны заказчика нет, никаких дополнительных дефектов не обнаружено, в акте выполненных работ указывались гарантийные сроки. 

Вместе с тем, 20 июня 2018г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта.

Согласно п. 15.1. Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая.

По заявлению потерпевшего о несогласии с качеством произведенного ремонта, 25.06.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства на предмет выявления дефектов ремонта. Согласно результатам данного осмотра все выявленные дефекты могли быть устранены. 

При этом, судом установлено, что в ответ на заявление ФИО3 от 26.06.2018 о несогласии с качеством произведенного ремонта, ответчик направил в его адрес ответ, в котором сообщил о том, что ответчиком принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6», и предложил представить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Однако, потерпевший, по собственной инициативе, не дожидаясь получения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.06.2018 об определении качества произведенного ремонта выполнено в нарушение Закона "Об ОСАГО" до рассмотрения заявления страховщиком о не согласии с качеством произведенного ремонта и получения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) не может быть принято судом для определения размера страховой выплаты. Расходы истца в связи с организацией независимой экспертизы стали следствием его неправомерных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, действия истца суд квалифицирует как злоупотребление правом. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

(Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-10959/2018).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., установленных законом неустойки и финансовых санкций, удовлетворению также не подлежит. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова