АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13402/2016

03 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (далее – ООО «СеверКапСтрой», ООО «Строй Комплект Сервис», ответчик) о взыскании 64 259 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения линий электропередач, 3 865 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск (л.д. 83, т. 1) ООО «СеверКапСтрой» указало, что не производило какие-либо работы на спорном объекте, экскаватор-погрузчик МСП-М542 ответчику не принадлежит, какие-либо путевые листы в отношении указанной техники ответчиком не выдавались. 

Согласно ответу Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 27.12.2016 (л.д. 80, т. 1) спорная техника принадлежит ООО «Строй Комплект Сервис».

Определением от 21.02.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строй Комплект Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица).

В отзыве на иск от 01.04.2017 (л.д. 26-27, т. 2) ООО «Строй Комплект Сервис» сообщило о том, что экскаватор-погрузчик МСТ М 542 с государственным знаком 

<

***> представлен арендатору гражданину ФИО2 для использования в собственных нуждах. 26.06.2016 по адресу г. Воркута, пересечение улиц Некрасова и Филатова водитель экскаватора-погрузчика гражданин ФИО3 осуществлял земляные работы по подключению гаража № 10 к центральному отоплению, в результате выполнения названных работ повреждено имущество истца, при этом распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации названного транспортного средства на проведение подобных работ, давал гражданин ФИО2, являющийся собственником гаража на спорном участке. Ответчик пояснил, что гражданин ФИО2 не уведомлял ООО «Строй Комплект Сервис» о производстве работы, в результате которых было повреждено имущество истца, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик возразил относительно размера причиненного вреда, поскольку считает необоснованным включение в сумму ущерба выплаченной работникам истца заработной платы в сумме 26 445 руб. 66 коп.

В отзыве на иск от 02.04.2017 (л.д. 35, т. 2) ФИО3 сообщил суду о том, что спорное автотранспортное средство передано гражданину ФИО2 для использования в собственных целях. Факт производства земляных работ на спорном участке, а также факт повреждения имущества истца третье лицо не оспаривает, при этом пояснил, что распоряжения относительно выполнения данных работ ему давал гражданин ФИО2

Письмом исх. № 33/17 от 02.05.2017 (л.д. 107, т. 2) ООО «Строй Комплект Сервис» пояснило суду о том, что возможность предоставления в суд договора аренды транспортного средства – экскаватора погрузчика МSТ М 542 отсутствует по причине того, что указанное транспортное средство передавалось ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений, в свою очередь, ФИО2 не поставил ООО «Строй Комплект Сервис» в известность о производстве работ, в результате которых повреждено имущество истца.

Стороны, третьи лица, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Письмом исх. № МР2/5-50/016-119-09-1/1996 от 21.06.2017 истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2017 до 16 часов 30 минут 03.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу статьи 156 АПК суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 при производстве земляных работ по подключению к центральному отоплению гаража № 10, принадлежащего гражданину ФИО2, по адресу: 

<

...> пересечение улиц Некрасова и Филатова в районе гаражного массива повреждены три кабельные линии электропередач, принадлежащие истцу, в том числе: две линии напряжением 10 кВ, одна линия напряжением                 0,4 кВ.

Данные кабельные линии находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», что подтверждается справками                                      № 010-100-47/591, № 010-100-47/590, № 010-100-47/592 от 29.12.2016 (л.д. 94-96, т. 1).

Постановлением от 28.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием квалифицирующего признака статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и расчета ущерба, составленного истцом, повреждением кабельной линии истцу причинен ущерб в общей сумме 64 259 руб. 25 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, как собственник трактора-погрузчика, истец направил ООО «Строй Комплект Сервис» претензию исх. № МР2/5-50/016-119-17-4/400 от 14.02.2017, в которой предложил в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ООО «Строй Комплект Сервис», согласно отметке о вручении, 14.02.2017 (л.д. 61,               т. 2), между тем оставлена последним без ответа.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу распределения бремени доказывания между сторонами по делам о возмещении внедоговорного вреда, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принадлежность истцу объектов основных средств «КЛ-0,4 кВ ТП-76» «КЛ-10 кВ ТП-76-ТП-63», «КЛ-10 кВ ТП-74-ТП-76»,  подтверждается справками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Поэтому в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник кабельной линии электропередачи, вправе требовать устранения всяких нарушений, даже если они и не были соединены с лишением владения.

Факт повреждения кабельных линий электропередач, находящихся в собственности истца, погрузчиком-экскаватором МSТ М 542, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Строй Комплект Сервис», подтверждается постановлением ОМВД России по г. Воркуте об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016, а также материалами проверки по факту повреждения силовых кабелей, принадлежащих истцу.

Согласно указанного постановления, ФИО2 23.06.2016 производил земляные работы по подключению гаража № 10, расположенного по ул. Филатова г. Воркуты, к центральному отоплению, при этом представлены документы, разрешающие проведение указанных работ. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что каких-либо предупреждающих знаков, либо документов, свидетельствующих о месте положения кабельных линий, не было.

Таким образом, обрыв кабельной линии электропередачи допущен вследствие неправомерных действий.

Разрешение на производство земляных работ, а именно работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), в нарушение пункта 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденных Решением Совета МОГО «Вокрута» от 04.09.2015              № 722, получено не было, и доказательств обратного в дело не представлено.

Довод ФИО2 о том, что в месте пролегания кабелей не были установлены охранные знаки, в результате чего стало возможно повреждение кабеля, судом отклоняются, поскольку действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабелей. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. 

Довод ООО «Строй Комплект Сервис» о том, что в момент обрыва кабелей автотранспортное средство находилось в пользовании третьего лица, в связи с чем у ООО «Строй Комплект Сервис» отсутствует обязанность по возмещению ущерба, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что земляные работ проводились на технике, принадлежащей ООО «Строй Комплект Сервис», на основании путевого листа работником ООО «Строй Комплект Сервис».

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного в материалы дела путевого листа № 115 от 23.06.2016 (л.д. 110, т. 2) усматривается, что водителю экскаватора-погрузчика МSТ М 542 ФИО3 было дано задание в виде раскопки траншеи по ул. Филатова.

Для оформления факта работы экскаватора ООО «Строй Комплект Сервис» применена форма 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», предусмотренная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному Постановлению форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Строй Комплект Сервис» и гражданином ФИО4 сложились отношения, регулируемые законодательством об аренде транспортного средства с экипажем, посредством совершения конклюдентных действий.

Обстоятельство оказания услуг по предоставлению техники в аренду подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также отрывными талонами к ним, заполненными и подписанными работником ООО «Строй Комплект Сервис».

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строй Комплект Сервис».

Как следует из уточнения иска, повреждением силового кабеля истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с производством восстановительного ремонта, в общей сумме 64 259 руб. 25 коп. в том числе:

1. на объекте КЛ-10 кВ ТП-76-ТП-63 (инв. № 12.5.1.00013030) общей протяженностью 825 м:

- труд электромонтеров по ремонту и монтажу КЛ (5 человек) в количестве 27,48 часа на сумму 11 031 руб. 88 коп.;

- материальные ценности на сумму 9 077 руб. 24 коп.;

- специальная техника – экскаватор ЭО 2621 МТЗ «Белорус-290, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 2 248 руб. 60 коп., из них 793 руб. 23 коп. расходы на топливо; 

итого на общую сумму 22 357 руб. 72 коп.;

2. на объекте КЛ-0,4 кВ ТП-76 (инв. № 12.5.1.00012728) общей протяженностью 60 м:

- труд электромонтеров по ремонту и монтажу КЛ (3 человека) в количестве 21,6 часа на сумму 8 836 руб. 94 коп.;

- материальные ценности на сумму 5 415 руб. 95 коп.;

- специальная техника – экскаватор ЭО 2621 МТЗ «Белорус-290, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 4 491 руб. 04 коп., из них 1 586 руб. 46 коп. расходы на топливо;

итого на общую сумму 18 743 руб. 93 коп.;

3. на объекте КЛ-10 кВ ТП-74-ТП-76 (инв. № 12.5.1.00013026) общей протяженностью 550 м:

- труд электромонтеров по ремонту и монтажу КЛ (4 человека) в количестве 16,58 часа на сумму 6 576 руб. 84 коп.;

- материальные ценности на сумму 3 441 руб. 92 коп.;

- недоотпуск электроэнергии на сумму 1 907 руб. 59 коп., итого на общую сумму 11 926 руб. 35 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд обязан установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, а в случае, если определить его с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение суммы понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены: расчет ущерба, экономическое обоснование, докладные записки, служебные записки, наряды, акты на списание израсходованных материальных ценностей, извлечения из журнала предрейсового медицинского осмотра, извлечения из журналов движения путевых листов, путевые листы, расчет стоимости экскаватора, приказ Службы Республики Коми по тарифам (л.д. 97-129, т. 1).

Оценив расчет стоимости работ экскаватора, а также экономическое обоснование суммы фактического причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что расчет не может быть признан обоснованным, поскольку составляющие данной калькуляции затраты (заработная плата электромонтеров, машинистов, в том числе фонд оплаты труда с отчислениями) не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для истца убытками, в силу чего не подлежат возмещению в случае компенсации внедоговорного вреда.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела и истцом не оспорено, оплата труда по восстановлению поврежденной силовой кабельной линии, которое штатные работники истца выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. В этой связи, с учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе - истце, вне зависимости от факта причинения вреда.

Доказательств того, что ремонтная бригада и машинист осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом не представлены. Напротив, в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года, из которых усматривается, что работы выполнялись ремонтными бригадами в рабочее время (л.д. 101, 122, т. 1).

Также, из состава ущерба подлежит исключению стоимость недоотпуска электроэнергии в сумме 1 907 руб. 59 коп.

По сути, стоимость недоотпуска электроэнергии для истца представляет собой упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, которые сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер упущенной выгоды в виде стоимости неотпущенной потребителям электроэнергии определен истцом с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательств было исполнено. В частности, истец не представил вообще каких-либо договоров с потребителями электрической энергии или поставщиком электрической энергии на ее передачу. Соответственно судом вообще не установлены потребители, которым именно по спорным кабелям подавалась электрическая энергия. Не установлены и не доказаны согласованные с потребителями нагрузки и их объемы. Таким образом, расчет упущенной выгоды истца, по мнению суда является необоснованным, так как ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости материалов (кабеля), затраченного на устранение обрыва силового кабеля в размере                17 935 руб. 11 коп. и стоимости израсходованных ГСМ в сумме 2 379 руб.                   69 коп., указанных в расчете стоимости работы экскаватора, а всего –                     20 314 руб. 80 коп. ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать за отсутствием причинной связи между действиями ООО «Строй Комплект Сервис» и расходами истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в иске к ООО «СеверКапСтрой» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                            21 127 руб. 28 коп., в том числе: 20 314 руб. 80 коп. ущерба, 812 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 295 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина