﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5554/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-60521/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Зеленая долина» (далее – общество  «Зеленая долина», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-60521/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

В Арбитражный суд Уральского округа 13.08.2021 поступило ходатайство общества «Зеленая долина», в котором ответчик просит провести примирительные процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая отсутствие согласия истца относительно проведения примирительных процедур, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества «Зеленая долина» о судебном примирении и рассматривает кассационную жалобу по существу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Зеленая долина» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013№ 79/2013-з, от 21.06.2013 № 97/2013-з за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 188 192 руб. 67 коп., неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 30.11.2020 в размере 24 378 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 05.02.2021 (мотивированное решение изготовлено12.02.2021),  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Зеленая долина», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, в частности, переписка, протоколы, ответы истца на обращение ответчика, пояснения по делу относительно невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на них растительности, которую можно убрать только при условии воли арендодателя. 

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически пользование земельными участками ответчиком стало возможно только после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС, не дана оценка действиям истца относительно добросовестности поведения в рамках заключенных с ответчиком договоров, не дана оценка обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А60-63820/2018, подтверждающим правовую заинтересованность ответчика по настоящему делу в решении вопроса о судьбе древесины и не позволяющей использовать земельные участки. 

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка доводам о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом «Зеленая долина» (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:88 площадью 1 851 074 кв. м с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности - технопарк и договор аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:87 площадью 1891563 кв. м с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии «HeatRecovery».

В силу пункта 1.6 вышеназванных договоров земельные участки переданы ответчику на срок с 30.04.2013 по 30.04.2062, с 21.06.2013 по 21.06.2062.

На основании пункта 2.2.5 договоров аренды земельных участков арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в соответствии с приложением № 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к договору.

По расчету комитета у общества «Зеленая долина» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 188 192 руб. 67 коп., начислены пени с 10.08.2018 по 30.11.2020 в размере 24 378 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорный период, отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование арендованными земельными участками, установив, что условиями договоров предусмотрены санкции за просрочку уплаты арендных платежей в виде пеней, определяемых в соответствии с действующим законодательством, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца, их удовлетворили, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 188 192 руб. 67 коп. и пени за период с 10.08.2018 по 30.11.2020 в размере 24 378 руб. 69 коп.

Вопреки доводу жалобы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на них растительности, которую можно убрать только при условии воли арендодателя, суды правомерно указали, что ответчик не доказал невозможность использования участков в спорный период, решение об устранении двойного учета арендованных земельных участков (№ А60-43508/2016) вступило в законную силу в марте 2017 года, при этом администрацией было выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 № 013, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87, 66:02:1703024:88, а также приняты распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 № 12-ОД и от 16.04.2018 № 13-ОД «О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений», что установлено в рамках дела № А60-63820/2018. Указанные обстоятельства верно признаны судами преюдициальными согласно статье 69 АПК РФ.

Судами дана оценка доводу заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, суды верно указали, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика задолго до распространения коронавирусной инфекции (спорный период 01.08.2018 по 31.03.2019), следовательно, обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам общества  «Зеленая долина», судами рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-60521/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленая долина» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          М.В. Торопова