Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1159/2022

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Камчатская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3216/2023, № 05АП-3217/2023, № 05АП-3218/2023,

на определение от 10.05.2023 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1159/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Судоремвосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 рублей, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ТД «Искитимские корма»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.02.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее - ООО «Ролиз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее - должник, ООО «Экологический резерв») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2022 заявление ООО «Ролиз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Объявление № 66030407707 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Решением суда от 19.01.2023 (дата объявления резолютивной части) ООО «Экологический резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 03.11.2022 поступило заявление акционерного общества «Судоремвосток» (далее - АО «Судоремвосток», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 09.12.2019 № 05.

Определением суда от 10.05.2023 требование АО «Судоремвосток» в размере 2 600 000 руб. включено в третью очередь реестра. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Камчатская мельница» (далее – АО «Камчатская мельница»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искитимские корма» (далее – ООО «Торговый дом «Искитимские корма»), конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

АО «Камчатская мельница» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя жалобу, общество приводит доводы о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем кредитор должен предоставить доказательства экономической целесообразности выдачи займа и источник происхождения денежных средств, таких доказательств предоставлено не было. При этом в момент заключения договора займа должник находился в неблагоприятном финансовом положении, о чем кредитор не мог не знать, что свидетельствует о мнимости сделки, заключенной с целью увеличения кредиторской задолженности. Каких-либо доказательств наличия экономической целесообразности сделки, происхождения денежных средств, позволяющих без ущерба кредитовать третьих лиц, не предоставлено. Документы о расходовании денежных средств, предоставленные должником, не являются достаточными доказательствами того, что услуги по перевозке действительно были оказаны, и в них у должника была необходимость; не предоставлены доказательства отражения их в бухгалтерской отчетности должника и заявителя.

ООО «Торговый дом «Искитимские корма» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, понизить очередность удовлетворения требований АО «Судоремвосток» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что аффилированный с должником кредитор указывал, что сумма займа предоставлялась должнику с целью получения прибыли за счет платы за пользование займом, однако в нарушение возложенного бремени доказывания кредитором не доказаны факты получения и / или истребования платы (процентов) за пользование займом ни в период пользования заемной суммой (начиная с 09.12.2019), ни после наступления срока возврата (20.06.2020), кредитором длительный период не предпринимались попытки возвратить сумму займа, только после возбуждения дела о банкротстве заявитель предъявил требование о возврате суммы займа, но при этом не предъявил проценты за пользование займом, что указывает на формальность цели заявителя - получить прибыль. Кроме того, судом не опровергнуты доводы ООО «Ролиз» о том, что согласно сведениям выписки по расчетному счету должника 86,11% от суммы спорного займа были получены заинтересованными лицами: руководителем ФИО3 (30,38%) и механиком технологического оборудования ФИО4 (55,73%). Последующее использование должником спорной суммы займа не исследовано. Вместе с тем. в период привлечения спорных займов должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором по авансированной поставке товара (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу №А45-10450/2022), полученные авансы в общей сумме 4 960 000 руб. были включены в реестр определением суда от 14.11.2022 по делу № А24-1159/2022. В отзыве ООО «Ролиз» также были изложены обстоятельства имущественного кризиса должника по неисполнению обязательств перед ООО «Ролиз». Поскольку займы перечислялись кредитором на расчетный счет должника в период длящегося неисполнения должником своих обязательств перед независимыми кредиторами с ноябрь 2019 года по 2021 год, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника имущественного кризиса не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит требование об отмене определения суда с отказом в удовлетворении заявления либо с признанием требования АО «Судоремвосток» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Управляющий ссылается на пассивность позиции кредитора по обращению за судебной защитой и взысканию образовавшейся задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника. Указывает, что в данном случае кредитор намеренно не предпринимал активных действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, что препятствует достижению цели предоставления займа, о которой заявляет последний – получение прибыли за счет платы за пользование займом, а, напротив, представляет собой конструкцию, при которой денежные средства не покидали пределов одной группы лиц, объединенных экономическим интересом, а были перераспределены между ними. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год должник находился в состоянии финансового кризиса, поскольку на конец финансового года сумма убытков составила 2 562 000 руб. Если бы кредитор преследовал цель, выраженную в получении прибыли, и осуществил взыскание задолженности в судебном порядке, финансовое положение ООО «Экологический резерв» существенно затруднило бы дальнейшее продолжение предпринимательской деятельности и привело бы к объективному банкротству.

Определениями апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.07.2023. Определениями апелляционного суда от 11.07.2023, 09.08.2023 рассмотрение жалоб откладывалось на 09.08.2023, 06.09.2023.

Определениями апелляционного суда от 04.08.2023, 01.09.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Искитимские корма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, определением суда от 27.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022 № 187. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО «Судоремвосток» (займодавец) и ООО «Экологический резерв» (заёмщик) заключен договор займа № 05, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 2 600 000 руб.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.06.2020 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа перечислена на расчетный счет должника платежными поручениями № 189 от 05.10.2020, № 103 от 20.05.2020, № 81 от 29.04.2020, № 45 от 12.03.2020, № 21 от 10.02.2020, № 206 от 09.12.2019. 

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа по договору от 09.12.2019 №05 должником в полном объеме не исполнены, а направленные в его адрес претензии от 23.06.2020, 16.12.2020, 21.06.2021, 08.11.2021, 16.05.2022 остались без ответа, АО «Судоремвосток» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доказательств погашения ООО «Экологический резерв» задолженности по займу в материалы дела не представлено.

Финансовая возможность АО «Судоремвосток» предоставить заем подтверждена представленными кредитором доказательствами (договорами подряда, платежными поручениями) (том 1, л.д. 142-150, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-8), на что указано судом первой инстанции. В этой связи довод жалобы АО «Камчатская мельница» об отсутствии сведений об источнике денежных средств, которые позволили кредитору предоставить заем без значительного ущерба для себя, несостоятелен, представленные в дело доказательства являются достаточными для установления источника происхождения денежных средств кредитора.

При рассмотрении спора конкурсные кредиторы должника заявляли возражения относительности реальности договора займа, считая его мнимым ввиду аффилированности сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В подпунктах 1, 2, 7, 8 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику (единственный акционер кредитора ФИО5 до 21.01.2021 являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале), что, действительно, влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем, коллегия не усматривает признаков мнимости следки, поскольку фактически между кредитором и должником возникли заемные правоотношения, перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения (по договору займа) и принятие их последним подтверждает заключение договора займа.

Доводы ООО «Ролиз» о том, что правоотношения между ООО «Экологический резерв» и АО «Судоремвосток», сложившиеся в результате заключения договора займа, являются мнимыми, так как денежные средства не покидали пределов одной группы лиц, объединенных экономическим интересом, а были перераспределены в рамках данной группы либо обналичены, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Так, перечисление должником денежных средств ИП ФИО4 произведено на основании выставленных последним счетов на оплату (том 1, л. д. 131-137) за оказанные услуги грузоперевозки. Часть денежных средств внесена ФИО3 (бывшим руководителем) на расчетный счет должника, что подтверждается квитанциями о внесении наличных (том 3, л. д. 138-141). 

Наличие общности экономических интересов (аффилированности) ФИО5 и ФИО4 по отношению к должнику, на которую ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является доказательством нереальности (мнимости) займа. Транзитный характер движения денежных средств также не подтвержден.

Довод АО «Камчатская мельница» о том, что материалами дела не доказано, что услуги по перевозке действительно были оказаны, и в них у должника была необходимость, подлежит отклонению с учетом того, что основным видом деятельности должника является «переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (код ОКВЭД 10.20), среди дополнительных видов деятельности указан «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (код ОКВЭД 46.38), при этом материалами банкротного дела подтверждается, что в спорный период общество продолжало получать выручку, заключало договоры поставки, что не позволяет безусловно установить отсутствие у должника необходимости в услугах по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Судоремвосток» обоснованными.

Вместе с тем, повторно рассмотрев вопрос об определении очередности требований кредитора в реестре, с учетом установленной судом аффилированности лиц и доводов участников спора о компенсационном характере финансирования, предоставленного должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении требований кредитора в третьей очереди реестра в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника (размещен в картотеке арбитражных дел 19.01.2023) следует, что совокупным финансовым результатом должника в 2018 году являлся убыток в размере 11 833 000 руб., в 2019 году – 3 609 000 руб., в 2020 году – 24 529 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что уже в 2018 году должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем нуждался в дополнительном финансировании.

Кроме того, об имущественном кризисе должника свидетельствует и то, что определением суда от 14.11.2020 в реестр включены требования ООО «Торговый дом «Искитимские корма», основанные на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу № А45-10450/2022. 

В данном решении изложено, что 15.11.2018 между обществом (покупатель) и должником (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1). 

Согласно условиям договора и спецификации на поставку продукции по счету №37 от 01.11.2019 на сумму 3 120 000 руб. продавец обязался поставить покупателю продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец произвел предварительную оплату на сумму 3 120 000 руб. в следующем порядке: 06.11.2019 в размере 1 500 000 руб., 07.11.2019 в размере 620 000 руб., 11.11.2019 в размере 1 000 000 руб. Продавец во исполнение условий, согласованных в спецификации по счету № 37 от 01.11.2019, частично поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 1 560 000 руб. 

Согласно условиям договора и спецификации на поставку продукции по счету №40 от 28.11.2019 на сумму 1 560 000 руб. продавец обязался поставить покупателю продукцию в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец произвел предварительную оплату в 100% размере на сумму 1 560 000 руб. в следующем порядке: 10.12.2019 в размере 560 000 руб., 11.12.2019 в размере 1 000 000 руб. Продавец во исполнение условий, согласованных в спецификации по счету № 40 от 28.11.2019, продукцию на сумму 1 560 000 руб. в адрес покупателя не поставил. 

Таким образом, в период, когда сторонами спорных отношений был заключен спорный договор займа, должник уже имел неисполненные обязательства по поставке товара, что, в том числе стало основанием для включения требований ООО «Торговый дом «Искитимские корма» в размере 5 609 537,05 руб. в реестр.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при предоставлении заинтересованным с должником лицом займа в размере 2 600 000 руб. АО «Судоремвосток» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Возражая против компенсационного характера финансирования, кредитор ссылается на цель займа – извлечение прибыли за счет его платности (9 % годовых).

Однако в результате исследования материалов дела коллегией установлено, что договор займа был заключен на срок до 20.06.2020, при этом, кроме направления претензий, кредитор не принимал какие-либо меры по принудительному взысканию задолженности, не обращался с исковым заявлением в суд, требование к должнику было предъявлено лишь в процедуре банкротства 03.11.2022, то есть спустя более двух лет после истечения срока возврата займа. При этом кредитор даже в деле о банкротстве должника не предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом. Кроме того, апелляционный суд установил, что спорный заем предоставлялся не сразу в полном объеме, а частично, при этом после истечения срока возврата займа (при отсутствии его возврата) кредитор 05.10.2020 предоставил должнику оставшиеся 300 000 руб. по платежному поручению № 189

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в настоящем случае является установленным, данное обстоятельство позволило должнику отсрочить обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, что противоречит заданному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарту поведения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, коллегия полагает, что кредитор, предоставив спорный заем, создал условия для отсрочки погашения долгов, профинансировав должника. При этом аффилированному лицу (кредитору) было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что заем в сумме 2 600 000 руб. является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 2 600 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). В этой связи АО «Камчатская мельница» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 889 от 17.05.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 по делу №А24-1159/2022 изменить в части определения очередности требований.

Требование акционерного общества «Судоремвосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 600 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвратить акционерному обществу «Камчатская мельница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №889 от 17.05.2023 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева