АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 15296/2020

«08» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (далее – ООО "ЛОКОМОТИВ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664019 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее -  ООО "ЖКХ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  664035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) о взыскании 153 045,96 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 17.07.2020 ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 15.02.2021 ФИО3, паспорт,

установил:

ООО "ЛОКОМОТИВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ" о взыскании 153 045,96 руб., из них: 135 000 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 31704928691/4 от 15 апреля 2017, 18 045,96 руб. – сумма неустойки.

Ответчик определение суда от 16.09.2021 года не исполнил, явку директора общества ФИО4 в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств, считает сфальсифицированным акт сдачи-приемки работ № 41 от 10.08.2018, поскольку подпись на указанном акте, по его мнению, ФИО4 не принадлежит, также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, каких – либо дополнительных документов не представил.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. 

ООО "ЖКХ" в лице директора ФИО4 предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ, что следует из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу № А19-15296/2020.

Истец в настоящем судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

Истец отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения, выразил свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи директора ООО "ЖКХ" ФИО4, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы, также представил оригинал акта сверки взаимных расчетов, который приобщен к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии со ст. 161 АПК РФ признать проверку заявления о фальсификации оконченной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой  экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получения соответствующего заключения отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы по делу, суд, при наличии оттисков печати ООО «ЖКХ» на оспариваемом акте, договоре №31704928691/4, акте сверки задолженности и отсутствия сомнений со стороны ответчика относительно ее принадлежности к ООО «ЖКХ», не может не учитывать представленную в материалы дела первичную документацию, свидетельствующую об исполнении сторонами указанного договора, что порождает как права, так и обязанности сторон, установленные данным договором.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Анализируя процессуальное поведение ООО «ЖКХ» в ходе рассмотрения настоящего спора, суд признает, что ООО «ЖКХ» недобросовестно осуществляло реализацию своих процессуальных прав, что привело к затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель  истца  представил  дополнительные  документы для  приобщения  к материалам дела: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заявление о направлении паспортов опасных отходов, протоколы, акт приема-передачи, акт отбора проб, распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. Представитель ответчика в указанном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Суд указанное ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 16 сентября 2021 года, при этом, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, суд указал  на необходимость формирования правовой позиции по иску с учетом дополнительных документов, представленных истцом, а также по заявлению о фальсификации доказательств, при настаивании на его рассмотрении указал на необходимость обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля; представить согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы, с указанием сроков и стоимости ее проведения; внести денежные средства на депозит суда в оплату экспертного исследования.

В судебное заседание 16.09.2021 ответчик явку ФИО4 для возможности допроса его в качестве свидетеля и отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил, согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда в оплату экспертного исследования не внес, суд повторно указал ответчику на необходимость совершения указанных процессуальных действий и отложил судебное заседание на 06 октября 2021 года.

В судебное заседание 06.10.2021 ответчик явку ФИО4 для возможности допроса его в качестве свидетеля и отбора экспериментальных образцов подписи также не обеспечил, согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда в оплату экспертного исследования не внес.

Указанное поведение суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное исключительно на затягивание процесса и воспрепятствование правосудию, так как лицо, полагающее указанное доказательство сфальсифицированным и действующее добросовестно, должно было своевременно совершить процессуальные действия, предложенные ему судом.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Более того, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЖКХ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЛОКОМОТИВ» (исполнитель, истец) заключен договор №31704928691/4 от 15.04.2017г.

Согласно п.1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство выполнить следующие работы.

-Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объектов ООО «ЖКХ»;

-Утверждение разработанного проекта нормативов ПНООЛР в Министерстве природных ресурсов и экологии по Иркутской области либо в управлении Росприроднадзора по Иркутской области, с целью получения документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления, и лимитов на их размещение для ООО «ЖКХ».

Согласно п.1.3. срок сдачи исполнителем заказчику всей работы в целом – 31 мая 2018 года.

Согласно п.2.1. стоимость работ по договору составляет 135 000 рублей , НДС не облагается.

Как указывает истец, ООО «ЛОКОМОТИВ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года на сумму 135 000 руб., указанный документ подписан ответчиком без замечаний, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 135 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором №31704928691/4 от 15.04.2017г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора №31704928691/4 от 15.04.2017г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №31704928691/4 от 15.04.2017г. является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора  исполнитель предъявляет заказчику в течение 10 дней с момента оказания услуг оригиналы следующих документов: акт сдачи – приемки услуг, оформленный со своей стороны, и счет фактуру. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи – приемки всей работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки или предоставить мотивированный отказ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом суду представлен акт сдачи-приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года на сумму 135 000 руб. Указанный документ со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО "ЖКХ" ФИО4, а также скреплен печатью ООО "ЖКХ".

Оспорив указанный документ, ООО "ЖКХ"  выразило сомнение в подлинности подписи генерального директора ООО "ЖКХ" ФИО4, проставленной на акте, заявив о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "ЖКХ" в лице директора ФИО4 предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ, что следует из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу № А19-15296/2020.

Истец в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

Истец отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая, что спорный документ -  акт сдачи-приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года составлен за подписью директора  ООО "ЖКХ" ФИО4, вызвал указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля.

Ответчик явку ФИО4 в судебное заседание не обеспечил, при этом наличие оттисков печати ООО «ЖКХ» на оспариваемом акте, а также договоре №31704928691/4, акте сверки задолженности не оспаривал.

 Истец в судебном заседании выразил свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО4, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, как пояснял  истец в ходе судебного заседания, проходившего 13.05.2021, спорный акт передавался на подпись ООО «ЖКХ»  в офис ответчика, а впоследствии возвращен в адрес истца уже подписанным, поэтому утверждать, кем конкретно был подписан спорный акт, истец не может и это не имеет значения, поскольку на указанном акте стоит печать организации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств не только экспертным путем, но и другими способами.

Из материалов дела видно, что истцом не оспаривается тот факт,  что спорный акт подписан не ФИО4, а иным лицом, поскольку эти документы передавались на подпись ООО «ЖКХ» в офис, поэтому утверждать, кем конкретно был подписан указанный документ, истец не может.

Между тем, суд считает, что проставление печати на акте сдачи-приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года на сумму 135 000 руб. является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ЖКХ»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЖКХ», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу № А43-2699/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А46-6832/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 №А75-23490/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «ЖКХ» о фальсификации доказательства - акта сдачи-приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года на сумму 135 000 руб., в связи с чем, суд принимает его в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, из которого следует, что ООО «ЖКХ» признает наличие задолженности перед ООО «Локомотив» в сумме 135 000 руб. Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «ЖКХ» ФИО5 и скреплён печатью ООО «ЖКХ».

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, достоверно установленный факт совершения действий свидетельствует о последующем одобрении ООО «ЖКХ» оспариваемой сделки, что в силу положений пункта 2 статьи 183 КГ РФ порождает для него гражданские права и обязанности по данной сделке. 

Кроме того, истцом также в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения спорных работ, а именно: 

1)Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2)Заявление о направлении паспортов опасных отходов;

3)Протокол биотестирования №08/27-126.18;

4)Акт приема - передачи проб (отходов) в ИЛ ООО «АНАЛЭКТ»;

5)Протокол №ОП/434-2018 от 30.08.2018г.;

6)Протокол №ОП/435-2018 от 30.08.2018г.;

7)Протокол №ОП/436-2018 от 30.08.2018г.;

8)Протокол №ОП/437-2018 от 30.08.2018г.;

9)Протокол №ОП/438-2018 от 30.08.2018г.;

10)Акт № 132-2018 отбора проб отходов производства и потребления от 16.08.2018г.;

11)Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области №182-мр от 28.06.2018г.

Изучив пункт 1.1. договора, суд констатирует, что под конечным результатом работ по договору стороны подразумевали утвержденный проект нормативов ПНООЛР в Министерстве природных ресурсов и экологии по Иркутской области либо в управлении Росприроднадзора по Иркутской области, с целью получения документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления, и лимитов на их размещение для ООО «ЖКХ».

Из распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области №182-мр от 28.06.2018г. следует, что министерство на основании представленного ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявления (вх. № 01-66-4302/18 от 17 мая 2018 года) и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение решило:

1.Утвердить Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «ЖКХ» с 28.06.2018 по 28.06.2019.

2.Отделу охраны окружающей среды вручить (направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) ООО «ЖКХ» копию настоящего распоряжения и Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, из совокупности представленных истцом в материалы дела документов, следует, что конечный результат по договору был достигнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №31704928691/4 от 15 апреля 2017г. по акту сдачи – приемки работы (услуги) №41 от 10.08.2018 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 135 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.02.2019 по 12.05.2021 в сумме 18 045 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Размер пени за неисполнение договорных условий оплаты представлен истцом в следующем виде:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Неустойка,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/360

135 000

08.02.2019

16.06.2019

129

7,75%

3 749,06

135 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

1 181,25

135 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

1 141,88

135 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

1 286,25

135 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

1 194,38

135 000

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25%

1 312,50

135 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

1 732,50

135 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

1 155

135 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

590,63

135 000

27.07.2020

21.03.2021

238

4,25%

3 793,13

135 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

590,63

135 000

26.04.2021

12.05.2021

17

5%

318,75

Итого:

825

5,83%

18 045,96

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 18 045 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 830 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 99 от 12.08.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 5 591 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 591 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 000 руб. – основной долг, 18 045 руб. 96 коп. - неустойка, 5 591 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова