Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2066/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.                              Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Лишая А.П., представителя по доверенности от 03.11.2023,

от ООО «Дальрео»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 22.03.2024

по делу № А73-19187/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Неклюдовой Татьяны Петровны, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей - Неклюдовой Ксении Игоревны и Неклюдова Михаила Игоревича,

о делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» несостоятельным (банкротом),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (далее - ООО «Дальрео», должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела ФИО1, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом), просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 58 794 345,2 рубля. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ФИО1 о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А73-19187/2023. 

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) производство по заявлению ФНС России, ввиду отказа кредитора от требования, прекращено.

Определением суда от 29.12.2023 заявление ФИО1 о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом) назначено в судебное заседание, уточнение требования, судом не принято.

Определением суда от 22.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено: в отношении ООО «Дальрео» введена процедура наблюдения; требование ФИО1 в общем размере 58794345,2 рубля признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ; временным управляющим ООО «Дальрео» утверждена ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2024 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; включить требование размере 58 794 345,2 рубля в третью очередь кредиторов ООО «Дальрео».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Дальрео» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.03.024 просил оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления заявитель ссылается на договоры займа, вступившее в законную силу решение суда.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 20.04.2023, возврата сумм займов, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований, и их сумме, является верным.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Пункт 9 Обзора от 29.01.2020 устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере (абз. 2 п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

ООО «Дальрео» создано 03.06.2005, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, единственный участник – ФИО7

ФИО7 01.01.2013, 16.01.2014 предоставлял ООО «Дальрео» займы.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № 2-713/2023, согласно которому требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Дальрео» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. 

С ООО «Дальрео» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 01.01.2013, 16.01.2014 в сумме 29 488 389,70 рубля. С ООО «Дальрео» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 01.01.2013, 16.01.2014 в размере 30 366 773,10 рубля. 

По данному делу 23.05.2023 выданы исполнительные листы. 

Возбуждены исполнительные производства № 204856/23/27006-ИП от 10.08.2023, 267245/23/27006-ИП от 02.10.2023. 

На дату обращения в арбитражный суд, задолженность перед заявителями составила: 29 848 796,89 рубля перед ФИО5; 28 945 548,41 рубля – перед ФИО4 

Таким образом, по договорам займа от 01.01.2013, 16.01.2014 должнику передана сумма в 5985 раз превышающая его уставный капитал.

Передача займов должнику осуществлена его единственным участником - ФИО7, являющимся контролирующим должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности. 

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2024 по делу № А73-19187/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

         Ю.А. Воробьева

           И.Е. Пичинина