﻿643/2019-24746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30419/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»  

(ИНН 6143045160, ОГРН 1026101934836) – Тен Е.В. (директор), в отсутствие истца –  администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области  

(ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации  Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 17.01.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А53-30419/2018, установил следующее.  

Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Хлеб» (далее – общество), в котором просила признать прекращенным договор  аренды от 25.06.2014 № 56/14, а также возложить на общество обязанность в течение  10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный  участок площадью 47 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010904:15), расположенный  по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район магазина  «Универмаг», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО;  с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой  

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 84).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрации Цимлянского  района (далее – администрация района).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика  обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу  освободить от торгового павильона и передать администрации земельный участок  площадью 47 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:15, расположенный по адресу:  Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район магазина «Универмаг».  В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что 20.05.2016  арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды  от 25.06.2014 № 56/14, возобновленного на неопределенный срок. Уведомление получено  обществом 28.05.2016. Названные обстоятельства свидетельствуют о прекращении  29.08.2016 договора аренды в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Торговый павильон,  принадлежащий ответчику, в новую схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории Цимлянского района, утвержденную постановлением  администрации района от 18.05.2017 № 285, не включен. Отсутствие земельного участка  (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов  на территории Цимлянского района и прекращение арендных отношений препятствует  обществу продолжать использование спорного участка. Суд апелляционной инстанции  также отметил, что ответчик не лишен права в установленном нормативными правовыми  актами порядке ставить вопрос о включении нестационарного торгового объекта в  действующую схему размещения таких объектов.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Доводы  жалобы сводятся к следующему. В отсутствие соглашения о передаче прав и обязанностей  арендодателя по спорному договору аренды администрация не вправе обращаться  с требованиями о его прекращении и возложении на общество обязанности освободить  земельный участок. В рассматриваемом случае указанные полномочия принадлежат  

администрации района как стороне договора. Уполномоченный орган местного  самоуправления без предусмотренных законом оснований исключил торговый объект,  принадлежащий ответчику, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории Цимлянского района, утвержденной постановлением администрации района  от 18.05.2017 № 285. Указанные доводы ответчика суды надлежащим образом не  исследовали. Кроме того, суд первой инстанции нарушил правила статьи 49 Кодекса  (принял к рассмотрению требования о признании договора аренды прекращенным вместо  первоначально заявленного требования о расторжении договора аренды).  

В отзыве администрация указала, что размещение нестационарного торгового  объекта, не включенного в действующую схему, на земельном участке, договор аренды в  отношении которого прекращен, противоречит действующему законодательству.  Ответчик не учитывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на один  год, поскольку длительное размещение на данной территории нестационарных торговых  объектов не планировалось.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение  и постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 на основании постановления 

от 25.06.2014 № 620 администрация района (арендодатель)  и общество (арендатор) заключили договор № 56/14 аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности, согласно которому обществу в аренду  предоставлен земельный участок площадью 47 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010904:15),  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район  магазина «Универмаг» (т. 1, л. д. 39 – 43). Категория земель – земли населенных пунктов;  участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона. Срок аренды  установлен с 25.06.2014 по 23.06.2015 (пункт 2.1 договора)  

Суды установили, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя по  истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным  участком.  

Администрация направила в адрес общества уведомление от 19.05.2016 № 705 об  отказе от договора и необходимости освободить и возвратить истцу земельный участок по  акту приема-передачи до 10.06.2016. Администрации также сообщила, что для  рассмотрения вопроса о предоставлении права на размещение НТО обществу надлежит  обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 55 – 57).  

Администрация, указывая, что ответчик уклоняется от освобождения и возврата  земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде  недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен  иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного  на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из  сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный  отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую  утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что  противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации (действует с 1 марта 2015 года) размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  

или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий  и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов.  

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию  в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых  актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 

 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при  утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом,  и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного  муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены  возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения  торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания  условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении  необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного  ведения предпринимательства.  

При этом включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО  на территории муниципального образования не является препятствием для реализации  собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам  статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).  

Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении договора аренды  в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса, что свидетельствует  об отсутствии у ответчика предусмотренных договором оснований для использования  спорного земельного участка. Кроме того, постановлением администрации района  

от 18.05.2017 № 285 утверждена новая редакция схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории Цимлянского района. Адресный ориентир места  

размещения нестационарного торгового объекта ответчика в действующей схеме  отсутствует (т. 1, л. д. 77 – 83).  

С учетом изложенного суды правомерно заключили о наличии у общества  предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса обязанности возвратить земельный  участок арендодателю. Поскольку основания для нахождения объекта общества  на участке с кадастровым номером 61:44:0010904:15 отсутствуют, суды правомерно  возложили на ответчика обязанность освободить его от НТО и передать участок  администрации по акту приема-передачи.  

Довод общества об отсутствии у администрации права на предъявление требований  из договора в отношении данного земельного участка суд округа отклоняет.  

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в действовавшей до 01.03.2015 редакции  полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2  

статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ)  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в  отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за  исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

 В постановлении от 11.05.2010 № 301/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулирован правовую позицию о том, что в случае изменения  федеральным законом порядка распоряжения земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по ранее  заключенным в отношении таких участков договорам аренды, переходят независимо от  переоформления.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 

 № 306-ЭС15-18438 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с  передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной  

собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на  орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.  

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  права и обязанности арендодателя по договору аренды от 25.06.2014 № 56/14 в силу  закона перешли к администрации.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права не принимается, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку правомерности  принятых по делу судебных актов с учетом отказа в удовлетворении исковых требований  в части признания договора аренды от 25.06.2014 № 56/14 прекращенным. В данном  случае принятие и рассмотрение судом нового требования не привело к принятию  неправильного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорного объекта из  действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов, общество не  приводит доказательств, позволяющих заключить о том, что орган местного  самоуправления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.  

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды, ранее  возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса, договор аренды от 25.06.2014 № 56/14 прекратил свое действие, арендатор не  исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 6.3 договора,  статья 622 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах судебные инстанции  правомерно удовлетворили требования администрации об освобождении спорного  участка и возврате его истцу.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых  по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.  

С учетом изложенного основания для отмены решения от 17.01.2019  и постановления от 29.03.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они  не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,  что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований  статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  

относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу   № А53-30419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Я.Е. Волков  

 Н.С. Мазурова