Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11796/2018

г. Хабаровск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю. Маскаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681051, 

<

...>) 

к Комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными предписаний от 17.05.2018 № П2018-05-0115, от 12.07.2018 № П2018-06-0286,

при участии:

от Общества – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.05.2018;

от Комитета – ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 33.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – Общество, ООО «УК «Фортуна», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) от 17.05.2018 № П2018-05-0115, от 12.07.2018 № П2018-06-0286.

Представители Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Комитета требования заявителя не признала согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.03.2018 № 635-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка ООО  «УК «Фортуна» по вопросу соблюдения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 38г по ул. Малиновского в г. Хабаровске.

Основанием издания распоряжения явилось обращение гражданина (ЭП/С-2453ж от 07.03.2018) о непредставлении управляющей организацией по запросу собственника жилого помещения реестра собственников помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Малиновского, 38г (далее – реестр собственников помещений МКД).

По результатам проведенной проверки согласно акту от 16.04.2018 №П2018-05-0034 указанные в обращении нарушения не нашли своего подтверждения, реестр собственников помещений МКД был предоставлен управляющей организацией 05.03.2018 на запрос собственника от 26.02.2018.

19.04.2018 в Комитет поступило обращение гражданина (ЭП/С-4037ж), согласно которому заявитель в целях проведения общего собрания собственников помещений МКД получил от ООО «УК «Фортуна» реестр собственников помещений указанного МКД не соответствующий требованиям части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  поскольку в предоставленном реестре отсутствовали сведения о долевых собственниках помещений данного многоквартирного дома.

Распоряжением от 16.05.2018 № 1212-р по данному обращению Комитетом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой  установлено, что реестр собственников помещений МКД № 38г  по ул. Малиновского, представленный по запросу собственника от 26.02.2018 № 43, не содержит сведения о собственниках помещений № 11,26,32,34,39,43,49,52,54,57,64,65,66,68,69,71,79,82. В строчках указанных помещений указано «Малиновского 38г», что не позволяет идентифицировать собственников данных помещений, реестр собственников помещений не содержит сведения о долевых собственниках помещений в МКД.

Указанные нарушения явились основанием для выдачи управляющей организации предписания от 17.05.2018 №П2018-05-0115, которым в срок до 25.05.2018 Обществу предписано устранить выявленные нарушения.

В целях установления исполнения предписания от 17.05.2018 № П2018-05-0115, на основании распоряжения от 20.06.2018 № 1588-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка  на предмет исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки, зафиксированной актом от 12.07.2018 №П2018-06-0286, Комитетом установлен факт неисполнения предписания  от 17.05.2018 №П2018-05-0115, в связи с чем управляющей организации выдано повторное предписание от 12.07.2018 № П2018-06-0286, срок исполнения которого установлен до 19.07.2018.

Заявитель, не согласившись с выданными предписаниями, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество привело доводы о том, что Комитет вышел за рамки проверки, предписания не содержат указаний на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписания не отвечают критериям исполнимости, ввиду того, что Комитетом каждый раз устанавливаются нарушения, не указанные ранее в актах проверки; предписание от 17.05.2018 выдано раньше проведенной проверки, поскольку акт проверки датирован 18.05.2018.

Возражения Комитета сводятся к тому, что управляющая организация в силу положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязана вести реестр собственников помещений многоквартирного дома, отвечающий требованиям приведенной статьи, а также отвечать критерию актуальности; внеплановая проверка по распоряжению от 16.05.2018 № 1202-р не является повторной проверкой по обращению от гражданина от 07.03.2018, имела иное основание её проведения, иной предмет проверки; указанная в акте проверки №П2018-05-0115 дата 18.05.2018 является технической опечаткой, и не свидетельствует о том, что проверка фактически проведена после выдачи оспариваемого предписания, поскольку в акте также указана дата и время его составления 17.05.2018 в 17 час. 40 мин.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом. 

Согласно части 1.1 стати 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ  установлено, что к лицензионным требованиям отнесены требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний),  (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией выполнением такого стандарта как сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Из положений приведенных норм следует, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивая актуальность изложенных в нем данных и предоставлять его по запросу собственникам помещений МКД с целью проведения общего собрания.

 Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.05.2018 № 1202-р установлено, что реестр собственников помещений МКД № 38 по ул. Малиновского, предоставленный 05.03.2018 ООО «УК Фортуна» в ответ на запрос от 2.02.2018 № 43 реестр собственников помещений  не позволяет, идентифицировать собственников помещений  №№ 11, 26, 32, 34, 39, 43, 49, 52, 54, 57, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 79, 82.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела реестром собственников помещений и не опровергнуты представителями Общества.

Таким образом, факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами правомерно установлен Комитетом в ходе внеплановой документарной проверки по обращению гражданина  (ЭП/С-4037ж от 19.04.2018).

Доводы заявителя о том, что указанная проверка являлась повторной проверкой того же реестра собственников помещений, который уже был предметом проверки по обращению гражданина от 07.03.2018 № ЭП/С-2453ж судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал представитель Комитета, в рамках проверки, оформленной актом от 16.04.2018 № П2018-05-00374, проверялись обстоятельства по предоставлению либо по не предоставлению по запросу собственника помещения МКД от 26.02.2018 реестра собственников помещений МКД № 38г по ул. Малиновского. Тогда как, в рамках проверки, оформленной актом от 18.5.2018 № П2018-05-0115, Комитет проверял реестр собственников помещений на соответствие требованиям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 4 Правил № 416.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о том, что Комитет вышел за пределы проверки. 

Доводы заявителя о том, что предписание от 17.05.2018 № П2018-05-0115 выдано Комитетом раньше проведенной проверки, поскольку акт проверки № П2018-05-0115 датирован 18.05.2018, судом отклоняются, как обоснованно указал представитель Комитета, акт проверки также содержит дату и время его составления 17 мая 2018 года в 17 час. 40 мин., что свидетельствует о технической опечатке, допущенной при его составлении и не подтверждает, что предписание №П2018-05-0115 выдано ранее даты составления акта проверки.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, предписание от 17.05.2018 № П2018-05-0115 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.06.2018 № 1588-р, предметом которого являлась проверка исполнения предписания от  17.05.2018 № П2018-05-0115, Комитетом установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Комитет реестр собственников помещений МКД № 38г по ул. Малиновского в                      г. Хабаровске  сопроводительным письмом от 23.05.2018 № 133.

С целью проверки на соответствие представленного реестра собственников помещений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 4 Правил № 416 Комитетом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  по всем помещениям МКД № 38 по ул. Малиновского в г. Хабаровске.

При сопоставлении сведений, изложенных в реестре собственников помещений, представленном Обществом в Комитет сопроводительным письмом от 23.05.2018 и сведениями, предоставленными  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии,  Комитетом установлено, что указанный реестра собственников помещений содержит недостоверные сведения о долевых собственниках помещений в спорном МКД (за исключением квартир №№ 5,59,83), что зафиксировано в акте проверки от 12.07.2018 № П2018-06-2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для повторной выдачи предписания от 12.07.2018 № П2018-06-2018, которым управляющей организации установлен новый срок до 19.07.2018 для устранения выявленных нарушений.

Обстоятельства того, что сведения о собственниках помещений и принадлежащих им долям отличны от сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, подтверждается материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 Правил № 416 правомерно установлен Комитетом и внесен в предписание. 

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлен конкретный период актуализации сведений, сделки по переходу прав на объекты недвижимости в спорном МКД происходят постоянно, что приводит к неисполнимости выданных предписаний, судом отклоняются.

Как обоснованно указано представителем Комитета, из  представленных выписок из ЕГРН усматривается, что переход права в отношении ряда помещений спорного МКД зарегистрирован в 2015, 2017 годах, что не свидетельствует о неисполнимости оспариваемых предписаний ввиду постоянно совершаемых сделок по переходу прав, а подтверждает выводы Комитета о том, что заявителем не обеспечивается исполнение требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 Положения № 416.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые предписания не содержат конкретных мер, которые необходимо принять управляющей организации для устранения нарушений судом отклоняются, поскольку отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.

Доводы Общества о том, что в предписаниях не содержаться конкретные нарушения, допущенные управляющей организацией, судом отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ приложением к акту проверки является предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. 

Таким образом, законодательно установлена непосредственная связь между актом проверки и выдаваемым на его основании предписании. 

Вследствие чего не указание в предписании конкретных нарушений, допущенных проверяемым лицом и отражение таких нарушений в акте проверки, не свидетельствует о незаконности предписания.

Доводы заявителя о том, что Комитетом при проведении внеплановой документарной проверки в июле 2018 года выявлены новые нарушения, которые в акте №П2018-05-0115 не значатся, что свидетельствует о выходе за пределы проверки и приводит к неисполнимости предписания, судом отклоняются. 

Как обоснованно указано представителем Комитета, в ходе проверки оформленной актом №П2018-05-0115 и в ходе проверки, оформленной актом №П2018-06-0286, по результатам которых выданы предписания, Комитетом в обоих случаях указано на нарушения положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4 правил № 416 выразившиеся в том, что представленный управляющей организацией реестр собственников помещений не позволяет идентифицировать  всех собственников помещений спорного МКД, что не свидетельствует, о том, что выявлены какие-то иные нарушения норм действующего законодательства и на Общество возложена обязанность по совершению действий, не предусмотренных действующим законодательством. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания от 17.05.2018 № П2018-05-0115, от 12.07.2018 № П2018-06-0286 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконные обязанности, в связи с чем, оснований для признания указанных предписаний недействительными не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и не взыскиваются в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018   № 896.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.Ю. Маскаева