АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-548/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А60-22050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-22050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» – ФИО1 (директор) ФИО2 (доверенность от 24.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее – заявитель, общество «Горжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 01.03.2021№ 29-12-26/15 о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой документарной проверки; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  жалобе заявитель настаивает на том, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям законности, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела нарушены процессуальные права общества, а именно: суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заявителя, представитель которого по уважительной причине не мог присутствовать в судебном заседании, апелляционным судом не рассмотрено заявленное обществом ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Департаментом вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества «Горжилстрой» в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости.

Копия приказа с сопроводительным письмом от 03.03.2021 № 29-01-41/5757 направлена в адрес заявителя на официальный адрес электронной почты 03.03.2021.

В тексте сопроводительного письма в соответствии с положениями пункта 2 приказа Департамента от 11.01.2018 № 2-А «Об утверждении Перечня сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области» (далее - приказ Департамента № 2-А) указано, что оно является запросом о предоставлении документов, перечисленных в пункте 13 приказа Департамента № 2-А.

Заверенная печатью копия приказа Департамента от 01.03.2021 с учетом поступившей 03.03.2021 просьбы общества «Горжилстрой» об официальном ее вручении также направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 04.03.2021.

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Также частью 11 статьи 23 названного Закона установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, общество «Горжилстрой» является застройщиком односекционного 6-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Сухумский-ул. Агрономическая. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2020 № RU 66302000-2098-2020, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, взамен ранее выданного разрешения на строительство от 13.07.2013 № RU 66302000-3474, выданного Администрацией города Екатеринбурга, срок действия которого продлен до 28.02.2023 (первоначальный срок действия до 01.03.2015) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504039:7, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга в аренду. 

С учетом установленного, поскольку строительство жилого дома осуществляется обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суды обоснованно заключили, что на заявителя и на отношения, участником которых он является, распространяются требования Закона № 214-ФЗ.

Как верно указано судами со ссылкой на положения частей 2, 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, Положения о порядке организации и осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства  Свердловской области от 26.12.2018 № 980-ПП, Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 26.08.2016 № 1046-А, департамент осуществляет функции регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что изложенный в части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ порядок вручения копии распоряжения или приказа о проведении, с учетом того, что такое вручение должно производится одновременно с предъявлением служебных удостоверений, касается порядка проведения выездной проверки.

Поскольку положения частей 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ не содержат в качестве обязательного требования к порядку проведения проверки явку представителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в орган государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля для предъявления ему служебного удостоверения лицом, проводящим проверку, вручение заверенной копии приказа Департамента от 01.03.2021 посредством электронной почты, почтовой связи свидетельствует об отсутствии нарушений положений Закона № 294-ФЗ при организации проведения проверки.

В соответствии с приказом Департамента от 11.01.2018 № 2-А «Об утверждении Перечня сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области» представление сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, производится лицами, привлекающими денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанных объектов, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являющегося уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об их представлении. 

Представление сведений и (или) документов производится на бумажном носителе в виде копий соответствующих документов, заверенных печатью и подписью руководителя лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области. Департамент вправе потребовать представление оригиналов этих документов для ознакомления.

Судами установлено, что основанием для проведения проверки явился факт нарушения застройщиком первоначального графика строительства на срок более 6 месяцев, о чем должностным лицом Департамента была составлена служебная записка № 29-01-29/1157 от 01.03.2021. 

Основания для проведения проверки общества «Горжилстрой» указаны в пункте 6 приказа Департамента от 01.03.2021 с соблюдением действующего законодательства. 

Названный приказ информирует заявителя об инициировании Департаментом в отношении него проверочных мероприятий в определенный период, а также возлагает на него обязанность предоставить документы, перечисленные в пункте 13 приказа. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый приказ издан Департаментом в рамках полномочий по надзору за соблюдением застройщиком законодательства о долевом строительстве, внеплановая проверка была организована на основании пунктов 2, 3, 3.1 части 11 статьи 23 Закона                     № 214-ФЗ, являлась документарной, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны  Департамента нарушений положений Закона № 294-ФЗ в части отсутствия основания для проведения проверки, необходимости ее согласования с органами прокуратуры (пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Поскольку приказ от 01.03.2021 № 29-12-26/15 соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя общества, отклоняются кассационным судом исходя из надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, само по себе не является основанием для вывода о незаконности принятого в его отсутствие судебного акта по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства также отклоняется кассационным судом, поскольку согласно сведениям, представленным в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», данное ходатайство поступило и было зарегистрировано уже после состоявшегося судебного заседания.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, повторенным в кассационной жалобе, иная оценка обществом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АП КРФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу        № А60-22050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Е.А. Кравцова

 

Е.О. Черкезов