ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4617/2022

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-4617/2022 (судья Бацман Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требований к гаранту необоснованными, взыскании 3 051 422 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Уралстройнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от АО «Транснефть - Западная Сибирь» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 сроком на 1 год);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик), в котором просит:

- признать требование АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» (далее – Банк) об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/4 от 22.01.2021 в размере 2 031 252 руб. необоснованными и взыскать с ответчика неосновательно полученное по гарантии в размере 2 031 252 руб. в пользу ООО «УралСтройНефть»;

- признать требование АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170 руб. 40 коп. необоснованными и взыскать с ответчика неосновательно полученное по гарантии в размере 1 020 170 руб. 40 коп. в пользу ООО «УралСтройНефть».

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество).

Одновременно с исковым заявлением истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  АО «Транснефть-Западная Сибирь» осуществлять действия, направленные на получение выплаты от ПАО АКБ «АК БАРС» по банковским гарантиям №0802/5/2020/1324/4 и №0802/5/2020/1327/1 до рассмотрения настоящего спора по существу и/или запрета Банку ПАО АКБ «АК БАРС» исполнять требования (приостановить выплаты) в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» о выплате денежных средств по банковским  гарантиям №0802/5/2020/1324/4 и №0802/5/2020/1327/1 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам до вступления судебного акта в законную силу или до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УралСтройНефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем испрошены две обеспечительные меры, однако суд первой инстанции мотивировал свое определение применительно только к одной мере – запрету ответчику осуществлять действия, направленные на получение банковской гарантии. Ответчик недобросовестно пользуется своими правами, неоднократно необоснованно обращаясь за получением банковской гарантии и вводя банк в заблуждение, с целью устранить за счет гарантии все возникшие в ходе эксплуатации дефекты по случаям, за которые ответчик не отвечает. В условиях злоупотребления бенефициаром своими правами наложение запрета на осуществление Банком платежей по спорным гарантиям не противоречит сущности гарантии, служит целям защиты интересов ООО «Уралстройнефть» и кредиторов, а также имущественных интересов Банка, при этом, не повлечет нарушения прав ответчика. Между сторонами уже имеется 9 схожих судебных споров, всего АО «Транснефть-Западная Сибирь» необоснованно обращалось за банковской гарантией 12 раз. Судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность требования и нарушенного интереса, не приняты доводы о возможном причинении ущерба истцу, находящемуся в банкротстве, и его кредиторам. Испрошенные меры являются временными, направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УралСтройНефть» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь /в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил наложить запрет АО «Транснефть-ЗС» осуществлять действия, направленные на получение выплаты от ПАО АКБ «АК БАРС» № 0802/5/2020/1327/4 от 22.01.2021, № 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 до разрешения спора; запрет банку исполнять требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» и осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по названным банковским гарантиям.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «УралСтройНефть» указывает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и его кредиторам, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до момента разрешения спора. В отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований ответчик может вновь необоснованно получить денежные средства по исполненному истцом подрядному обязательству, обеспеченному банковской гарантией. В свою очередь, данное обстоятельство может повлечь для ООО «УралСтройНефть» дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца, повлечет дополнительные расходы, принесет ущерб кредиторам ООО «УралСтройНефть».

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УралСтройНефть» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав АО «Транснефть-Западная Сибирь» вне зависимости от итога рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 части 1 статьи 378 ГК РФ).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Следовательно, банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика получить выплаты по гарантиям на основании иных бенефициарных требований, не являющихся в настоящее время предметом спора. При этом по возможным будущим требованиям недобросовестность истца не только не обоснована, но даже не является предметом спора.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика (статья 10 ГК РФ) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу, а доказательств наличия исключительного намерения ответчику причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение на данной стадии рассмотрения дела не усматриваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом и контрактами правах.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО «УСН».

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда касаются обеих испрошенных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «УралСтройНефть» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-4617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов