Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8039/2015

“06”

декабря

2017 года 

 

05 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

06 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 308392534300057, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ветлан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУП КХ «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 8 626 391 рублей,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Ветлан-Строй»: не явился, 

от МУП КХ «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» о взыскании 7 754 655 рублей стоимости поставленного по договору подряда от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк оборудования и 871 736 рублей стоимости  поставленного по договору подряда от 02.03.2012 г. № 2/03/2012-ЭМ/Вк  имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих).

         ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Представитель МУП КХ «Водоканал» возражал против удовлетворения иска.

         Выслушав пояснения МУП КХ «Водоканал», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. ООО «Ветлан-строй» как заказчик и ИП ФИО2 как подрядчик заключили договор № 1/03/2012-ЭМ/Вк, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) Восточной водопроводной станции, определенной п. 1.3 договора (далее – договор № 1). Перечень подлежащих выполнению работ и необходимых материалов стороны решили согласовать в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.

           Согласно разделу 2 договора общая стоимость составила 24 985 000 рублей и определена согласно смете – Приложению № 1, включая стоимость  монтажных работ в размере 6 485 000 рублей и стоимость оборудования в размере 18 500 000 рублей. 

           Во исполнение условий договора предприниматель поставил на объект оборудование стоимостью 18 500 000 рублей, что подтверждается накладной на передачу оборудования от 23.07.2012 г. № 1, справкой о стоимости от 23.07.2012 г. № 1-Вк, актом о приемке выполненных работ от 23.07.2012 г. № 1-Вк, которые были предъявлены ООО «Ветлан-строй» для подписания, приемки оборудования и его оплаты.

          Отказ ООО «Ветлан-строй» от оплаты принятого оборудования послужил основанием для обращения ИП ФИО2  в Арбитражный суд Калининградской области. Решением арбитражного суда от 08.08.2013 г. по делу № А21-4526/2013 установлено, что оборудование получено ООО «Ветлан-строй» по накладной от 23.07.2012 г. № 1 на сумму 18 500 000 руб. для дальнейшей его установки на объекте и частично оплачено, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Ветлан-строй» оставшейся суммы долга в размере 7 558 812 рублей удовлетворено.

Кроме этого, 02.03.2012 г. ИП ФИО2 как подрядчик и ООО «Ветлан-строй» как заказчик заключили договор №2/03/2012-ЭМ/Вк на выполнение работ по наружному электроснабжению Восточной водопроводной станции в пос.Озерки (далее – договор №2). Согласно пункту 1.3 договора №2 электроснабжение включает в себя следующие работы: монтаж высоковольтных ячеек в подстанции, прокладку кабельной линии 15 кВ, поставку и монтаж КТП с двумя трансформаторами, монтаж ГРЩ 0,4кВ, ввод оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость работ по договору №2 составила 12 996 000 руб., из которых, стоимость монтажных работ 1 596 000 руб., стоимость оборудования – 11 400 000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора №2 перечень  работ и необходимых материалов, а также их цены должны быть согласованы сторонами в смете, являющейся приложением №1 к договору №2. Работы по договору №2 должны быть выполнены в течение четырех месяцев.

Предприниматель приступил к исполнению условий по договору №2, выполнив часть работ по прокладке кабельной линии. Общество платежным поручением от 26.03.2012 г. №485 перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовый платеж в сумме  2 599 200 рублей.

Спор сторон договора № 2 относительно объема фактически выполненных работ был разрешен Арбитражным судом Калининградской области. Решением арбитражного суда от 09.12.2016 г. по делу № А21-6220/2014 с ИП ФИО2 в пользу в пользу ООО «Ветлан-строй» взыскано 204 244,52 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза объема и стоимости всех выполненных по делу работ. 

          В настоящем иске ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Ветлан-строй» как стороны по договорам №№ 1 и 2 оставшуюся стоимость поставленного по договору № 1 оборудования в сумме 7 754 655 рублей и стоимость неучтенных, но выполненных по договору № 2 работ (материалы и оборудование) в сумме 871 736 рублей.

         Требования истца к МУП КХ «Водоканал» обоснованы тем, что фактически поставленное оборудование по договору № 1 и работы по договору № 2 выполнены в интересах МУП КХ «Водоканал», в результате исполнения ООО «Ветлан-строй» контрактного соглашения, заключенного с  МУП КХ «Водоканал» 21.12.2009 г. на выполнение работ на объекте «Расширение Восточной водопроводной станции». 

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

          Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ветлан-строй» по состоянию на 05.12.2017 г., общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А50-11024/2013). Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2017 г. за номером 2175958606591.

          При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ИП ФИО2 к ООО «Ветлан-строй» подлежит прекращению.

          Доводы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности МУП КХ «Водоканал» в части обязательств ООО «Ветлан-строй»  по договорам №№ 1 и 2 суд признает ошибочными. 

 В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

  Исковые требования ИП ФИО2 основаны на договорах подряда, стороной которых МУП КХ «Водоканал» не являлось. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

           Таким образом, МУП КХ «Водоканал» не является для ООО «Ветлан-строй» солидарным должником.

           Не возникает у МУП КХ «Водоканал» солидарных обязательств и ввиду того, что предприятие является фактическим получателем поставленного истцом оборудования и выполненных работ, поскольку МУП КХ «Водоканал» приняло обязательство по оплате оборудования и работ перед ООО «Ветлан-строй» в силу подписания контрактного соглашения от 21.12.2009 г.

           Кроме того, суд отмечает, что заявленные истцом требования несостоятельны и потому, что по договору № 1 часть стоимости оборудования оплачена ООО «Ветлан-строй» (платежные поручения от 26.03.2012 г. № 484 на 2 500 000 рублей и от 26.03.2012 г. № 117 на 7 888 188 рублей – представлены истцом в материалы дела № А21-4526/2013), другая часть платы за оборудование взыскана решением суда по делу № А21-4526/2013 (7 558 812 рублей), оставшаяся сумма 553 000 рублей не подлежит оплате на основании п. 2.5 договора № 1, по условиям которого окончательный расчет производится после выполнения всех пусконаладочных работ, а такие работы предпринимателем не выполнены, поскольку договор расторгнут решением арбитражного суда по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ (исполнение работ по договору № 1 без выполнения работ по договору № 2 является невозможным, поскольку  в рамках единого программного обеспечения Предпринимателем должны проводиться единые пуско-наладочные работы по приемке в комплексе электроснабжения и АСУТП); по договору № 2 все расчеты между ИП ФИО2 и ООО «Ветлан-строй» оценены в рамках дела № А21-6220/2014, и в настоящее время невзысканной задолженности ООО «Ветлан-строй» перед ИП ФИО2 не имеется.

           При таких обстоятельствах исковое заявление к МУП КХ «Водоканал» удовлетворению не подлежит.  

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. Размер пошлины с учетом суммы иска, равной 8 626 391 рублей, составит 66 132 рублей.

 С истца в доход бюджета следует взыскать также 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением суда от 03.02.2016 г.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к МУП КХ «Водоканал» отказать.

           Производство по делу в отношении требования ИП ФИО2 к ООО «Ветлан-Строй» прекратить.

           Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 69 132 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                Ершова Ю.А.