ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-286876/19-7-2250

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НКБ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКСЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВАЛЬ", АКБ «Стратегия» (ПАО) 

о взыскании денежных средств в размере 86 526 478 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НКБ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС" о взыскании денежных средств в размере 86 526 478 руб. 63 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.11.2019 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКСЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВАЛЬ", АКБ «Стратегия» (ПАО), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.12.2016 г. № ОД-4840 у ООО КБ «НКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу № А40-10807/17-174-15 ООО КБ «НКБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

01.09.2016 г. между ООО КБ «НКБ» (далее – Истец, Банк, Цессионарий) и ООО «ЮК «Оптимус» (далее – Ответчик, Цедент) был заключен Договор уступки прав требования №1/У/НКБ, согласно условиям которого Цедент передает Банку права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №2 к указанному Договору цессии, а Банк обязуется выплатить Цеденту за указанные права требования сумму в размере 8 506 345,45 руб.

Согласно приложению №2 к указанному Договору цессии, Цедент уступает Цессионарию следующие права требования: право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2012 г. стоимостью 149 827,32 руб.; право требования к ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014 г. стоимостью 392 665,69 руб.; право требования к ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. стоимостью 930 667,49 руб.; право требования к ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2016 г. стоимостью 943 923,04 руб.; право требования к ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 г. стоимостью 6 089 261,91 руб.

Первоначальным кредитором по всем указанным кредитным договорам выступало АКБ «Стратегия» (ПАО), а сами права требования принадлежат ООО «Юридическая компания Оптимус» на основании договора уступки прав требования №2807/2016-Ц-АО от 28.07.2016г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Оптимус» и ООО «Вексельный центр «Аваль».

Указанные права требования (в числе прочих, за исключением права требования к ФИО7) раннее были отчуждены АКБ «Стратегия» (ПАО) по договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 г., заключенному между АКБ «Стратегия» и ООО «Вексельный центр Аваль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019г., по делу №А40-161812/2016 заявление конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Договора уступки прав требования №06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016г., заключенного между АКБ «Стратегия» и ООО «Вексельный центр «Аваль» было удовлетворено:  АКБ «Стратегия» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по следующим кредитным договорам: № КЧ-23 от 20.06.2014 г. заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО5; № КЧ-108 от 04.02.2016 г. заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО6; № КЧ-32 от 25.08.2014 г. заключенным между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО4

Согласно ответу конкурсного управляющего КБ «НКБ» (ООО) в период с 29.12.016 по 16.09.2019 от ФИО8, ФИО4 и ФИО3 к КБ «НКБ» (ООО) поступило 20 платежей на общую сумму 411 178,28 руб. Данная сумма была переведена АКБ «Стратегия» (ПАО).

До отзыва лицензии КБ «НКБ» (ООО) ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 было осуществлено 11 платежей на общую сумму 860 200 руб. Указанная сумма подлежи включению в реестр требований кредиторов КБ «НКБ» (ООО) по заявлению АКБ «Стратегия» (ПАО).

Право требования к ФИО7 в числе прочих раннее было уступлено АКБ «Стратегия» (ПАО) по договору уступки прав требования №06/2016/ДУ-5 от 08.07.2016 г., заключенному между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «Вексельный центр Аваль».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019г. по делу №А40-161812/2016 заявление конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Договора уступки прав требования №06/2016/ДУ-5 от 08.07.2016г., заключенного между АКБ «Стратегия» и ООО «Вексельный центр «Аваль» было удовлетворено:  АКБ «Стратегия» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 29.12.2012 № КЧ-889, заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ФИО7

01.09.2016 г. между ООО КБ «НКБ» и ООО «Юридическая компания «Оптимус» заключен договор уступки прав требования №2/У /НКБ, согласно которому ООО «Юридическая компания Оптимус» передала ООО КБ «НКБ» право требования к ООО «АФК Прогресс М» по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2016 г., а ООО КБ «НКБ» оплатил ООО «Юридическая компания Оптимус» сумму в размере 78 020 133,18 руб.

Первоначальным кредитором по указанному кредитному договору выступало АКБ «Стратегия» (ПАО). Указанное право требования раннее было отчуждено АКБ «Стратегия» (ПАО) в пользу ООО «Вексельный центр Аваль» на основании договора уступки прав требования №06/2016/ДУ-8 от 12.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. по делу № А40-161812/16 договор цессии №06/2016/ДУ-8 от 08.07.2016 г. признан недействительным, с КБ «НКБ» (ООО) взысканы денежные средства в размере 80 908 483,65 руб., уплаченные ООО «АФК Прогресс М» в счет погашения кредитного договора.

Требования АКБ «Стратегия» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «НКБ» (ООО) в размере 8 908 483,65 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов КБ «НКБ» (ООО).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно расчету истца, сумма задолженность составила 86 526 478 руб. 63 коп.

Истцом Ответчика направлена претензия, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Расчет сумм судом проверен, признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НКБ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере 86 526 478 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова