ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12638/2017

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-12638/2017

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  Строительная Компания «Титан»  (ИНН:7714913464, ОГРН:1137746756179)

к  ответчикам:  муниципальному  казенному  учреждению  «Управление капитального строительства» (ИНН:1105022934, ОГРН:1131105000531)

администрации  муниципального  района  «Печора»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании  долга,  пеней  и  штрафа,  о  признании  одностороннего отказа от договора недействительным, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН:1105022934, ОГРН:1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»  (ИНН:7714913464, ОГРН:1137746756179)

о  взыскании  стоимости  некачественно  выполненных  работ,  пеней  и штрафа за неисполнение обязательств, без участи представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик), администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 21.07.2016№ 9, оформленного письмом от 01.03.2017 № 259, взыскании 9 224 101,91 рублей стоимости выполненных работ; 216 642,1 рублей пени, с начислением пени по день фактической уплаты долга, и 1 863 900 рублей штрафа.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 348 818,77 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621 300 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика, а при недостаточности у последнего денежных средств – с администрации взыскано 9 224 101,91 рублей долга, 216 642,10 рублей пени, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных требований отказано. Суд отказал полностью в удовлетворении встречных требований Учреждения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 9 224 101,91 рублей долга, 170 370,86 рублей пени, с начислением пени по день фактической уплаты долга, 20 981,03 рублей расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 1 348 818,77 рублей убытков и 621 300 рублей штрафа. 

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 7 233 002,11 рублей долга, 170 370,86 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения данная задолженность взыскана с субсидиарного должника – администрации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ООО СК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны по делу с ООО СК «Титан» на ООО «ТрансИнвестГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «ТрансИнвестГрупп».

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности новым кредитором по оплате первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право. Также указывает, что условиями соглашения об уступке предусмотрена обязанность нового кредитора уведомить должников о состоявшейся уступке, однако данного уведомления в адрес ответчика не поступало.

Администрация в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и Учреждение просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Титан» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТрансИнвестГрупп» (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 10.12.2020 № 1 (далее – соглашение об уступке), согласно условиям которого, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает все права требования к Учреждению и администрации по оплате задолженности на основании судебных актов по настоящему делу.

За уступаемые права требования Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору сумму в размере 75 000 рублей в срок не позднее 31.01.2021 (пункт 2 приложения № 1 к соглашению об уступке).

10.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к соглашению об уступке.

10.12.2020 ООО СК «Титан» уведомило Учреждение и администрацию о состоявшейся уступке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Как установлено материалами дела, между ООО СК «Титан» и ООО «ТрансИнвестГрупп» состоялась уступка прав требования задолженности к ответчикам по настоящему делу. Ответчики уведомлены ООО СК «Титан» о состоявшейся уступке в установленном порядке. Между первоначальным и новым кредитором отсутствует спор по предмету соглашения об уступке. Доказательств нарушения прав должника состоявшейся уступкой в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Одно лишь сомнение должника в надлежащем исполнении новым кредитором обязанности по оплате цены уступаемого права не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Уведомление о состоявшейся уступке направлено должникам первоначальным кредитором; отсутствие аналогичного уведомления нового кредитора не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-12638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых