Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38565/2023

21 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №47» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 922 737 руб. 93 коп., о возложении обязанности устранить дефекты,

При участии в судебном заседании: 

От истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1, доверенность № 151 от 30.12.2022 (до перерыва);

От ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2021 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства»), 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой»), о взыскании штрафа по Муниципальному контракту №403/18 от 05.09.2018 в размере 2 922 737,93 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом, о возложении обязанности на ООО «Трест Магнитострой» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить следующие работы, в рамках гарантийных обязательств, в МОУ «СОШ № 47», а именно:

1)  восстановить на крыльце входа в младшее звено тротуарную плитку;

2) восстановить целостность фасада (следы потеков, усадочные трещины на мастике, в швах парапетных панелей устранить высолы и многочисленные очаги отслоения краски, по нижней части фасада здания устранить частичное отслоение облицовочной плитки и сколы на ней);

3) восстановить целостность защиты фундамента (проседание отмостки по периметру здания);

4)  восстановить целостность лестницы в подвал, расположенная между Актовым залом и столовой;

5) восстановить целостность лестницы, расположенной возле кабинета №106;

6)  восстановить стеклопакеты:

-на входной группе младшего звена;

-в кабинете №202 большой спортивный зал.

7) Восстановить упавший нащельник и упавший отлив с окна 3 этажа.

8) Восстановить герметизацию стеклопакетов в кабинетах №№301,302, 306 устранить плесень.

9) Восстановить работоспособность дверей в кабинетах N 122, 124.

10) восстановить герметизация конструкции потолочных стеклопакетов Форума;

11) восстановить целостность подоконников в кол-ве Зшт. ( столовая, женский туалет, коридор).

12) устранить протечки кровли (Большой спортивный зал, снарядная, малый спортивный зал, кабинет ЛФК, кабинет музыки, кабинет рисования, медиотека, малый актовый зал, большой актовый зал, коридор у тёплого перехода, пищеблок, коридоры 3-го этажа, кабинет №319.

13) заменить низ водосточной пластиковой трубы, предназначенной для слива воды с навеса, расположенного над проходной учеников начальных классов.

14) установить в спортзалах и «спальня- игровая» на радиаторах защитные экраны.

15) устранить в помещении пищеблока столовой: на потолке овощного цеха грибковое наслоение и отслоение краски; трещины по стенам, на полу отслоение кафельной плитки.

16) устранить грибковое наслоение на стенах большого спортивного зала.

17) устранить трещину на лестнице Форума.

18) устранить усадочные трещины по стенам и отслоение покрытия флока:

1 этаж кабинеты:№№ 104,105, 106,113, 120, 121 (библиотека), 123, 123/1, 124/1, 125, 126, столовая, костюмерная актового зала;

2 этаж кабинеты №№: 201, 202(большой спортивный зал), 203 (тренажерный зал), 205, 214(медиотека), 221, 225, 235, 236, в рекреации возле кабинета №201, в рекреации возле кабинета №208, в рекреации возле кабинета №209, в рекреации возле кабинета №210;

3 этаж кабинеты №№ 304, 305, 308, в рекреации возле кабинета №315, в рекреации возле кабинета №320, большой актовый зал, в рекреации возле кабинета №327.

19) восстановить целостность напольной плитки пола из керамогранита (отслоение керамогранитных плиток от пола, устранить трещины по дефформационным швам

20) осуществить подключение оборудования в кабинетах:

№208 (духовой шкаф и варочные поверхности), 

№221 - не подключена розетка в башенке

21) осуществить подключение в кабинетах №№211, 212, 108, 109, 110 (химия, биология, практикум химии и биологии, физика): - вытяжных шкафов в количестве -6 штук; огнеупорных шкафов для хранения химических реактивов в количестве -2 штук; сантехники к ученическим столам в количестве - 40 шт.

Также истец просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Трест Магнитострой» в пользу МКУ «УКС» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу по истечении 30 (тридцатидневного) срока указанного в Решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Определением суда от 08.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №47» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление. 

Третьим лицом МОУ «СОШ №47 г. Магнитогорска» представлено мнение по иску от 29.11.2023 (т. 2 л.д. 19-20).

Третьим лицом Администрацией города Магнитогорска представлено мнение по иску от 12.01.2024 (т. 2 л.д. 27-29).

Отзыв на иск от ответчика к предварительному судебному заседанию, назначенному на  18.01.2024, не поступил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил.

Протокольным определением суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание. Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 28.02.2024. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск от ответчика к судебному заседанию, назначенному на  28.02.2024, не поступил, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

27.02.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовить отзыв на иск (т. 2 л.д. 39).

Определением суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 03.04.2024. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск от ответчика к судебному заседанию, назначенному на  03.04.2024, не поступил, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено до 30.05.2024. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск от ответчика к судебному заседанию, назначенному на  30.05.2024, не поступил, явку своего представителя в судебное заседание 30.05.2024 ответчик не обеспечил.

28.05.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 48), в котором истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф в общем размере 2 922 737 руб. 93 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) восстановить целостность фасада (следы потеков, усадочные трещины на мастике, в швах парапетных панелей устранить высолы и многочисленные очаги отслоения краски, по нижней части фасада здания устранить частичное отслоение облицовочной плитки и сколы на ней);

2) восстановить целостность защиты фундамента (проседание отмостки по  периметру здания), за исключением внутреннего двора школы;

3) восстановить стеклопакеты:

- в кабинете №202 большой спортивный зал;

4)  устранить протечки кровли (Большой спортивный зал, кабинет музыки, медиотека, малый актовый зал, коридоры 3-го этажа);

5)  заменить низ водосточной пластиковой трубы, предназначенной для слива воды с навеса, расположенного над проходной учеников начальных классов;

6)  устранить трещину на лестнице Форума;

7) устранить усадочные трещины по стенам и отслоение покрытия флока:

- 1 этаж кабинеты: №№ 104,105, 106,113, 120, 121 (библиотека), 123, 123/1, 124/1, 125, 126, столовая, костюмерная актового зала;

- 2 этаж кабинеты №№: 201, 202 (болыной спортивный зал), 203 (тренажерный зал), 205, 214(медиотека), 221, 225, 235, 236, в рекреации возле кабинета №201, в рекреации возле кабинета №208, в рекреации возле кабинета №209, в рекреации возле кабинета №210;

- 3 этаж кабинеты №№ 304, 305, 308, в рекреации возле кабинета №315, в рекреации возле кабинета №320, большой актовый зал, в рекреации возле кабинета №327.

8) восстановить целостность напольной плитки пола из керамогранита за исключением 108 кв.м. (в осях Г-Д 1-7 у каб. 301-307) (отслоение керамогранитных плиток от пола, устранить трещины по 7 деформационным швам);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения суда.

Изменение предмета исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ было принято.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

От ответчика к судебном заседанию 30.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовить отзыв на уточненный иск.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано, в судебном заседании 30.05.2024 был объявлен перерыв до 06.06.2024.

04.06.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 55-56), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что истцом не приведены какие-либо доказательства вины ответчика в возникновении заявленных им недостатков, в связи с чем, ООО «Трест Магнитострой» не считает, что работы по устранению данных недостатков должны производиться в рамках гарантийных обязательств. Так же в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, в выводах которой была бы указана вина ООО «Трест Магнитострой». Ответчик просил суд обратить внимание на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-27289/2021 по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства г. Магнитогорска» к ООО «Трест Магнитострой». Предметом искового заявления так же является объект «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска». В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что в виду ошибки в проектировании указанного объекта, происходит подтопление подвального помещения. Ответчик считает, что данное обстоятельство является причиной возникновения недостатков в виде трещин на стенах, полах, фасаде и фундаменте здания, отслоения напольной плитки, явившихся предметом заявленного иска. В настоящее время по данному делу проводится судебная экспертиза. Принимая во внимание данный факт ответчик считал целесообразным дождаться вынесения решения по делу № А76-27289/2021, так как присутствует прямая причинно-следственная связь между подтоплением подвала здания и непрекращающимися усадочными процессами, влекущими за собой образование трещин, разрушение фасада и отслоение напольной плитки.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание 06.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли недостатки гарантийными, по чьей вине возникли недостатки.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом усматривается недобросовестное поведение ответчика при использовании им своих процессуальных прав. 

Настоящее дело находится в производстве суда с 08.12.2023, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 20.12.2023 (т. 2 л.д. 2), у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, отзыв на иск представлен ответчиком только 04.06.2024, до 06.06.2024 ответчик не принимал участия в судебных заседания по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов и предлагаемых экспертов в письменном виде к судебному заседанию не оформлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство явно направлено на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отмечает, что заявляя суду ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не предоставил кандидатуры экспертных учреждений, подтверждение возможности проведения ими экспертного исследования на момент рассмотрения дела, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 г. по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 0169300000318002188 от 31 июля 2018г. между МКУ «УКС» (далее - «Муниципальный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», был заключен муниципальный контракт № 403/18 (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Здание образовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска", в соответствии со сметами (Приложение №3), проектной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по Контракту (с учетом дополнительного соглашения № 328/20-дс от 28.08.2020) составляет 730 684 481,39 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.6.1. и 1.6.2. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с 05.09.2018 по 20.08.2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

В соответствии с п. 1.9. Контракта виды и объемы работ, определенные в соответствии с п. 1.8 настоящего муниципального контракта установлены в приложении №5, виды и объёмы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в муниципальный контракт исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении (Приложение №6), которое заполняется на этапе заключения муниципального контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3 контракта.

Гарантии качества выполненных работ предусмотрены разделом 12 контракта.

В соответствии с п. 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы.

Согласно п. 12.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается с момента подписания итоговой справки КС-3, 5 лет.

 В силу п. 12.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу было проведено обследование Объекта: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска", о чем составлен акт осмотра от 30.06.2023 (т. 1 л.д. 133-134.

В осмотре объекта 30.06.2023 приняли участие представители Муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей Подрядчика, представителей Управления образования Администрации г. Магнитогорска в результате комиссионного осмотра объекта были выявлены следующе недостатки:

1)      На крыльце входа в младшее звено отхождение тротуарной плитки

2)      Нарушение целостности фасада (следы потеков, во многих местах появились усадочные трещины на Ластике, в швах парапетных панелей образовались высолы и многочисленные очаги отслоения краски, по нижней части фасада здания наблюдается частичное отслоение облицовочной плитки, в некоторых местах сколы;

3)      Нарушена целостность защиты фундамента (проседание отмостки по всему периметру здания)

4)      Лестница в подвал, расположенная между Актовым залом и столовой из-за перепадов температуры начала крошиться.

5)      Лестница, расположенная возле кабинета №106 отошла от стены.

6)      Треснули стеклопакеты:

-на входной группе младшего звена;

-в кабинете №202 большой спортивный зал.

7)      Во дворе школы упал нащельник с окна лестницы и упал отлив с окна 3 этажа.

8)      В кабинетах №№301,302, 306 произошла разгерметизация стеклопакетов, что привело к прониканию в них воды и образованию плесени.

9)      В кабинетах N 122, 124 двери на улицу плотно не закрываются, что приводит к понижению температуры в данных учебных кабинетах.

10)    Разгерметизация конструкции потолочных стеклопакетов Форума

11)    Нарушение целостности подоконника в кол-ве Зшт. (столовая, женский туалет, коридор).

12)    Многочисленные протечки кровли (Большой спортивный зал, снарядная, малый спортивный зал, кабинет ЛФК, кабинет музыки, кабинет рисования, медиотека, малый актовый зал, большой актовый зал, коридор у тёплого перехода, пищеблок, коридоры 3-го этажа, кабинет №319.

13)    Не произведена замена низа водосточной пластиковой трубы, предназначенной для слива воды с навеса, расположенного над проходной учеников начальных классов.

14)    В спортзалах и «спальня- игровая» на радиаторах не установлены защитные экраны.

15) В помещении пищеблока столовой: на потолке овощного цеха образовалось грибковое наслоение и наблюдается отслоение краски; по стенам многочисленные трещины ; на полу отслоение кафельной плитки. 

16) Грибковое наслоение на стенах большого спортивного зала. 

17) ФИО3 на лестнице Форума. 

18) Усадочные трещины по стенам и отслоение покрытия флока.

1 этаж кабинеты:№№ 104,105, 106,113, 120, 121 (библиотека), '23, 123/1, 124/1, 125, 126, столовая, костюмерная актового зала;

2 этаж кабинеты №№: 201,202(большой спортивный зал), 203 (тренажерный зал), 205, 214(медиотека), 221, 225, 235, 236, в рекреации возле кабинета №201, в рекреации возле кабинета №208, в рекреации возле кабинета №209, в рекреации возле кабинета №210;

3 этаж кабинеты №№    304, 305, 308, в рекреации возле кабинета №315, в рекреации возле кабинета №320, большой актовый зал, в рекреации возле кабинета №327.

19) Многочисленные нарушения целостности напольной плитки пола из керамогранита (отслоение серамогранитных плиток от пола, многочисленные трещины по дефформационным швам 

20) Нет подключения оборудования в кабинетах:

№208 (духовой шкаф и варочные поверхности), 

№221 -не подключена розетка в башенке 

21) В кабинетах №№211, 212, 108, 109, 110 (химия, биология, практикум химии и биологии, физика) не подключены: 

- вытяжные шкафы в количестве -6 штук; 

огнеупорные шкафы для хранения химических реактивов в количестве -2 штук; 

сантехника к ученическим столам в количестве - 40 шт.

Срок устранения выявленных замечаний был установлен до 05.08.2023.

По состоянию на 21.07.2023 при повторном осмотре объекта в присутствии представителей Муниципального заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации выявлено, что замечания, выявленные актами осмотра от 30.06.2023 Подрядчиком не устранены (за исключение замены стеклопакета на входной группе младшего звена).

По состоянию на 07.08.2023, по п. 6 частично заменены стеклопакеты на входной группе младшего звена, п. 8 полностью устранен, разгерметизация стеклопакетов в кабинетах № 302,306301 устранена. 

Оставшиеся дефекты работ зафиксированные Актом осмотра от 30.06.2023 — не устранены. 

26.07.2023 муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика выставлена претензия исх. № 01-25/3854 с требованием уплаты штрафа в размере 2 922 737,93 руб. и требованием выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.04.2024 сторонам было предложено в срок до 24.05.2024 года произвести совместный осмотр спорного объекта для проверки факта устранения недостатков, указанных в  акте от 30.06.2023 года. По результатам осмотра составить акт. Организацию осмотра возложена на истца. Истцу определено заблаговременно уведомить ответчика и третьих лиц о дате, месте и времени осмотра. Истцу было предложено уточнить позицию по иску с учетом актов об устранении недостатков, представленных третьим лицом.

Во исполнение указанного определения сторонами был произведен осмотр объекта, о чем составлен совместный акт от 14.05.2024, представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 50-52), в котором стороны указали, что произвели осмотр объекта в целях выяснения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках спорного муниципального контракта.

В акте сторонами зафиксирована следующая информация относительно ранее выявленных недостатках:

1) восстановить на крыльце входа в младшее звено тротуарную плитку – устранено;

2)  восстановить целостность фасада (следы потеков, усадочные трещины на мастике, в швах парапетных панелей устранить высолы и многочисленные очаги отслоения краски, по нижней части фасада здания устранить частичное отслоение облицовочной плитки и сколы на ней) – не устранено;

3) восстановить целостность защиты фундамента (проседание отмостки по периметру здания) – не устранено;

4)  восстановить целостность лестницы в подвал, расположенная между Актовым залом и столовой – устранено;

5) восстановить целостность лестницы, расположенной возле кабинета №106 – устранено;

6) восстановить стеклопакеты:

-на входной группе младшего звена – устранено;

-в кабинете №202 большой спортивный зал – не устранено;

7) Восстановить упавший нащельник и упавший отлив с окна 3 этажа – устранено;

8) Восстановить герметизацию стеклопакетов в кабинетах №№301,302, 306 устранить плесень – устранено;

9) Восстановить работоспособность дверей в кабинетах N 122, 124 – устранено;

10) восстановить герметизация конструкции потолочных стеклопакетов Форума – устранено;

11) восстановить целостность подоконников в кол-ве 3 шт. ( столовая, женский туалет, коридор) – не устранено;

12) устранить протечки кровли (Большой спортивный зал - не устранено, снарядная, малый спортивный зал, кабинет ЛФК - устранено, кабинет музыки – не устранено, кабинет рисования - устранено, медиотека, малый актовый зал – не устранено, большой актовый зал, коридор у тёплого перехода, пищеблок - устранено, коридоры 3-го этажа – не устранено, кабинет №319 – устранено;

13) заменить низ водосточной пластиковой трубы,' предназначенной для слива воды с навеса, расположенного над проходной учеников начальных классов – не устранено;

14) установить в спортзалах и «спальня- игровая» на радиаторах защитные экраны – не устранено;

15) устранить в помещении пищеблока столовой: на потолке овощного цеха грибковое наслоение и отслоение краски; трещины по стенам, на полу отслоение кафельной плитки - устранено;

16) устранить грибковое наслоение на стенах большого спортивного зала – устранено;

17) устранить трещину на лестнице Форума – не устранено;

18) устранить усадочные трещины по стенам и отслоение покрытия флока:

1    этаж кабинеты:№№ 104,105, 106,113, 120, 121 (библиотека), 123, 123/1, 124/1, 125, 126, столовая, костюмерная актового зала – не устранено;

2 этаж кабинеты №№: 201, 202(болыиой спортивный зал), 203 (тренажерный зал), 205, 214(медиотека), 221, 225, 235, 236, в рекреации возле кабинета №201, в рекреации возле кабинета №208, в рекреации возле кабинета №209, в рекреации возле кабинета №210 – не устранено;

3    этаж кабинеты №№   304, 305, 308, в рекреации возле кабинета №315, в рекреации возле кабинета №320, большой актовый зал, в рекреации возле кабинета №327 – не устранено;

19) восстановить целостность напольной плитки пола из керамогранита (отслоение керамогранитных плиток от пола, устранить трещины по дефформационным швам – не устранено;

20) осуществить подключение оборудования в кабинетах: №208 (духовой шкаф и варочные поверхности), №221 -не подключена розетка в башенке – не устранено;

21) осуществить подключение в кабинетах №№211, 212, 108, 109, 110 (химия, биология, практикум химии и биологии, физика): - вытяжных шкафов в количестве -6 штук; огнеупорных шкафов для хранения химических реактивов в количестве -2 штук; сантехники к ученическим столам в количестве - 40 шт. – не устранено.

Указанный акт осмотра подписан в том числе представителями подрядчика (ответчика).

Представителями подрядчика сделаны следующие замечания к акту:

- п. 19 акта изложить: устранено частично в осях Г-Д 1-7, площадь 108 кв.м., 3 этаж каб. 301-307, устранен 1 дефф. Шов возле каб. 213-214, не устранено7 деф. швов по школе№

- п. 3 акта: частично устранена целостность защиты фундамента – устранено во внутреннем дворе.

Иных замечаний и дополнений к акту стороной ответчика не сделано.

С учетом указанного акта истец уточнил предмет исковых требований, учтя в том числе замечания ответчика (т.2 л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах материалами дела подтверждается.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив требования и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, а факт наличия недостатков выполненных работ не опровергнут, исковые требования об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту № 403/18  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-27289/2021 по исковому заявлению МКУ «УКС» к ООО «Трест Магнитострой», о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания производства судебной экспертизы по делу № А76-27289/2021 и рассмотрении указанного дела по существу, судом отклоняются.

Как следует из определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27289/2021 от 12.05.2022 и от 16.04.2024 (т. 2 л.д. 58-62), в рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с причинами наличия воды в подвальном помещении на спорном объекте (здании МОУ «СОШ №47» г. Магнитогорска), с качеством работ, выполненных ООО «Трест Магнитострой» в техническом подполье и технических помещениях (в части гидроизоляции, герметизации участков стыков монолитных и сборных конструкций, швов бетонирования, соответствие выполненных работ по устройству типу полов в технических помещении подвального этажа).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в рамках дела №А76-27289/2021 с обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения настоящего дела, не совпадают, недостатки о которых заявляет истец в рамках настоящего дела и дела №А76-27289/2021 отличаются. 

Доказательств того, что предмет доказывания по настоящему делу и делу №А76-27289/2021 пересекается, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По указанным основаниям возражения ответчика были отклонены.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Истец просил установить тридцатидневный срок для исполнения решения.

Ответчик каких-либо возражений относительно возможного срока заключения спорного соглашения не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования истца, суд считает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения для исполнения спорной обязанности. Суд считает указанный срок достаточным для исполнения обязанности.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы в МОУ «СОШ №47» г. Магнитогорска в рамках гарантийных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по Муниципальному контракту № 403/18  в размере 2 922 737 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020, т.1 л.д. 39-40) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,4% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 2 922 737,93 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 922 737,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует о взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим, учитывая, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом,  суд должен установить либо размер, либо порядок определения размера судебной неустойки (астрента) при удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, при этом указанный размер определяется судом самостоятельно и денежные средства присуждаются в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Судебная неустойка подлежит взысканию по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, т.е. с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

По требованиям о взыскании штрафа в общем размере 2 922 737,93 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37614 руб.

По требованиям о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по одному муниципальному контракту подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Всего по иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 614 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф в общем размере 2 922 737 руб. 93 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) восстановить целостность фасада (следы потеков, усадочные трещины на мастике, в швах парапетных панелей устранить высолы и многочисленные очаги отслоения краски, по нижней части фасада здания устранить частичное отслоение облицовочной плитки и сколы на ней);

2) восстановить целостность защиты фундамента (проседание отмостки по  периметру здания), за исключением внутреннего двора школы;

3) восстановить стеклопакеты:

- в кабинете №202 большой спортивный зал;

4)  устранить протечки кровли (Большой спортивный зал, кабинет музыки, медиотека, малый актовый зал, коридоры 3-го этажа);

5)  заменить низ водосточной пластиковой трубы, предназначенной для слива воды с навеса, расположенного над проходной учеников начальных классов;

6)  устранить трещину на лестнице Форума;

7) устранить усадочные трещины по стенам и отслоение покрытия флока:

- 1 этаж кабинеты: №№ 104,105, 106,113, 120, 121 (библиотека), 123, 123/1, 124/1, 125, 126, столовая, костюмерная актового зала;

- 2 этаж кабинеты №№: 201, 202 (болыной спортивный зал), 203 (тренажерный зал), 205, 214(медиотека), 221, 225, 235, 236, в рекреации возле кабинета №201, в рекреации возле кабинета №208, в рекреации возле кабинета №209, в рекреации возле кабинета №210;

- 3 этаж кабинеты №№ 304, 305, 308, в рекреации возле кабинета №315, в рекреации возле кабинета №320, большой актовый зал, в рекреации возле кабинета №327.

8) восстановить целостность напольной плитки пола из керамогранита за исключением 108 кв.м. (в осях Г-Д 1-7 у каб. 301-307) (отслоение керамогранитных плиток от пола, устранить трещины по 7 деформационным швам).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 614 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                А.Т. Шафиков

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru