Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101723/17-69-937

24 августа 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ЧОП «ОКАР» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 227 200 руб. по договору на оказание охранных услуг от 23.03.2016 №1/23.03.16,

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ОКАР»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности в размере 1.920.000 руб., пени в размере 134.400 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 23.03.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика. 

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительную подготовку и перешел в основное заседание в порядке п.4 ст. 137 АПК  РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Поступившее в электронном виде 09.08.2017 г. и переданное в 69 судебное отделение 10.08.2017 г. ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода в основное заседание,  не принимается судом во внимание, так как  заявлено после судебного заседания, при этом ответчик несет риск неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав, суд также отмечает, что ходатайство ответчика документально не подтверждено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «ОКАР» (именуем далее Истцом) и АО «РД Констракшн Менеджмент » (именуемым далее Ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1/23.03.16 от «23» марта 2016 года.

Истец оказывал Ответчику услуги по охране недвижимого имущества (участок территории, здания, строения, помещения), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязъма-Старбеево, ЖК «Загородный квартал», д. 15, 16,17,18, в границах согласованных сторонами в письменной форме (п.2.2. вышеназванного договора), а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги оказываемые Истцом (п. 1.2 вышеуказанного договора).

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 договора, Ответчик обязался ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) производить оплату по договору из расчета стоимости 1 круглосуточного поста в составе 1 сотрудника охраны в размере 120 000 рублей 00 копеек на основании акта приема оказанных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за период с 01.03.2016 года по 23.05.2017 года за Ответчиком числится задолженность в размере 1 920 000 рублей 00 копеек. Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается подписанными сторонами актами приема оказанных услуг от 31.01.2017 г., 28.02.2017 г. Таким образом, по настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

Претензия о погашении имеющейся задолженности от 20.02.2017 г. № 19/1-09 была вручена Ответчику лично в руки 22.02.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка о ее получении.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1.920.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.12. договора заявлена неустойка в размере 134.400 руб. 00 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП «ОКАР» (ОГРН 

<

***>) 1 920 000, 00 руб. – основной долг, 134 400,00 руб. – пени и 33 272 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 864 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.И. Шведко