ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 по делу № А54-1484/2018 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс» (г. Рязань), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Н. Новгород,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2017 года в сумме 802 399 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания»               (далее – истец, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»                        (далее – ответчик, ООО «Актив Плюс») о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2017 года в сумме 802 399 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс»                                                (далее – ООО Металло Плюс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «РЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 по делу № А54-1484/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что ООО «Актив Плюс» является собственником объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре купли-продажи от 31.12.2009 и поэтому именно ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Актив плюс» в спорный период являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также величина  потерь зафиксированы в сводной ведомости электропотребления и составила 259 882 кВтч. Стоимость потерь электроэнергии составила 802 399 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 об оплате стоимости потерь электроэнергии за октябрь 2017 года в сумме 802 399 руб. 34 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике    (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что ответчик, к электрическим сетям которого присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электроэнергию у истца, в октябре 2017 года являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным в соответствии с пунктом                                129 Основных положений № 442 приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 между ответчиком                  ООО «Актив Плюс» (арендодатель) и третьим лицом  ООО «Металло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 2604/17 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды  в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8: 

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. № 22 – 1 шт.; 

б) трансформаторную подстанцию № 5 (территория ЖБИ-5) 1956 года выпуска, инв. № 207, в том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв – 2 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв;

в) трансформаторную подстанцию № 4 (территория «ЦЭМ») 1958 года выпуска, инв. №12, том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв;

г) трансформаторную подстанцию № 3 1957 года выпуска (реконструкция 1983 года), в том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв;

д) трансформаторную подстанцию ТП-Кислородная 1985 года выпуска, инв. № 413, в том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв

е) трансформаторную подстанцию КТП-МАЗС 2005 года выпуска, в том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв – 1 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв;

ж) трансформаторную подстанцию КТП-2*630 кВА 2012 года выпуска, в том числе оборудование: силовые трансформаторы ТМГ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.; высоковольтное оборудование 6 кв.; низковольтное оборудование 0,4 кв.

На момент подписания настоящего соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора аренды, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствовали.

Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче арендодателем арендуемого имущества арендатору. Стороны установили, что дополнительное подписание акта приема-передачи не требуется (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора аренды стороны установили, что положения настоящего договора применяются с 01.04.2017 и заканчиваются 31.12.2017, а по расчетам – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2 договора).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица – ООО «Металло Плюс» на основании договора аренды № 2604/17 от 26.04.2017 и им же эксплуатировались.

Учитывая нормы пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из материалов дела, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица ООО «Металло Плюс», и им же эксплуатировались, в связи с чем ООО «Металло Плюс» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 2604/17 от 26.04.2017, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды № 2604/17 от 26.04.2017 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом, представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период третьим лицом  ООО «Металло Плюс» прав и обязанностей владельца спорных сетей, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017, принятому по аналогичному спору о взыскании стоимости потерь электрической энергии за предшествующий период, с учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица  ООО «Металло Плюс» является установленным.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Актив Плюс» в спорный период не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением их в аренде у ООО «Металло Плюс», судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Актив Плюс» стоимости потерь электрической энергии.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08 апреля 2019 года по делу № А54-1484/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Д.Л. Сурков