Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-14556/2017

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: Бука Д.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-14566/2017 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО3  (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018   по делу № А08-14566/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

28.06.2018 финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости имущества: земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, в границах земель ЗАО им. Мичурина на момент его приобретения в размере 3 664 224 руб.

Определением суда от 23.03.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определением суда от 28.09.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден Бука Д.В. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-14566/2017 требования финансового управляющего были удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 18.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО6 в пользу ФИО3 1 890 048 руб. 98 коп. действительной стоимости земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна. В остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 10.03.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Межрегионагрохим» 15 000 руб. судебных расходов по уплате экспертизы, а также с ФИО6 в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по уплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО10 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 Бука Д.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, и расположенное на нем нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна. 

В пункте 4 оспариваемого договора оговорено, что цена продаваемого нежилого здания составляет 600 000 руб., цена земельного участка составляет 100 000 руб. По соглашению сторон сумма договора составляет 700 000 руб., стороны подтвердили, что расчет за проданное имущество, являющееся предметом настоящего договора, осуществлен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора). 

В пункте 6 договора установлено, что прием-передача земельного участка и нежилого здания произведены сторонами до подписания настоящего договора. Данным пунктом договора стороны подтверждают осуществленную передачу покупателю земельного участка и нежилого здания, и условились считать его имеющим силу передаточного акта. 

Переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 08.11.2017. 

Впоследствии ФИО6 продал указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание ФИО7, переход права собственности на данные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 28.02.2018. 

Считая указанный договор купли-продажи от 18.09.2017 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 18.09.2017 (дата регистрации перехода права собственности – 08.11.2017), а заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 14.12.2017, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО11 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102,315 га, в земельном участке с кадастровым номером 31:17:0000000:39 общей площадью 3056,2675 га, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, по адресу: РФ, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Мичурина по состоянию на 21.07.2017. Эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО11 10.01.2019 представил в суд заключение эксперта № 03/закл-12-18 от 28.12.2018. 

С учетом заключения эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО11 финансовый управляющий должника 19.03.2019 заявил об уточнении заявленных требований, просил признать договор купли-продажи от 18.09.2017 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком – ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости имущества: земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м., с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, в границах земель ЗАО им. Мичурина на момент его приобретения в размере 3 664 224 руб. 

Определением суда от 23.09.2019 по обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» ФИО12, ФИО13 

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна, и расположенного на нем нежилого здания, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м., с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна по состоянию на 18.09.2017. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № Э 02/03- 20, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 3236 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:61, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственной базы, с местоположением: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна и расположенного на нем нежилого здания, назначение: складское, общей площадью 608,6 кв.м с кадастровым номером: 31:17:1301002:178, этажность – 1, по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, с. Красная Поляна (без учета НДС) по состоянию на 18.09.2017 составила 1 890 048,98 руб., округленно – 1 890 000 руб.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи  земельный участок с расположенным на нем  нежилым зданием был продан за 700 000 руб., то есть рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества на 170 % превышала цену, установленную оспариваемым договором.

Суд области отметил, что представленные должником копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.12.2019, распечатка с сайта avito.ru о стоимости ангара, выводов эксперта относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, данных в заключении № Э 02/03-20, не опровергают и установил, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом представленных сторонами доказательств по обособленному спору, полученных результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

По данным ЕГРИП в настоящее время ФИО6 не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку оно отчуждено им ФИО7 

Таким образом, с учетом данных обстоятельств по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд области в качестве применения последствий недействительности сделки  обоснованно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 1 890 048 руб. 98 коп., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением эксперта.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 с учетом дополнительного определения от 10.03.2021 по делу № А08-14566/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 с учетом дополнительного определения от 10.03.2021 по делу № А08-14566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1