ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17529/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.03.2019 по делу № А75-17529/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществус ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1088601002555, ИНН 8601036729) о взыскании 32 805 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании 28 485 руб. 24 коп. задолженности за период с февраля по июль 2018 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию наружных газопроводов и сооружений на них от 01.08.2010№ 33 то/газ (далее – договор), 4 320 руб. 26 коп. пени за период с 14.03.2018 по 25.10.2018, а также пени с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-17529/2018 исковые требования удовлетворены:с ООО «Спутник» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 28 485 руб. 24 коп. задолженности за период с февраля по июль 2018 года, 4 320 руб. 26 коп. пени,2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Спутник» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взысканы пени с начислением на сумму долга28 485 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении ООО «Спутник» открыто конкурсное производство в рамках дела № А75-8828/2014. В ходе конкурсного производства производственная деятельность ООО «Спутник» не осуществляется, услуги по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию наружных газопроводов и сооружений не оказывались. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (конкурсным управляющим) акты приемки выполненных работ и оказания услуг, договоры, подтверждающие возникновение задолженности перед МП «Ханты-Мансийскгаз» не подписывались. Доверенность иным лицам не выдавалась, в связи с чем исковые требования истца не могут быть подтверждены документами, заверенными в надлежащем порядке уполномоченным лицами.

Дополнительно ответчик указывает на ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором изложены возражения по поводу заявленных требований, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика искового заявления и акта за июнь 2018 года.

МП «Ханты-Мансийскгаз» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2012 № 1, от 01.04.2013 № 2, от 01.01.2014 № 3, от 15.12.2015 № 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аварийному прикрытию, техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на объекте «Производственная база» по адресу ул. Газовиков, 15, снабжаемого природным газом и находящимся в собственности заказчика (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2018 № 5 к договору, в связи с реконструкцией сети газопотребления на объекте стороны договорились о приостановлении действия договора на неопределенный срок до письменного заявления от заказчика о возобновлении договора.

В период с февраля по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления на объекте, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.02.2018 № 2 на сумму 4 747 руб. 54 коп., от 30.03.2018 № 3 на сумму 4 747 руб. 54 коп., от 27.04.2018 № 4 на сумму 4 747 руб. 54 коп., от 31.05.2018 № 5 на сумму 4 747 руб. 54 коп., от 31.07.2018 № 7 на сумму 4 747 руб. 54 коп., от 29.06.2018 № 6.

Задолженность в общем размере 28 485 руб. 24 коп. ответчиком не погашена, требования досудебной претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 330, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-8828/2014 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-8828/2014 конкурсным управляющимООО «Спутник» утверждена ФИО2.

Определением от 04.02.2019 в рамках дела № А75-8828/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спутник» продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 04.06.2019.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, он заключен на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010. Если за тридцать дней до окончания срока договора ни одной из сторон не заявлено о его расторжении, договор считает пролонгированным на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 3 к договору следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 56 970 руб. 49 коп. в год, с оплатой в месяц 4 747 руб. 54 коп.

Окончательный расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемых заказчику (пункт 3.6 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ на оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления. Акты содержат отметку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. 

Со стороны ООО «Спутник» акты подписаны генеральным директором общества – ФИО3 (ФИО4), проставлена печать организации, имеется отметка и подпись ответственного лица ФИО5, также согласовавшего акты от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации заявленных исковых требований в качестве текущих, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, а взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к периоду, возникшему после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, сумма основной задолженности (28 485 руб. 24 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки (пени) за период с 14.03.2018 по 25.10.2018 суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора (пункт 4.1) и обстоятельства дела (нарушение истцом срока внесения платежей).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) также подлежит взысканию в составе текущих платежей ООО «Спутник».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оказание спорных услуг конкурсным управляющим ООО «Спутник» не принято, о чем свидетельствуют акты и поданная апелляционная жалоба.

Вместе с тем, факт оказания услуг МП «Ханты-Мансийскгаз» по существу подателем жалобы не опровергнут, возражения о ненадлежащем качестве либо отсутствии выполнения работ и соответствующие доказательства не приведены.

Кроме того, на основании абзаца 4 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Между тем с даты введения в отношении ООО «Спутник» конкурсного производства (03.06.2015) либо с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим ответчика (19.06.2017), арбитражный управляющий об отказе от договора не заявлял, что указывает на признание необходимости сохранение договорных отношений, наличие ценности оказываемых МП «Ханты-Мансийскгаз» услуг.

Из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует обязанность ответчика производить оплату в течение каждого месяца за оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» услуги, однако конкурсным управляющим ООО «Спутник» не представлено сведений о том, что все платежи по договору были прекращены  с даты введения конкурсного производства.

Ввиду сохранения договорных отношений между сторонами, отсутствия возражений по существу выполненных истцом работ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подписание актов оказанных услуг генеральным директором ООО «Спутник» ФИО3 в нарушение положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, не влечет за собой отказе в оплате фактически выполненной МП «Ханты-Мансийскгаз» работы. Иное бы позволило ответчику получить неосновательное обогащение (сбережение) за счет ущемления прав иного лица, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Досудебная претензия от 18.09.2018 № 3573 направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 21.09.2018 с отметкой отделения Почты России от 22.09.2018. Согласно сведениям из общедоступных источников претензия (трек номер 62801220202461) не получена адресатом в связи с его отсутствием.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, МП «Ханты-Мансийскгаз» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно сопроводительному письму МП «Ханты-Мансийскгаз» от 31.10.2018 № 4262, копия искового заявления и приложенных к нему документов вручена ФИО5 – лицу, также подписавшему акты выполненных работ от имениООО «Спутник».

Учитывая данное обстоятельства и то, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Кроме того, данное обстоятельства основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является, а ответчик (конкурсный управляющий, его представитель) не был лишен права на ознакомление с материалами дела. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Спутник» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.03.2019 по делу № А75-17529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер