Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9770/2019

20 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело А75-9770/2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» о признании незаконным постановления, вынесенного Ханты-Мансийской таможней,

при участии представителей:

от  заявителя – ФИО2, доверенность №42 от 08.04.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №58 от 16.04.2019, ФИО4, доверенность №8 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным постановления от 30.04.2019 № 10505000-159/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предоставление административному органу достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90 000 евро, уплаченных нерезиденту по контракту.

Таможня в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не доказано проявление заботливости и осмотрительности для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации (т.4, л.д. 78-86).

Определением суда от 17.07.2019  судебное заседание отложено на 13.08.2019 на 10 часов 30 минут.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители административного органа поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтесервис-Норд» и «WKB Holding Goor B.V» заключены два контракта на поставку  оборудования, в том числе:

- контракт от 05.04.2016 № 16NSN001 на поставку оборудования – линии покрытия труб малого диаметра, стоимость контракта 4 600 000 евро (т.1, л.д. 16-48);

- контракт от 12.09.2016 № 16NSN002 на поставку комплекта оборудования для нанесения твердого справа на трубы, стоимость контракта  180 000 евро (т.1, л.д. 141-155, т.2, л.д. 1—6)

Разделом 1 контракта от 12.09.2016 № 16NSN002 продавец обязался продать покупателю на условиях поставки DAP склад покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для нанесения твердого сплава на трубы (хардбендинга). 

В стоимость оборудования 180 000 евро  включена стоимость упаковки, доставки, шеф-монтажных работ, шеф-наладочных работ, обучения персонала покупателя с выдачей лицензии на нанесение твердосплавного покрытия «Duraband». 

Условиями контракта установлено что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем. 

В соответствии с разделом 11 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 установлены сроки выполнения работ и поставки товара,  срок поставки последней партии товара согласован сторонами не позднее  31.12.2017.

11.11.2016 резидентом в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16110021/1326/0006/2/1.

Дата завершения обязательств, указанная в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ПС № 16110021/1326/0006/2/1 - 31.12.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 16110021/1326/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта по оплате за товар, резидентом в адрес нерезидента 11.11.2016 был осуществлен авансовый платеж на сумму 90 000 евро. 17.11.2016 платеж в размере 89 965 евро был возвращен на счет резидента иностранным банком без указания причин возврата, банковским учреждением была удержана комиссия в размере 35 евро. 

Резидентом 22.11.2016 в адрес нерезидента был повторно осуществлен авансовый платеж на сумму 90 000 евро, что подтверждено заявлением на перевод № 6 от 22.11.2016.

Согласно информации уполномоченного банка Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» и документов, представленных резидентом в период действия контракта (то есть до 31.12.2018) товар на сумму 90 000 евро не поступил на территорию Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент завершения контрактных обязательств 31.12.2017 сумма невозвращенных денежных средств составила 90 000 евро, что в эквиваленте составляет 6 198 012 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела Таможня истребовала у Общества документы в подтверждение принятия резидентом мер по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 90 000 евро за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту от 12.09.2016 № 16NSN002.

Общество, обосновывая принятие исчерпывающих мер для возврата на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 90 000 евро за представило следующие документы:

- письмо от 26.12.2017 № 317, адресованное нерезиденту об утрате интереса к исполнению контракта от 12.09.2016 № 16NSN002 с требованием о возврате 90 000 евро на расчетный счет покупателя (т.2, л.д. 20-21);

- письмо от 03.01.2018 № 01 с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000 евро до 05.01.2018 (т.2, л.д.25); 

- письмо нерезидента от 08.01.2019 о том, что он с 03.01.2018 находится в процедуре ликвидации путем банкротства, возврат денежных средств по двум контрактам № 16NSN002 и № 16NSN003 невозможен,  со ссылкой на то, что в письме от 29.12.2017 нерезидент уже информировал Общество о том, что нежелание Общества оплатить  окончательный платеж может привести  к негативным последствиям (т.2 , л.д. 26-32).

Кроме того, Обществом в адрес административного органа направлены документы и пояснения, согласно которым Общество в 2018 году вело продолжительные  переговоры  с голландским адвокатским бюро AMICE ADBVOCATEN B.V  на предмет представления интересов Общества  в процедуре банкротства «WKB Holding Goor B.V», которые письмом от 14.02.2018 уведомили Общество о стоимости адвокатских услуг (очень высоких для Общества) и об отсутствии гарантий взыскания долга с WKB Holding Goor B.V» (т.2, л.д. 38-43); в процессе рассмотрения административного дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-6723/2019) с требованием о взыскании  с «WKB Holding Goor B.V» по контракту № 16NSN002, но не смогло обосновать подсудность спора суду Российской Федерации в связи с чем определением от 20.05.2019 исковое заявление было возвращено истцу.

Также Общество указало, что на стадии  предконтрактной подготовки  контрагент проверялся путем  изучения представленных документов, было запрошено досье компании и ответственных лиц, поставка по первоначальному контракту № 16NSN001 была произведена без каких-либо задержек; в ходе исполнения контракта представители Общества выезжали  в Нидерланды  для подтверждения наличия производственных активов контрагента и 22.11.2016 подписан акт инспекции готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д. 135-138).

Оценив представленные Обществом документы и пояснения административный орган пришёл  к выводу,  что на момент истечения срока действия контракта 31.12.2017 резидент не обеспечил возврат ранее перечисленных денежных средств за не ввезенный на территорию Российской  Федерации товар в размере 90 000 евро.

По факту выявленных нарушений Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № 10505000-159/2019 (т.4 л.д.1-6).

По результатам рассмотрения административного дела Таможней вынесено постановление от 30.04.2019 № 10505000-159/2019, которым Общество привлечено                                               административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 648 509  рублей (т.1 л.д.108-114).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ № 138-И) в графе 6 в формате ДЦ.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-Ф3 осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки (графа 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки) и ведомости банковского контроля (графа 6 подраздел 3 раздел 1).

Дата завершения обязательств, указанная в графе 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки № 16110021/1326/0006/2/1, является 31.12.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 16110021/1326/0006/2/1.

Условиями контракта не оговорен порядок и срок возврата денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в случае не получения по контракту товара резидент должен исполнить до истечения срока действия контракта, то есть в срок до 31.12.2017.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90 000 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный по контракту товар.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводами Таможни о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Системный анализ норм Закона № 173-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что вина резидента в правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не может считаться доказанной, если  резидент докажет, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по внешнеэкономическому контракту.

Доводы заявителя при обращении в суд по существу сводятся к тому, что им были приняты все возможные и достаточные меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90 000 евро за непоставленный контракт.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что  Обществом не доказано принятие всех возможных мер для возврата денежных средств.

Так, первое письмо Общества от 26.11.2017 с требованием к контрагенту о возврате денежных средств было направлено в адрес нерезидента спустя более одного года со дня осуществления авансового платежа (22.11.2016).

Суд принимает во внимание, что пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной настоящим контрактом процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя, то есть в российский суд.

Факт обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующими исковыми требованиями  осуществлен уже в ходе рассмотрения Таможней административного дела, а не во время действия контракта с целью побуждения поставщика исполнить свои обязательства по договору.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании долга по контракту № 16NSN002 только 02.04.2019, определением от 10.04.2019 по делу № А75-6723/2019 исковое заявление было оставлено, Обществу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тем, что к своему ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество не представило документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица (ответчика).

Именно неисполнение указанных в определении от 10.04.2019 требований суда самим Обществом послужило основанием для возврата искового заявления в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.05.2019.

Таким образом, как правомерно отмечает административный орган, Обществом не доказано, что как во время срока действия контракта, так и после окончания срока действия контракта им предпринимались меры для взыскания денежных средств с контрагента в порядке той подсудности, что была установлена пунктом 9.2 контракта.

Доводы Общества о высоком размере государственной пошлины не могут служить основанием для признания совершенных заявителем действий достаточными, поскольку обязанность принять все предусмотренные законодательством РФ меры для возврата денежных средств за не поступивший на территорию Российской Федерации товар по внешнеэкономическому контракту возложена валютным законодательством РФ и вступая во внешнеэкономические отношения Общество должно было предполагать, что в случае неисполнения условий контракта ему придется обращаться за защитой своих интересов в соответствующий суд и нести судебные расходы.

Правовая обязанность Общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства Российской Федерации и осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный контрактом срок (то есть до 31.12.2017) в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, а также обеспечить  выполнение этой обязанности, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Меры, принятые Обществом по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по состоянию на 31.12.2017 не могут быть признаны исчерпывающими или достаточными, поскольку, несмотря на осуществление действий по поиску адвокатов в Нидерландах, Общество в надлежащем порядке  так и не обратилось с защитой своих интересов в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с условиями контракта, а также по истечению более одного года со дня признания нерезидента банкротом не обратилось с подачей заявления о включении в реестр кредиторов.

Доводы заявителя о том, что обращение в суд повлечет для него значительные финансовые издержки не может служить основанием для признания того факта, что Обществом совершены все зависящие от него мера по возврату денежных средств. Финансовые потери Общества в связи с выбором ненадлежащего контрагента не могут являться основанием для невыполнения обязательных требований валютного законодательства.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в период действия контракта, предусматривающего не только поставку товара, но и его монтаж и пуско-наладку (пункт 4.1. контракта), покупателем вплоть до 26.12.2017 не принимались какие-либо меры по понуждению поставщика исполнить свои обязательства по контракту.

При этом ссылка Общества на акт инспекции готовности оборудования к отгрузке от 22.11.2016 (т.1, л.д. 135-138) не может быть принят во внимание, поскольку касается исполнения иного контракта № 16NSN001.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что по первоначальному контракту № 16NSN001 им недоплачены резиденту  210 000 евро, что свидетельствует о сохранении на территории Российской Федерации денежных средств в большем объеме, чем утрачено по контракту № 16NSN002. Действующее валютное законодательство Российской Федерации не связывает обязанность во возврату денежных средств по одному контракту с возможностью зачета неоплаченной суммы по другому контракту, пусть и взаимосвязанных между собой.

Недобросовестное отношение резидента к возложенной на него публично-правовой обязанности соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о существенной угрозе интересам государства.

Обстоятельств, находящихся вне контроля резидента и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактом возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, судом не установлено.

Материалами дела непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля заявителя,  не установлены, доказательства принятия Обществом всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации не представлены.

Исходя из обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения следует, что вина Общества выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на стадии  исполнения контракта и взыскания задолженности, а также после окончания срока его действия в течение длительного времени. 

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

Таким образом, суд соглашается с выводом Таможни о том, что состав правонарушения, вмененного в вину Обществу, подтвержден материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление для юридических лиц за нарушение законодательства в сфере валютного регулирования, к которым относится статья 15.25 КоАП РФ, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения такого законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений в финансовой сфере.

При этом суд рассматривает вопрос о возможности применения судами статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества назначен административный штраф в размере 4 648 509  рублей, расчет которого судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения  размера административного штрафа. При этом суд принимает во внимание финансовое положение Общества, подтвержденное  документами о прибылях и убытках за 2015-2018 годы (т.2, л.д. 62-134).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить постановление административного органа в части определения меры ответственности, снизив размер административного штрафа в два раза - до 2 324 254 рублей 50 копеек, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Обществом правонарушению.

С учетом характера совершенного деяния и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции либо применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Ханты-Мансийской таможни от 30.04.2019 № 10505000-159/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив  наказание в виде административного штрафа в размере 2 324 254 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева