СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-12168/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-890/2018 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 15 000 руб. за простой транспортного средства, 5 250 руб. расходов по оплате парковки, 61 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. убытков,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей долга, 15 000 рублей за простой транспортного средства, 5 250 рублей расходов по оплате парковки, 61 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки по договору – заявке от 30 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения первоначального иска ФИО5 предъявила встречный иск к ООО «Бутон» о взыскании 400 000 рублей  убытков, причиненных в результате утраты груза.

23 сентября 2019 года арбитражным судом произведена замена ООО «Бутон» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Бутон» (ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску на основании договора уступки права требования.

23 сентября 2019 года по ходатайству представителя ФИО5 арбитражным судом произведена замена ответчика по встречному иску с ООО «Бутон» (ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – ООО «Бутон» (ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Бутон» взыскано 70 000 руб. долга, 34 309 руб. 40 коп. расходов на представителя, 2 799 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что ООО «Бутон» сообщалось об утрате груза претензией от 15.02.2018; предприниматель нарочно получила претензию от ФИО7.; факт передачи денежных средств и само соглашение об урегулировании убытков от 30.11.2017 истцом не оспорен; факт получения товара грузополучателем так и не установлен; в аудиозаписи нет чёткой идентификации абонента, которому звонил представитель ООО Бутон, к тому же представитель ООО Бутон не уточнял о каком именно грузе идёт речь, т.к. ООО Бутон по заказу ИП ФИО5 осуществлял несколько перевозок.

Апеллянт указывает на то, что не ясно кому именно передал груз водитель ФИО9.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

05.12.2019 от общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли – продажи мандарин.

В целях перевозки данного груза 30 октября 2017г. между ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (перевозчик) заключен договор – заявка № 42 на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался перевести груз (мандарины) из г. Иркутска в г. Москву грузополучателю ФИО8 (рынок ФудСити) за 125 000 руб., дата доставки груза – 06 ноября 2017г. (л.д. 108 т.2).

30 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Бутон» (перевозчик) (ОГРН 

<

***>) заключен договор – заявка № 459, по условиями которой перевозчик обязался перевезти 30 октября 2017г. груз (овощи/фрукты на паллетах) весом до 20 000 кг. на автомобиле ДАФ А964 УВ 82 с полуприцепом АА2985 82, под управлением водителя ФИО9 из г. Иркутска в г. Москву (ФудСити) по ТТН грузополучателю Вусалу. 

Расчет за перевозку – 125 000 руб. при выгрузке. 

Из этой суммы направить ФИО10 – 5 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Согласно товарно – транспортной накладной продавцом груза является ФИО6, покупателем – г. Москва, рынок ФудСити. При этом 30 октября 2017г. ФИО6 произвела отпуск груза – мандарины, количество мест 2026, массой 20 тонн, на сумму 1 700 000 рублей.

 Груз к перевозке принял водитель ФИО9 В графе груз получил стоит подпись неустановленного лица (л.д. 14 – 15 т.1).

Согласно парковочному чеку ООО «Бутон» произведена оплата машиноместа за стоянку автомобиля с 09 ноября 2017г. по 16 ноября 2017г. в сумме 5 250 руб. (л.д. 16 т.1). 16 ноября 2017г. ФИО8 составлен акт об утрате груза (л.д. 23 т.3). 

17 ноября 2017г. ФИО8 составлена претензия в адрес ФИО5 с требованием о возмещении убытков в размере 1 700 000 руб., доказательства направления которой ФИО5 не представлены (л.д. 109 т.2).

21 ноября 2017г. ООО «Бутон» направило в адрес ФИО5 претензию с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 19 -23 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № 28 от 23 ноября 2017г. ООО «Бутон» приняло через ФИО9 от грузополучателя ООО «ФудСити» 50 000 руб. (л.д. 16 т.2).

30 ноября 2017г. между ФИО10 и ФИО8 подписано соглашение о возмещении убытков в сумме 1 700 000 руб. в срок до 30 января 2018г. (л.д. 110 т.2).

Согласно распискам ФИО8, последним от ФИО5 получено возмещение за утраченный груз в размере 1 700 000 руб. (л.д. 111 – 113 т.2).

Полагая, что ФИО5 уклоняется от оплаты услуг перевозки, ООО «Бутон» обратилось в суд с иском о взыскании долга, а ФИО5 предъявила встречный иск о взыскании стоимости утраченного груза.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785,796 ГК РФ исходил из того, что факт передачи груза подтвержден материалами дела и пришел к  выводу об удовлетворении частично  первоначального иска  и отказе во встречном.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что водитель ООО «Бутон» - ФИО9, во исполнение обязательств по договору – заявке, заключенному между ФИО5 и ООО «Бутон», принял от ФИО6 груз (мандарины) в количестве 20 тонн, стоимостью 1 700 000 рублей.

Указанный груз должен был быть доставлен грузополучателю ФИО11 в пункт -назначения -Рынок Фуд -Сити в г. Москва.

09 ноября 2017г. транспортное средство, р.з. А964 УВ82, въехало на территорию рынка «Фуд – Сити», что подтверждается парковочным чеком (л.д. 16 т.1).

При этом, согласно пояснениям водителя ФИО9, при въезде на территорию рынка его встретил человек кавказской национальности, который пояснил, что необходимо проехать на стоянку и ждать, когда освободится место для торговли.

 В течение 4 суток автомобиль простоял на парковке. 

На 5 день к ФИО9 подошел тот же человек, и показал, куда нужно проехать.

 После чего в течение дня с транспортного средства осуществлялась торговля мандаринами (л.д. 79 т.4).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В подтверждение того, что груз был передан уполномоченному лицу, свидетельствует тот факт, что лицо принявшее груз было осведомлено о дате марке и номере  прибывающего транспортного средства и о находившимся в нем грузе (мандарины).

Вместе с тем, в подтверждение того, так же свидетельствует подпись в товарно – транспортной накладной.

Учитывая изложенные  обстоятельства суд первой инстанции, правильно  пришел к выводу о том, что груз был доставлен ООО «Бутон» в пункт назначения – Рынок ФудСити и выдан лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод жалобы о том, что предприниматель нарочно получила претензию от ФИО7., признается судом необоснованным, поскольку материалами дела утверждение ответчика не подтверждено, отсутствуют отметки о получении.

 Однако, предприниматель как профессиональный участник рынка, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не оформления в письменном виде полученных документов.

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не раскрывает дату и место передачи указанной претензии.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Бутон» сообщалось об утрате груза претензией от 15.02.2018, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку претензия направлена в адрес истца после принятия настоящего искового заявления к производству (определение о принятии к производству искового заявления ООО «Бутон» 25.01.2018).

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО8 составлена претензия в адрес ФИО5 17 ноября 2017 года.

Вместе с тем, 30 ноября 2017 года между ФИО10 и ФИО8 подписано соглашение о возмещении убытков в сумме 1 700 000 руб. в срок до 30 января 2018г. (л.д. 110 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать направление претензии от 15.02.2018 добросовестным поведением предпринимателя, поскольку действуя разумно и добросовестно, ФИО5 должна была немедленно сообщить лицу, которому она поручила перевозку груза (ООО «Бутон»), о полученной претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств и само соглашение об урегулировании убытков от 30.11.2017 истцом не оспорен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт передачи груза подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта об отсутствии в аудиозаписи чёткой идентификации абонента, которому звонил представитель ООО Бутон, и отсутствие уточнений о каком именно грузе идёт речь, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку совокупностью доказательств подтверждено обратное.

В опровержение доводов изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО5 не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 2, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении тому свидетельствуют следующие обстоятельства, что ФИО5: 

- не сообщила лицу, которому она поручила перевозку груза (ООО «Бутон»), о получении претензии со стороны ФИО8 об утрате груза;

- не выяснила обстоятельства утраты груза;

- не обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза неизвестными лицами;

- не представлено суду доказательств направления ФИО8 в адрес ФИО5, либо в адрес ООО «Бутон» сведений о непоступлении груза;

При этом, ФИО8, не получив груз в количестве 20 тонн на сумму 1 700 000 руб., так же не обратился в правоохранительные органы с заявлением о его хищении.

- доказательств уведомления ФИО8 об утрате груза ФИО5;

- акт об утрате груза составлен грузополучателем в одностороннем порядке без уведомления перевозчика и с нарушением требований к его составлению.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что груз (мандарины), доставленный в пункт назначения (рынок ФудСити), был получен управомоченным на то лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, что подтверждается подписью указанного лица в товарно – транспортной накладной, а также отсутствием каких – либо требований в адрес ООО «Бутон» до дня обращения последнего в суд с иском о взыскании провозной платы, либо в адрес правоохранительных органов.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взыскиваемого ответчиком штрафа и отказа в начислении неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-890/2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.11.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3