1100/2018-17661(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3705/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 06.04.2018 по делу № А68-3705/2018 (судья Г.Г. Лось), установил  следующее.  

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш»,  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (далее – должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.04.2018 заявление АО «Завод торгового и теплового  оборудования «Тулатехмаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пласт  Трейдинг» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено  судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя.  

В жалобе ООО «Пласт Трейдинг» просит определение суда от 06.04.2018  отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом правил  подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя против  доводов жалобы возражал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  заявителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о  несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в  арбитражный суд по месту нахождения должника.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает  арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту  жительства гражданина.  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о  признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела.  Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  возврат заявления.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного в  материалы дела с заявлением конкурсного кредитора, следует, что местом нахождения  должника является: 

<

...>.  

Соответственно, заявление кредитора АО «Завод торгового и теплового  оборудования «Тулатехмаш» подлежало возврату заявителю на основании пункта 1 части  1 статьи 129 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Из приведенного следует, что, если арбитражный суд первой инстанции принял  дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено,  суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на  рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

Из информации, размещенной на сайте http://arbitr.ru/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией установлено, что  определением от 27.04.2018 Арбитражный суд Тульской области передал дело № А68- 3705/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.  

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранил допущенные  нарушения правил о подсудности, передав настоящее дело на рассмотрение по  подсудности в Арбитражный суд Калужской области.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пласт Трейдинг» и отмены вынесенного судебного акта.  

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках  этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил  необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены Кодексом.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Поэтому настоящее постановление, как следует из приведенных разъяснений,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу  

 № А68-3705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи И.Г. ФИО3 Тучкова