АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11454/2022

город Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РейВол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 834 руб. 78 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, третьего лица ФИО2

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РейВол» (далее – ответчик) о взыскании 1 237 599 руб., в том числе 1 236 599 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017, 1 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выкупной цены по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017№ 1-2170/2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 октября 2022 года принято уточнение заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 260 834 руб. 78 коп., в том числе 1 236 599 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017, 24 235 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на погашение задолженности путем зачета встречных требований по выплате дивидендов, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 поддержала позицию ответчика, указала, что связи с отсутствием доступа к архиву представить доказательства проведения зачетов в настоящее время не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом (Продавец) и правопредшественником ответчика ОАО «Вологдазооветснаб» заключен договор купли-продажи квартиры № 1-2170/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым в собственность ответчику передана трехкомнатная квартира № 76, общей площадь 90,4 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303008:370, расположенная на мансарде 4 этажа жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры составила 3 435 200 рублей (п.2.1 Договора).

Соглашением о зачете от 16.08.2017 произведено погашение встречных взаимных однородных требований по Договору и уплате дивидендов в размере 1 871 601 руб. 

Квартира передана по акту приема-передачи от 16.08.2017 с условием установления залога на объект недвижимости до полной оплаты.

Согласно пункту 2.2 Договора оставшуюся сумму 1 563 599 руб. Покупатель уплачивает в срок до 31.12.2017.

Пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,05% за несвоевременное исполнение обязательств Покупателя по оплате.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб» за 2018 год Продавец в счет оплаты за упомянутую квартиру получил от Покупателя  следующие денежные средства: 20.03.2018 - 200 000 руб., 11.05.2018 - 127 000 руб.

Претензией от 05.07.2022 истец потребовал погасить задолженность в размере  1 236 599 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Правопредшественник ответчика – ОАО «Вологдазооветснаб» являлся участником ООО «Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» от 18.07.2017 по 7 вопросу повестки принято решение: «Начислить дивиденды из нераспределенной прибыли Общества за счет средств сформированного фонда накопления в размере 15 074 600 руб. участникам Общества, пропорционально их долям». По восьмому вопросу повестки принято решение: «Произвести выплату дивидендов участникам Общества товарами Общества, а именно, квартирами в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» от 17.11.2017, от 06.09.2018, от 18.09.2018 приняты решения о начислении участникам дивидендов в размере 5 400 000 руб., 1 287 000 руб., 7 490 000 руб. соответственно.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – декабрь 2018 г., подписанным лицами, осуществляющими функции единоличных исполнительных органов истца и ответчика, подтверждается учет сторонами взаимных требований по договору купли-продажи и выплате дивидендов (общая сумма дивидендов по акту сверки 1 715 557 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о зачете, сделанном в отзыве, суд констатирует факт прекращения денежного обязательства по заявленным истцом требованиям путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 25.08.2022.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства установлен пунктом 2.2 договора – до 31.12.2017, суд констатирует, что в отношении заявленных требований о взыскании задолженности срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РейВол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 834 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 25 608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин