Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34154/2018

г. Краснодар

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к ООО «Геоизол», г. Санкт-Петербург

третье лицо: ООО «УМ Геоизол», г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 605 306 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 18/07-2016 от 25.07.2016 г., а также 731 731 руб. 74 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4  

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Геоизол» с требованиями о взыскании 2 605 306 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 18/07-2016 от 25.07.2016 г., а также 731 731 руб. 74 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УМ Геоизол».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Стороны представили акт сверки и дополнительные документы.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что реестр почтовых отправлений, который суд запросил у третьего лица - ООО «УМ Геоизол», отсутствует (ответчик это выяснил у третьего лица).

В судебном заседании 21.01.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 28.01.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4

Истец настаивал на иске, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что признает задолженность в размере 357 000 руб.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Геоизол» на основании агентского договора от 25.07.2016 г. уполномочил ООО «УМ Геоизол» (агента) совершать от имени ответчика (принципала) действия по поиску потенциальных контрагентов для принципала (п. 2.1.1 договора), по заключению с потенциальными контрагентами принципала договоров аренды или договоров  услуг строительной техники от имени принципала (п. 2.1.8 договора), по осуществлению расчетов по поручению принципала по заключенным договорам (п. 2.1.10 договора), по сообщению принципалу всех сведений о ходе исполнения поручения (п. 2.1.12 договора).

Срок действия агентского договора от 25.07.2016 г., заключенного между ООО «Геоизол» и ООО «УМ Геоизол» - до 31.12.2017 г. (п. 8.4 договора).

25.07.2016 г. между ответчиком – ООО «Геоизол» (арендатор) в лице исполнительного директора ООО «УМ Геоизол» ФИО5 и истцом – ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 18/07-2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению оборудование, указанное в приложении № 1 (акт согласования цен) к настоящему договору.

В силу п. 2.5 договора, передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи оборудования, заполненному по форме, указанной в приложении № 2, который заверяется подписью арендатора и подписью арендодателя, а также содержит наименование (марку) и сведения о комплектности дополнительным оборудованием (если таковое имеется) арендуемого оборудования.

В соответствии с п. 2.6 договора, передача оборудования арендатору осуществляется по заявке, направленной арендодателю не менее чем за трое суток до момента оказания услуг и принятой последним к исполнению по форме, указанной в приложении № 5. Передача оборудования происходит на складе арендатора.

Временем передачи оборудования (начала срока аренды) является дата и время, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования. Временем возврата оборудования (временем окончания срока аренды) является дата и время, указанные в подписанном акте возврата оборудования (приложение № 3) (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора, возврат оборудования арендатором осуществляется на складе арендатора на основании направленного арендодателю письменного уведомления арендатора, которое оформляется не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты возврата оборудования и направляется арендодателю. При утрате оборудования временем его возврата считается дата и время получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате оборудования.

Согласно п. 2.11 договора, стоимость утраченного или поврежденного оборудования подлежит возмещению арендатором арендодателю на основании выставленного арендодателем счета. Стоимость утраченного или поврежденного оборудования определяется по рыночной цене такой же марки, модели, года выпуска и наработке оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды оборудования в соответствии с Актом согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.3 договора арендатор производит платежи по договору на основании предоставленных арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их предоставления, если в течение 7 календарных дней с момента совершения арендодателем указанных в п. 5.2 действий арендатором не будет подготовлен мотивированный отказ от оплаты.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору аренды от 25.07.2016 г. стороны согласовали стоимость аренды в сутки в отношении каждого типа оборудования, предоставляемого в аренду.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 г. к договору аренды от 25.07.2016г. стороны приняли приложение № 1 с утвержденными тарифами арендной платы в новой редакции.

03.10.2016 г., 06.10.2016 г., 12.10.2016 г., 30.10.2016 г., 01.12.2016 г., 04.12.2016 г., 14.08.2017 г. ответчик в лице исполнительного директора ООО «УМ Геоизол» ФИО5 сделал заявки в адрес истца на предоставление в аренду оборудования.

В частности, согласно заявке от 01.12.2016 г. ответчик запрашивал у истца следующее оборудование:

- ДЭС AKSA APD-43C стоимостью аренды за сутки без НДС 1255 руб.;

- ДЭС FG Wilson P65-5 стоимостью аренды за сутки без НДС 1807 руб.;

- ДЭС AKSA APD-110С стоимость аренды за сутки без НДС 2410 руб.;

- ДЭС Cummins C200D5е стоимостью аренды за сутки без НДС 3867 руб.

По актам приема-передачи от 01.12.2016 г., подписанным сторонами, арендатору было передано следующее оборудование

- ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175);

- ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204);

- ДЭС AKSA APD-110С (заводской номер 87298342);

- ДЭС Cummins C200D5е (заводской номер 21981255).

Указанное оборудование было возвращено:

- ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175) – 11.09.2017 г.;

- ДЭС AKSA APD-110С (заводской номер 87298342) – 11.09.2017 г.;

- ДЭС Cummins C200D5е (заводской номер 21981255) – 30.11.2017 г.

Согласно заявке от 04.12.2016 г. ответчик запрашивал у истца ДЭС Atlas Copco QAS60 стоимостью аренды за сутки без НДС 1807 руб. Заявка была принята к исполнению и подписана сторонами.

07.12.2016 г. по акту приема-передачи ДЭС Atlas Copco QAS60 с заводским номером ААР1599488 была передана арендатору и впоследствии возвращена по акту возврата оборудования от 19.07.2017 г.

Согласно заявке от 14.08.2017 г. ответчик запрашивал у истца ДЭС в кожухе 32 кВт стоимостью аренды за сутки без НДС 1255 руб. Заявка была принята к исполнению и подписана сторонами.

17.08.2017 г. по акту приема-передачи ДЭС Europower EPS40TDE (30 кВт) с заводским номером 3587-13 была передана арендатору и впоследствии возвращена по акту возврата оборудования от 23.08.2017 г.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, дизельный генератор ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204), переданный ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2016 г., так и не был возвращен в адрес истца. 03.04.2017 г. на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика с актом выхода из строя указанного оборудования, датированным 05.12.2016 г.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 25.07.2016г., за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 27.08.2018 г. за период с 05.10.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 1 805 306 руб.

Претензия исх. № 25 от 08.11.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, а также компенсационной стоимости утраченного оборудования ДЭС FG Wilson P65-5 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг по аренде не подписаны со стороны ответчика. 

В адрес истца было направлено уведомление ООО «УМ Геоизол» от 13.12.2016 г. о том, что спорное оборудование готово к возврату, однако истец не явился для составления актов возврата. 

Как указывает ответчик, оборудование - ДЭС FG Wilson P65-5 было утрачено в связи со сходом снежной лавины, то есть по форс-мажорным обстоятельствам.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления спорного оборудования в аренду ответчику, истцом в материалы дела представлены, в том числе акты оказанных услуг за спорный период.

Частично указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика ФИО6 (л.д. 61,63,65,66, Т.1), ФИО7 (л.д. 62). Эти же акты скреплены печатью ООО «УМ Геоизол».

Остальные акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, печать ответчика на них также отсутствует.

Как установлено судом, акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает период использования оборудования с января по июль 2017 года, при этом ссылаясь на письмо ООО «УМ Геоизол» от 13.12.2016 г., направленное в адрес истца, о том, что спорная техника готова к возврату.

Вместе с тем, истец указывает, что данное письмо не получал, и соответственно оплаты ответчика по подписанным актам за июль 2017 г. и далее отнес на оплату аренды оборудования за январь-июнь 2017 г.

Доказательств направления в адрес истца уведомления от 13.12.16 г. в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеются акты приема-передачи оборудования в аренду и акты его возврата истцу (арендодателю), подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО5, действующим на основании агентского договора от 25.07.2016 г. и доверенности от 25.07.2016 г. (л.д. 64, 73-76, Т.1).

Размер арендной платы за использование спорного оборудования в сутки согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды оборудования № 18/07-2016 от 25.07.2016 г. (л.д. 26, Т.1) и с 01.12.2016 г. в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 г. (л.д. 31-32, Т.1).

Таким образом, установление факта использования спорного оборудования и размера арендной платы в спорный период возможно и в отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 30.06.2017 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2016 г. по 30.06.2017 г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 2 912 318 руб.

Со стороны ООО «Геоизол» указанный акт сверки подписан ФИО6, действующим на основании доверенности от 25.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, ФИО6 выдана доверенность от 25.05.2017 г. от ООО «Геоизол» на подписание от имени общества договоров оказания услуг строительной техники, предварительно согласованных единоличным исполнительным органом ООО «УМ «Геоизол», а также на подписание всех необходимых документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, включая, но не ограничиваясь, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, кассовых документов и т.д.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание акта сверки, а именно на возможность подписания указанного акта только после согласования единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «ГЕОИЗОЛ», основан на неверном толковании текста указанной доверенности.

Указанное ограничение (согласование), исходя из буквального прочтения текста доверенности, выданной на имя ФИО6, касается исключительно подписания договоров. 

После этого текста ФИО6 предоставлены полномочия по подписанию всех необходимых документов, оформляемых в связи с исполнением обязательств по данным договорам без каких-либо дополнительных согласований.

В судебном заседании 21.01.2019 г. ответчик представил в материалы дела подписанные с его стороны акты оказанных услуг: Акт № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 345 526 руб., Акт № 20 от 31.05.2017 г. на сумму 289 509 руб.; Акт № 24 от 30.06.2017 г. на сумму 280 170 руб. Акт № 36 от 30.09.2017 г. на сумму 190 658 руб.

Данные акты отражают использование ответчиком в периоды указанные в актах (март-сентябрь 2017г.) следующего оборудования ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175); ДЭС AKSA APD-110C (заводской номер 87298342); ДЭС Atlas Сорсо QAS60 (заводской номер ААР1599488); ДЭС FG Wilson Р65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204); ДЭС Cummins C200D5e (заводской номер 21981255).

Указанное оборудование, использование которого признано ответчиком путём подписания указанных актов, передано ответчику по актам приема передачи от 01-10 декабря 2016 года за подписями обоих сторон. 

То есть ответчик принял в аренду указанное оборудование в декабре 2016г. и вернул его (за исключением утраченного ДЭС FG Wilson Р65-5) в сентябре - ноябре 2017 г.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчётов по договору № 18/07-2016 от 25.07.2016г, по состоянию на 25.12.2018г., последним произведены следующие оплаты по договору № 18/07-2016 от 25.07.2016г. за оборудование, взятое в аренду по Актам приема передачи от 01-10 декабря 2016 года:

- сумма 120 530 руб. (платёжное поручение от 09.01.2017г. № 5158);

-сумма 120 000 руб. (платёжное поручение от 05.07.2017 г. № 7874);

-сумма 400 000 руб. (платёжное поручение от 01.08.2017 г. № 8119);

-сумма 100 000 руб. (платёжное поручение от 31.08.2017 г. № 8697);

-сумма 200 000 руб. (платёжное поручение от 19.09.2017 г. № 9058);

-сумма 100 000 руб. (платёжное поручение от 29.11.2017 г. № 10076);

-сумма 283 790 руб. (платёжное поручение от 10.01.2018 г. № 45);

-сумма 100 000 руб. (платёжное поручение от 20.07.2018 г. № 6632)

В указанном акте сверки истцом ответчику выставлена задолженность за аренду оборудования за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. по следующим актам оказанных услуг:

Акт № 29 от 31.12.2016 г. на сумму 374 438 руб.;

Акт № 4 от 31.01.2017 г. на сумму 345 526 руб.;

Акт № 7 от 28.02.201.7 г. на сумму 312 088 руб.;

Акт № 10 от 31.03.2017 г. на сумму 345 526 руб.;

Акт№ 19 от 30.04.2017 г. на сумму 285 591 руб.;

Акт № 20 от 31.05.2017 г. на сумму 289 509 руб.,

Акт № 24 от 30.06.2017 г. на сумму 280 170 руб.

Акт № 27 от 31.07.2017 г. на сумму 289 509 руб.

Акт № 34 от 31.08.2017 г. на сумму 280 724 руб.

Акт № 36 от 30.09.2017 г. на сумму 190 658 руб.

Акт № 38 от 31.10.2017 г. на сумму 119 877 руб.;

Акт № 46 от 30.11.2017 г. на сумму 116 010 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик, получив оборудование в аренду на сумму 3 229 626 руб. - за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. оплатил за аренду данного оборудования за указанный период лишь частично - на сумму 1 424 320 руб.

При этом, как установлено судом, назначение платежа с указанием конкретного счета на оплату отражено только в одном платежном поручении ответчика - № 5158 от 09.01 2017г. «оплата за аренду ДЭ по договору № 18/07-2016 от 25.07.2016г„ счёт№ 38 от 31.12.2016г.».

Указанный счёт № 38 от 31.12.2016г. выставлен ответчику на, общую сумму 374 438 руб., за аренду оборудования в период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г.:

ДЭС AKSA APD-43C (заводской номер 87190175);

ДЭС FG Wilson Р65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204);

ДЭС AKSA APD-1 ЮС (заводской номер 87298342);

ДЭС Cummins C200D5e (заводской номер 21981255);

ДЭС Atlas Сорсо QAS60 (заводской номер ААР1599488);

ДЭС Atlas Сорсо QAS60 (заводской номер ААР527471).

Остальные вышеуказанные платёжные поручения ответчика в назначении платежа имеют указание - оплата за аренду техники по договору № 18/07-2016 от 25.07.2016г.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно, получив оплату за аренду оборудования за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. на общую сумму 1 424 320 руб., истец отнёс данные платежи на обязательства, срок исполнения которых наступил на момент соответствующих оплат.

В отношении взыскания арендной платы за пользование утраченным оборудованием ДЭС FG Wilson P65-5 суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены противоречивые сведения о дате утраты спорного оборудования.

Так, третье лицо – ООО «УМ «Геоизол» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 30.12.2016 г. направило в адрес истца простым письмом уведомление от 13.12.2016 г. о готовности техники к возврату. 

При этом, как было указано выше, доказательства направления указанного письма от 13.12.2016 г. в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в представленной копии указанного письма (л.д. 36, т.2) в составе техники, готовой к возврату, значится спорное оборудование - ДЭС FG Wilson P65-5.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ООО «УМ «Геоизол» указывает, что оборудование ДЭС FG Wilson P65-5 утрачено 03.04.2017 г. в связи со сходом снежной лавины (л.д. 33, т.2).

Однако, ответчиком в материалы дела представлен акт от 05.12.2016 г., составленный и подписанный ООО «УМ «Геоизол» в одностороннем порядке, выхода из строя оборудования – дизельного генератора ДЭС FG Wilson P65-5 в связи с безвозвратной утратой, связанной со сходом лавины в отметке 1900 м Альпика-Сервис.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды оборудования № 18/07-2016, при утрате оборудования временем его возврата считается дата и время получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате оборудования.

Таким образом, поскольку достоверно установить дату утраты спорного оборудования не представляется возможным, то датой его утраты суд признает - 03.04.2017г. (дату получения истцом сведений об утрате оборудования). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании арендной платы за использование указанного оборудования до 03.04.2017 г., т.е. до даты получения истцом соответствующей информации по электронной почте.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате арендной платы в сумме 1 805 306 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 1 805 306 руб. задолженности по оплате арендной платы (3 229 626 руб. сумма арендных платежей за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. за вычетом 1 424 320 руб. сумма оплат ответчика) подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 650 444 руб. 08 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 15.06.2017 г. по 24.08.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора аренды от 25.07.2016 г., в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном настоящим договором порядке, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до 349 978 руб. 38 коп.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для  обоснования величины неустойки в размере 349 978 руб. 38 коп., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды от 25.07.2016 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 650 444 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. компенсационной стоимости утраченного оборудования ДЭС FG Wilson P65-5 (заводской номер FGWPEP38H55B02204).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что факт утраты спорной ДЭС FG Wilson P65-5 именно в связи со сходом снежной лавины, т.е. по форс-мажорным обстоятельствам, ответчиком и третьим лицом не доказан.

Один лишь акт ответчика о выходе из строя оборудования – дизельного генератора ДЭС FG Wilson P65-5 в связи с безвозвратной утратой, связанной со сходом лавины в отметке 1900 м Альпика-Сервис от 05.12.2016 г. не может являться таким доказательством.

Компенсационная стоимость оборудования ДЭС FG Wilson P65-5, заводской номер оборудования FGWPEP38H55B02204 установлена сторонами в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2016 г. сторонами в размере 800 000 руб. (л.д. 77, Т.1).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость утраченного оборудования в сумме 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования о выплате компенсационной стоимости утраченного оборудования - ДЭС FG Wilson P65-5  за период с 20.05.2017 г. по 24.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИЗОЛ» (ИНН ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) 1 805 306 руб. задолженности по оплате арендной платы, 650 444 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 800 000 руб. стоимости утраченной техники, 81 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 685 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова