АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14022/2023

20 июня 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (далее – ГПОУ «ВАГПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия») с исковым заявлением о взыскании 650 058 руб. 25 коп. задолженности по договору на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам от 01.02.2021 № 5/1 за период с 08.10.2019 по 30.06.2021, 650 058 руб. 25  коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 25.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.02.2024, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности; ООО «Мрия» не могло исполнить свои обязательства из-за задержки выставления счетов-фактур со стороны ГПОУ «ВАГПК»; ООО «Мрия» использовало арендованные помещения по договорённости с истцом для приготовления питания работникам другой организации, причиной возникновения задолженности перед истцом является неполучение денежных средств от данной организации; предъявленная неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 96-97).

Определением от 10.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.

Истец заявлением от 06.06.2024 № 01-1173 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам от 01.02.2021 № 5/1за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 547 897 руб. 34 коп. и неустойку за период с 12.07.2021 по 23.04.2024 в сумме 547 897 руб. 34 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец также пояснил, что считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как задолженность предъявлена по счетам за июнь 2021 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца ГПОУ «ВГЭК» (колледж) и ООО «Мрия» (общество) были заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам от 15.05.2019 № 5/1, от 14.02.2020 № 5/1, от 01.02.2021 № 5/1 (л.д. 11-19). 

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 данных договоров ООО «Мрия» обязалось возмещать расходы колледжа на оплату тепловой энергии, горячей, холодной воды, водоотведения, электроэнергии, эксплуатационных услуг исходя из отношения площади арендованных ООО «Мрия» помещений и общей площади здания.

В силу пунктов 4.4 договоров от 14.02.2020 № 5/1, от 01.02.2021 № 5/1 оплата производится на основании выставленного счёта, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры. Счёт-фактура и акт об оказании услуг предоставляются до 25-го числа месяца, следующего после окончания срока действия договора.

Пунктами 5.1 данных договоров предусмотрено, что при неуплате обществом платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение размера затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля 2020 года по май 2021 года истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 574 527 руб. 02 коп.:

- от 11.06.2021 № 00000054 на сумму 412 257 руб. 75 коп. (за период с 01.02.2020 по 28.01.2021) (л.д. 96),

- от 30.06.2021 № 00000060 на сумму 162 269 руб. 27 коп. (за период с 01.02.2021 по 31.05.2021) (л.д. 98).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

По сведениям истца, данная задолженность частично погашена по заявлению о зачёте от 05.07.2021 на сумму 26 629 руб. 68 коп., оставшаяся стоимость услуг в сумме 547 897 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена.

ГПОУ «ВГЭК» 03.10.2022 реорганизовано путём присоединения к ГПОУ «ВАГПК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ГПОУ «ВАГПК» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами от 11.06.2021 № 00000054, от 30.06.2021 № 00000060 и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаются судом необоснованными по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для определения исковой давности имеет не период оказания услуг, а срок их оплаты.

Пунктами 4.4 договоров от 14.02.2020 № 5/1, от 01.02.2021 № 5/1, действовавших в период с 01.02.2020 по 31.05.2023, предусмотрено, что оплата должна производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения ответчиком счёта-фактуры. При этом счёт-фактура и акт должны быть предоставлены до 25-го числа месяца, следующего после окончания срока действия соответствующего договора.

Исковое заявление подано 30.10.2023 через систему «Мой арбитр».  Следовательно, с учётом того, что счёт на оплату услуг, оказанных в период с 01.02.2020 по 28.01.2021, подлежал выставлению до 25.02.2021, а акты получены ответчиком не ранее 11.06.2021 и 30.06.2021, срок исковой давности ГПОУ «ВАГПК» не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности ежемесячно не имеется, поскольку стороны в договорах от 14.02.2020 № 5/1, от 01.02.2021 № 5/1 согласовали специальный, более длительный, чем обычно, срок оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 547 897 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров от 15.05.2019 № 5/1, от 14.02.2020 № 5/1, от 01.02.2021 № 5/1 предусмотрено, что при неуплате обществом платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Возражения, касающиеся задержки представления истцом счетов-фактур, суд признаёт необоснованными, поскольку пени начислены истцом после подписания сторонами актов от 11.06.2021 № 00000054, от 30.06.2021 № 00000060.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение контрагентами обязательств перед должником, хотя и объективно затрудняет хозяйственную деятельность должника, но не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по мотиву отсутствия вины ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предусмотренная договорами ставка в размере 1 % в день (365 % годовых) и является явно чрезмерной. 

С целью обеспечения баланса интереса сторон суд считает возможным снизить неустойку до 381 568 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 958 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 043 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 547 897 руб. 34 коп. задолженности, 381 568 руб. 35 коп. неустойки, 23 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 043 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 503053 от 09.11.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Костина