АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-46384/2019

 

г. Нижний Новгород                                                              27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-917),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц- связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоуральск, Свердловская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 36 260 759 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 №01-13/1270, ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 № 01-13/819, ФИО3 генерального директора (протокол 31 заседания Совета директоров ООО «Экоальянс» от 05.02.2018),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (далее - ООО «ЭКОАЛЬЯНС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (далее - ООО  «Мобил ГазСервис», ответчик) о взыскании 32 232 703 руб. 60 коп. задолженности,  4028055 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на  28.10.2019, а также   200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 26 504 304  руб. 00 коп., в части неустойки до 3 961 980 руб. 48 коп. за период с 04.02.2019 по 12.03.2020. 

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирование спора.

 Истец против отложения судебного заседания возразил, указав, что у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако, мер для мирного урегулирования спора ответчик не предпринимал.

  Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд счел его подлежащим отклонению, в связи с чем продолжил рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи продукции от 0204.2012 №83/276 (далее - договор), по условиям которого  поставщик изготовит и осуществит  поставку каталитических блоков заказчику (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень продукции и ориентировочное количество продукции, ориентировочные сроки поставки продукции указаны в Спецификации  на поставку продукции (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора оплата продукции осуществляется заказчиком по согласованным ценам на основании счета-фактуры поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение указанного договора истец в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по товарным накладным от 03.12.2018 № 919, от 21.01.2019  №№ 37, 42, от 22.02.2019 №137, от 01.03.2019 № 151, от 18.03.2019 № 210, от 29.03.2019 № 232, от 17.05.2019 № 258, от 11.06.2019 № 456 и по акту от 18.01.2019 № 2 поставил ответчику продукцию  (каталитические блоки) в количестве 6163 штук на общую сумму 43 536 820 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с учетом произведенной оплаты и  зачета встречных требований по дополнительным соглашениям №№ 25, 26, в размере 32 232 703 руб. 60 коп.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-13/806 с требованием погасить задолженность, которую последний удовлетворил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые договоры содержат элементы договоров подряда и поставки (купли-продажи).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 26 504 304 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 26 504 304 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании 3 961 980 руб. 48 коп. неустойки за период с 04.02.2019 по 12.03.2020 ( с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора за превышение сроков оплаты поставленной продукции сверх установленных в  настоящем договоре сроков поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате тарифной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы неоплаченной продукции. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства. Более того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% от общей суммы неоплаченной продукции. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции (с 04.02.2019 по 12.03.2020) размер неустойки фактически составляет 0,03%-0,05%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению размере 3 961 980 руб. 48 коп. за период с 04.02.2019 по 12.03.2020.  

Государственная пошлина по иску составляет 175 331 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 669 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоуральск, Свердловская область, 26 504 304 руб. 00 коп. долга, 3961980 руб. 48 коп. неустойки, а также 175331 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новоуральск, Свердловская область, из федерального бюджета 24669 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2019 № 2394. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева