ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37562/2020

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19562/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-37562/2020/сд.13, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский караван» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.5, лит.А, каб.5; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.Ф, пом.1Н,2Н; далее – Компания) в размере 983 600 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 983 600 руб.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у должника необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Податель жалобы указывает на показания бывшего руководителя должника, из которых следует, что Общество являлось «технической» организацией, созданной исключительно для создания видимости реальности хозяйственной деятельности и документального оформления тех или иных сделок исключительно в целях осуществления транзита денежных средств. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения своих обязательств по договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи ФИО3, ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником 07.07.2017 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы по договору РК0707/17 от 07.07.2017 Сумма в 400000-00 вт.ч. НДС (18%) 61016.95).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод активов должника из его имущественной массы,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей как мнимых недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, тогда как оспариваемый платеж совершен 07.07.2017, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Показания бывшего руководителя должника ФИО4 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал, ходатайств о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в суд первой инстанции не подавалось, об ответственности задачу заведомо ложных показаний ФИО4 не предупреждался. Доводы бывшего руководителя должника о фиктивном документообороте не подтверждены допустимыми доказательствами и не основаны на материалах дела. 

Основания для перечисления денежных средств – оплата за материалы по договору РК0707/17 от 07.07.2017 не оспорены конкурсным управляющим, в связи с чем отклоняется довод о выводе денежных средств должником. 

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков оспариваемых  платежей, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены между заинтересованными лицами, либо безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. 

По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий договора поставки. Заключенная сделка (поставка) соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168, 170 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности по платежам от 26.12.2016.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 ГК РФ, поскольку  реально исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре поставки.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №  А56-37562/2020/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков