АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20050/2020

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-255,

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 № 1030

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

акционерного общества «Тутаевское ПГУ» 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А82-20050/2020,

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

ФИО3, возникших по вопросу 

установления очередности погашения требований кредитора по текущим платежам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор должника по текущим платежам – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

            ПАО «ТНС энерго Ярославль» настаивало на том, что очередность погашения его требований об уплате текущих платежей, представляющих собой задолженность по оплате поставленной АО «Тутаевская ПГУ» электрической энергии, должна быть внеочередной по отношению к требованиям иных кредиторов по текущим платежам на основании второго абзаца пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П)

Суд первой инстанции определением от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, разрешил разногласия, установив, что текущие обязательства АО «Тутаевская ПГУ» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате потребленной электрической энергии, включенные в пятую очередь текущих платежей должника, подлежат удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, то есть вне очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль».

По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал факт возможности возникновения чрезвычайной ситуации в спорные периоды, в связи с чем не возникло соответствующих условий для установления внеочередного порядка расчетов за поставленную электрическую энергию. Введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «Тутаевская ПГУ» маловероятно в связи с особым статусом должника как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов системы централизованного водоснабжения в городе Тутаеве Ярославской области. ПАО «ТНС энерго Ярославль» не совершало в спорном периоде каких-либо действий, направленных на введение в отношении АО «Тутаевская ПГУ» ограничения режима потребления электрической энергии. 

Конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание, что большую часть текущих требований к должнику составляют платежи, без которых невозможно безопасное функционирование опасного производственного объекта (котельной), которое эксплуатирует АО «Тутаевская ПГУ». Установление внеочередного порядка расчетов с ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованно по отношению к иным кредиторам по текущим платежам, являющимся энергоснабжающими организациями, а также нарушит права иных кредиторов, не обладающих таким статусом, но оказание услуг которыми в большей степени необходима для предотвращения чрезвычайных ситуаций (поставка химических реагентов, спецодежды, топлива и горюче-смазочных материалов, обслуживание трубопровода и насосного оборудования). 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы конкурсного управляющего, просили отменить обжалованные судебные акты и отказать ПАО «ТНС энерго Ярославль» в установлении внеочередного порядка погашения его требований по уплате текущих платежей.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.09.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ»; решением от 22.09.2021 признал АО «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 22.09.2021 утвердил конкурсным управляющим               АО «Тутаевская ПГУ» ФИО3 

После признания АО «Тутаевская ПГУ» несостоятельным (банкротом) должник продолжил деятельность по теплоснабжению (через котельную), а также потреблять в связи с эксплуатацией объектов централизованной системы водоснабжения электрическую энергию. 

У ПАО «ТНС энерго Ярославль» возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по оплате энергии, что послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель приводил доводы о том, что прекращение поставки электроэнергии в котельную приведет к прекращению поставок тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что может вызвать тяжелые социальные последствия в отдельном населенном пункте. 

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 60 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим.

В порядке, предусмотренном названной статьей, подлежат рассмотрению заявления о разногласиях между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. В этом случае суд определяет очередность удовлетворения требований с учетом правил пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность изменения очередности текущих платежей.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1-1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии должником ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставляло электрическую энергию, необходимую в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (в частности, районную котельную, вырабатывающую тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и объектов социальной сферы; систему теплоснабжения, посредством которой осуществляется транспортировка соответствующих энергетических ресурсов). Указанные объекты задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения в городе Тутаеве Ярославской области.

При осуществлении деятельности должник эксплуатировал объекты, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон (2021-2022 годы) могло привести к негативным последствиям техногенного характера, в свою очередь, способным повлечь оставление населения без отопления и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «Тутаевская ПГУ». Поставляемая ПАО «ТНС энерго Ярославль» в период банкротства должника электрическая энергия необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения подачи тепловой энергии населению (при том, что АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района), а также для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии.

В спорный период на АО «Тутаевская ПГУ» были возложены социально значимые обязанности по обеспечению бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии. Вопреки доводам заявителя, именно с регулярностью поставки кредитором на объекты должника электрической энергии, отключение которой могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга потребителей (в том числе, населения), связано фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставки тепловой энергии.

Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что сведения о согласованном уровне установленных аварийной и технологической брони конкурсным управляющим и иными участвующими в рассмотрении спора лицами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд АО «Тутаевская ПГУ» объемах электрической энергии не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что текущие расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для неопределенного круга лиц и правомерно отнесли требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тутаевское ПГУ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова