ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-11503/2023

город Воронеж

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителя ФИО1, подключившегося в режиме веб-конференции отсутствует подлинник доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2024 по делу №А64-11503/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 804 662 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог», общество с ограниченной ответственностью «Газресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее – истец, ООО «Эстакада») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – ответчик, ООО «ПМК-8»)  о взыскании задолженности в размере 804 662 руб., судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств в размере 15 880 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог», общество с ограниченной ответственностью «Газресурс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, отраженных в Актах приемки, которые, как настаивает истец, подписаны со стороны заказчика. Также заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование правовых позиций по спору.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель ФИО1 не представила подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку проверить полномочия представителя не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ  оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.( п.4 ст.185.1 ГК РФ).

При этом,  по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель организации  при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также  наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем Общества «Эстакада» была представлена выданная ФИО1 доверенность в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности. 

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). 

Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).(определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность представителем не представлена, ордер в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в электронном виде представлена с заявлением, подписанным простой электронной цифровой подписью ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий ФИО1 представлять интересы Общества «Эстакада» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ участия представителя в судебном заседании ( с использованием системы веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального законодательства в части установления личности явившихся в судебное заседание лиц и проверки их полномочий.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 01.06.2021 между ООО «Эстакада» (подрядчик) и ООО «ПМК-8» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове (далее – Договор).

Истец выполнил в рамках указанного договора подряда от 01.06.2021 работы по ремонту технического тротуара на участке по ул. Гастелло и тротуара по ул. Ерофеевской в городе Тамбове.

По результатам выполнения работ истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика электронной почтой акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 804 662,00 руб. за выполненные работы по ремонту тротуаров по ул. Гастелло г.Тамбова, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты

До настоящего времени Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «ПМК-8» не рассмотрены и не подписаны. Мотивированный отказ в приемке работ ООО «ПМК-8» истцу не представил.

Оплата работ в размере 804 662,00 руб. не была произведена истцом.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец 02.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 804 662 руб.

ООО «ПМК-8» в добровольном порядке требования претензии не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эстакада» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения договора подряда от 01.06.2021 в рамках главы 37 ГК РФ, что в, свою очередь, отрицалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ по Договору истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС3) на сумму 804 662,00 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.45-50), УПД №76, копию определения от 20.09.2023 по делу А64-3813/2023, акт №15 от 10.08.2021, платежное поручение №376 от 08.11.2021, договор подряда №11 от 06.07.2021, УПД №93004, УПД №91707, УПД №91706, УПД №91705, УПД №92301, УПД №91802, УПД №91303, УПД №91503, УПД №90805, УПД №90608, УПД №90402, УПД №91004, УПД №90902, УПД №70202, УПД №70203, УПД №70106, УПД №70605, УПД №70504, УПД №71302, УПД №72102, УПД №80902, УПД №81003, 81103, УПД №81403, УПД №81602, УПД №81701, УПД №61802, УПД №81903, УПД №82004, УПД №82601.

Возражая против исковых требований, ответчик относительно представленных копий УПД отметил, что указанные документы не были представлены ни в материалы дела №А64-3813/2023, ни в материалы дела №А64-3492/2023, хотя в указанных делах ООО «Эстакада» ссылалось в обоснование своей позиции именно на выполнение работ в соответствии с договором подряда от 01.06.2021 по ремонту автомобильных дорог по ул.Гастелло, ул.Волжской на участке от ул.Авиационной до ж/д путей и ул.Ерофеевской. Также данные УПД не приобщались истцом к материалам проверки, проведенной УМВД РФ по г.Тамбову по заявлению руководителя ООО «Эстакада».

ООО «Эстакада» пояснило, что 26.05.2021 между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» был заключен муниципальный контракт №5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул.Гастелло, ул.Волжской на участке от ул.Авиационной до ж/д путей и ул.Ерофеевской.

Истец указал, что 01.06.2021 ответчик, представившись субподрядчиком по муниципальному контракту №5/21, заключил с истцом договор подряда, и ООО «Эстакада» выполнило работы по договору подряда от 01.06.2021 в объеме, согласованном ответчиком.

Как пояснил истец, работы выполнены на общую сумму 1 754 662 руб., из которых: ремонт тротуара по ул.Ерофеевской в г.Тамбове на сумму 950 000 руб., ремонт технического тротуара по ул. Гастелло в г.Тамбове на сумму 804 662 руб. В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «Эстакада» работ по ремонту тротуара по ул.Ерофеевской в г.Тамбове в рамках договора подряда от 01.06.2021, истцом представлен подлинник универсального передаточного документа от 31.07.2021 №76.

Также истец пояснил, что за часть выполненных работ по ремонту технического тротуара по ул. Гастелло в г.Тамбове истцом выставлены счета от 16.08.2021 №73, от 24.08.2021 №81 на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «За выполнение работ по разработке и восстановлению дорожной одежды по ул.Гастелло в городе Тамбове», однако ООО «ПМК-8» оплату не произвело.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о выполнении работ по ремонту технического тротуара по ул. Гастелло в г.Тамбове истец представил скриншот переписки через мессенджер WhatsApp, согласно которой генеральным директором ООО «ПМК-8» - ФИО2 было направлено сообщение 24.08.2021 бухгалтеру ООО «Эстакада» ФИО3 следующего содержания: «Пришлите счет на 500 тыс. руб. за подрядные работы по ул.Гастелло на эл. Адрес hamafanasii@yandex.ru». Как пояснил истец, указанный номер телефона и адрес электронной почты также содержатся в реквизитах договора подряда от 01.06.2021, муниципальном контракте №3683-К на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома №5 по ул.Профсоюзная г.Котовска от 29.12.2020, договорах подряда от 26.05.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий дома №5 по ул.Профсоюзная и дома №3 по ул. 9-ой Пятилетки, что, по мнению истца, свидетельствует о принадлежности номера телефона и адреса электронной почты ФИО2

Также истцом в обоснование позиции представлен скриншот электронной почты, подтверждающий факт направления в адрес ООО «Эстакада» сметы к договору от 01.06.2021.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в его адрес фактически перенаправлена смета ООО «Газ Ресурс», так как указанная смета была направлена ранее ООО «Газ Ресурс» (адрес электронной почты идентичен адресу электронной почты, указанный в муниципальном контракте №5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской, на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской от 26.05.2021 года) в адрес ФИО2.

Данный факт, по мнению истца, подтверждает привлечение ООО «Газ Ресурс» третьих лиц, для выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта и факт выполнения работ ООО «Эстакада» на объектах, указанных в направленной смете, поскольку Акт выполненных работ соответствует объему работ, отраженных в смете.

Также истцом представлена аудиозапись судебного заседания от 20.09.2023 в рамках дела А64-3813/2023. Согласно аудиозаписи судебного заседания, в рамках дела №А64-3813/2023 в судебном заседании от 20.09.2023 в качестве свидетеля участвовала ФИО4, ведущий инженер отдела по капитальному ремонту и ремонту дорог МБУ «Дирекция городских дорог», которая дала пояснения в отношении проводимых работ по ремонту в рамках муниципального контракта №5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской, на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской от 26.05.2021.

Пояснения свидетеля ФИО5, в судебном заседании от 20.09.2023 в рамках судебного дела А64-3813/2023, по мнению истца, подтверждают факт выполнения ООО «Эстакада» ремонтных работ на объекте по адресу по ул. Гастелло и ул. Ерофеевской города Тамбова.

Кроме того, истцом представлена аудиозапись судебного заседания от 05.12.2022 в рамках дела А64-2604/2022.

Истец пояснил, что в рамках дела №А64-2604/2022 в качестве третьего лица в судебном заседании 05.12.2022 участвовал ФИО6, являющийся учредителем ООО «ПМК-8» (с 2019 года), а с конца 2022 года - генеральным директором ООО «ПМК-8». В ходе судебного заседания 05.12.2022 на поставленный вопрос представителем ООО «Эстакада» «с какой организации завозили щебень?», ФИО7 пояснил, что «материал завозили на Гастелло, а оттуда на Котовск» (запись 20 мин-21 мин. судебного заседания).

Таким образом, пояснения ФИО7, в судебном заседании от 05.12.2022 в рамках судебного дела А64-2604/2022, по мнению истца, подтверждают факт нахождения ООО «ПМК-8» при выполнении ремонтных работ на объекте по адресу по ул. Гастелло города Тамбова, а также участие в проведении работ по ремонту технического тротуара по указанному адресу.

Кроме того, истцом представлен Протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом г.Котовска Тамбовской области – ФИО8 (том 2).

Оценивая правовые позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО «ПМК-8» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Эстакада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2024 по делу №А64-3813/2023 с ООО «Эстакада» в пользу ООО «ПМК-8» взыскана задолженность в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

При этом в рамках дела №А64-3813/2023 суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда между ООО «ПМК-8» и ООО «Эстакада» от 01.06.2021, а также отсутствии между сторонами фактических отношений по поводу ремонта тротуаров на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в г.Тамбове.

Судом было установлено, что при заключении договора подряда от 01.06.2021 между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора и его стоимости, данные существенные условия подлежали дополнительному согласованию. Исходя из представленных в дело доказательств не следует, что стороны пришли к согласованию выполнения ответчиком работ по ремонту тротуара на участке ул. Гастелло и ул. Ерофеевской в городе Тамбове за сумму 804 662 руб.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае доказательств выполнения ответчиком работ по заказу истца и передачи их результата надлежащим образом не представлено; работы на объекте выполнены иным лицом на основании муниципального контракта и приняты по акту о приемке работ МБУ «Дирекция городских дорог». Доказательства нахождения ООО «Эстакада» в договорной цепочке по выполнению субподрядных работ от генерального подрядчика ООО «Газ ресурс» в пользу ООО «ПМК8» не представлено.

В настоящем деле представлены материалы проверки от 12.12.2023 №35257, которые содержат пояснения ООО «ГАЗ РЕСУРС», из которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, также следует, что договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «ПМК-8» или ООО «Эстакада» не заключались, фактические отношения отсутствовали.

ООО «Газ Ресурс» пояснило, что между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Газ Ресурс» заключен муниципальный контракт №5/21 от 26.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул.Гастелло, ул.Волжской на участке от ул.Авиационной до ж/д путей и ул.Ерофеевской в городе Тамбове, а заказчик принять их и оплатить.

Перечисление ООО «Газ Ресурс» денежных средств в адрес ООО «ПМК-8» было осуществлено на основании выставленных счетов на оплату №1 и №2 от 30.07.2021 и 24.08.2021 в целях дальнейшего заключения договора субподряда. Указанные в счетах на оплату договоры не были заключены, к выполнению работ на объекте ООО «ПМК-8» не приступало, соответственно, никакие работы по объекту вышеуказанным контрагентом не были выполнены, в виду болезни генерального директора «ПМК-8».

Бухгалтерским учетом зафиксирована дебиторская задолженность «ПМК-8» перед ООО «Газ Ресурс» по перечисленным суммам, которая числится до настоящего времени.

Применительно к участию иных субподрядчиков по муниципальному контракту от 26.05.2021 №5/21 ООО «Газ Ресурс» пояснило, что между ООО «Газ Ресурс» и ООО «Эмир» был заключен договор субподряда от 29.07.2021 №1-07, по условиям которого последний выполнял монтаж наружного освещения, в том числе демонтаж существующих светильников и монтаж новых светильников.

Ответчик отрицал факт выполнения работ, отраженных истцом в односторонних актах.

Как пояснил истец, проверка объема выполненных работ путем проведения судебной экспертизы не представляется возможной, ввиду того, что спорные работы являлись подготовительными для последующего этапа работ. Поскольку экспертным путем не представилось возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, суд исходил из материалов, имеющихся в деле и пояснений сторон.

Более того, в рассматриваемом случае авторство результатов подрядных работ не может быть установлено путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, оценив имеющуюся совокупность в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3, договор от 01.06.2021, аудиозаписи судебных заседаний по делу А64-2604/2022 и №А64-3813/2023, переписка ООО «Эстакада» с ФИО2, УПД №76 от 30.07.2021, Протокол осмотра доказательств не подтверждают выполнение ООО «Эстакада» спорных работ в заявленном объеме.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке ООО «Эстакада».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740 Кодекса, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих предъявление к приемке либо сдачу работ ответчику, не представлено.

Истец в подтверждение того факта, что данные документы были направлены в адрес ответчика, представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом г.Котовска Тамбовской области – ФИО8

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не приглашался нотариусом на осмотр доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления со стороны истца в адрес ответчика – ООО «ПМК-8» по электронной почте спорных документов: КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ были подписаны истцом и направлены на электронную почту ФИО2, что не свидетельствует о взаимоотношениях ООО «Эстакада» и ООО «ПМК-8».

Более того, суд справедливо отметил, что отправка вышеуказанных документов по электронной почте не является надлежащим доказательством направления ответчиком актов выполненных работ в адрес ООО «ПМК-8», в понимании нормы статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение подлежит направлению по юридическому адресу.

Доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика посредством почтовой связи по юридическому адресу истец суду не представил.

Более того, как установлено судом, из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки не следует факт согласования между истцом и ответчиком предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ путем обмена сообщениями.

Представленные Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ на сумму 804 662 руб. не подтверждают сдачу подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не порождает на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суд отметил, что представленная истцом переписка через мессенджер WhatsApp косвенно подтверждает взаимоотношения между ООО «Эстакада» и ФИО2, но не с ООО «ПМК-8». При этом из представленной переписки не следует, что спорные работы были выполнены ООО «Эстакада» для ООО «ПМК-8». Из содержания указанной электронной переписки не следует факт согласования между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ. А учитывая, что ФИО2 умер, подтвердить доводы истца относительно указанной переписки свидетельскими показаниями не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств согласования видов и объемов подлежащих выполнению работ, достижения между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора, предъявления работ к приемке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у заказчика обязательств по приемке работ.

Сам по себе факт выполнения каких-либо работ подрядчиком правового значения не имеет, поскольку обязательство по организации приемки и последующей оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика только при условии предъявления работ к приемке и при достижении между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора.

Судом также учтено, что факт выполнения работ определенного вида конкретным лицом  на определенном объекте, стоимость таких работ и их объем не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку доказательственное значение показаний свидетелей для установления приведенных обстоятельств имеет определенные ограничения в силу субъективного характера таких доказательств.

Ввиду изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой доводов сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2024 по делу №А64-11503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                     С.И. Письменный