Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79502/2019

Дело № А40-115226/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Типография Москва-Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-115226/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Москва-Принт» о взыскании денежных средств в сумме 1.699.280руб.53коп. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Типография Москва-Принт" – ФИО1 по дов.от 22.05.2019,

от ООО «Гражданский Центр Правовой Поддержки» - ФИО2 по дов.от 08.11.20109,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техника-Сервис» просит взыскать с «Типография Москва-Принт» (далее – ответчик) сумму убытков в размере 1 256 746,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543,56 руб., неустойки в размере 324 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не дана оценка обстоятельствам, связанным с уведомлением ответчика о дате и времени совместного осмотра автомобиля; не дана оценка условиям договора N 022017-01 от 25.02.2017 в части выполнения, приема-передачи работ и границ ответственности за передаваемый в ремонт/из ремонта автомобиль.

Кроме того, суд округа также обратил внимание на то, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, заключения специалиста и двух рецензий на заключения, судом первой инстанции оценка им не дана притом, что в материалах дела содержатся различные сведения о стоимости ремонта автомобиля. При этом судом не ставился и не обсуждался в судебном заседании вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 127 182,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявление ООО «Техника-Сервис» частично удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, полностью отказать в удовлетворении требований истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 022017-01 от 25.02.2017 г. на обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

31.01.2018 г. автомобиль марки «FIAT DUCATO»., гос.номер 

<

***> (номер двигателя F1AE0481C 0956442, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>), был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № 7 от 31.01.2018 г.

Как указывает истец, 05.02.2018 г. представитель ответчика ФИО3 сообщил о выполненном ремонте указанного автомобиля, но сначала было предложено подписать Акт № 46 от 05.02.2018 г., в котором указано, что работы выполнены и заказчик, в данном случае Истец, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После представитель Истца ФИО4, 05.02.2018 г. приехал на место проведения ремонтных работ автомобиля, став свидетелем, как специалисты сервисного центра пытаются завести автомобиль «FIAT DUCATO». После неудачных попыток, специалисты применили аэрозоль для запуска двигателя через впускной коллектор. После чего двигатель завелся, но нормального режима работы не достиг, и заглох.

Вследствие чего, представителем ответчика ФИО3 было принято решение, оставить автомобиль в сервисном центре, переместив его в помещение, о чем было сообщено водителю ФИО4, представителю истца.

05.02.2018 г. представитель Ответчика ФИО3 сообщил по телефону представителю Истца ФИО5 о поломке автомобиля, а именно: разрыв шатуна с пробивкой блока цилиндров. О причине поломки Ответчик не сообщил.

06.02.2018 г. в сервисном центре ответчика визуально и с помощью фотосъемки были осмотрены и зафиксированы место происшествия и поломанные детали двигателя, после чего был вызван эвакуатор по адресу нахождения сервисного центра: 

<

...>, на который был погружен автомобиль «FIAT DUCATO» и доставлен по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Как ссылается истец, ремонт автомобиля по договору оплачен истцом в установленные сроки в полном объеме в сумме 3 270 руб. платежным поручением №1.

Между тем, для определения ущерба, причиненного его автомобилю в полной мере, истец обратился в ООО «Реал-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы состояния автомашины «FIAT DUCATO». Стоимость услуги составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2018 г.

Так, в автомобиле FIAT DUCATO гос. номер 

<

***> были выявлены следующие дефекты: выход из строя двигателя.

Актом независимой экспертизы установлено, что причинами дефектов являются: при попытке завести ДВС при помощи «аэрозоли быстрого запуска двигателя» применено избыточное его количество, после чего двигатель запустился с неуправляемым повышением частоты вращения (имея дополнительную легко воспламеняемую топливную смесь), выше допустимой, при этом первый поршень, при нагреве заметно расширился, что привело к резкому уменьшению зазора в контактной паре поршень/цилиндр, в условиях недостаточной смазки, что приводит к деформации рабочей поверхности цилиндра и юбки поршня. В дальнейшем с возрастанием температуры в контактной паре поршень/цилиндр, при полусухом трении происходит заклинивание поршня и дальнейшей разрушение клапанов и шатуна первого цилиндра, с последующей деформацией блока цилиндров. При этом разрушенные частицы металла из первой камеры сгорания распространяются по остальным камерам сгорания».

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта автомобиля Истца причинены убытки. При этом, изначально указанная сумма в претензии составляла 560 000 руб.

Однако, истцом была по собственной инициативе проведена экспертиза «О величине расходов на ремонт транспортного средства «FIAT DUCATO» гос. номер 

<

***> согласно результатам которой, отраженным в экспертным заключении ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 4013-1-70/18 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате выхода из строя двигателя составляет 1 256 746,63 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 6 000 руб., согласно акту об оказании услуг от 17.04.2018г.

Истцом ответчику была направлена Претензия от 12.02.2018 г. № исх. № 01/02 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 560 000 руб. Ответчик с претензией не согласился, ссылаясь на то, что истцом был подписан акт № 46 от 05.02.2018 г. с указанием на то, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком возмещена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что им выполнены работы согласно Договору заказ-наряда № 7 от 31.01.2017 г. (перечь которых является исчерпывающим), иных работ в отношении автомобиля марки «FIAT» не производилось, а доказательств обратного истцом не представлено, в то время как выполненные ответчиком работы никаким образом не связаны с работой двигателя.

В рамках указанного заказ-наряда, ответчик выполнил следующие работы: - комплексную мойку автомобиля; -диагностику вентилятора отопителя; -замену лампы подсветки номерного знака; -замену лампы фары; -ремонт электропроводки, при этом, мойка двигателя в заказ-наряд не входила, ответчиком не осуществлялась.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец ссылается на п.1 ст.723 ГК РФ, то, как установлено заказ-нарядом на работы №7 и актом №46 от 05.02.2018г. Ответчик не должен был осуществлять ремонт двигателя Автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. 

<

***> а произвел лишь оговоренные с представителем истца работы, который принял истец.

Указанная позиция подтверждается заключением специалиста 3001-9-73/18, выполненным ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 02.04.2018г., в соответствии с которым не установлена причинноследственная связь между работами, указанными в договоре заказ-наряда №7 и поломкой двигателя автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. 

<

***>.

Также ответчик полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. 

<

***> проходил должное техническое обслуживание двигателя.

Кроме того, из заключенного сторонами договора следует, что исполнитель не несет ответственности за повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 4013-1-70/185 от 16.04.2018 г., заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 3001-9-73/18 от 02.04.2018г., рецензия ООО «ФениксЭкспертСервис» на экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 4013-1-70/185 от 16.04.2018 г., рецензия ООО «ФениксЭкспертСервис» на заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 3001-9-73/18 от 02.04.2018г., определением суда от 27.06.2019 г. удовлетворено ходатайство истца и по настоящему делу назначена экспертиза на предмет установления причины выхода из строя двигателя автомобиля, определения величины затрат на ремонт транспортного средства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО6, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак 

<

***>

2. Определить величину затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак 

<

***> после выхода из строя двигателя.

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» № 696/19 от 04.10.2019 г. эксперты при ответе на поставленные вопросы пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Двигатель автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Peг. Знак 

<

***> № F1AE0481C0956442, вышел из строя из-за возникновения гидроудара в 1-м цилиндре, то есть попадания в камеру сгорания 1-го цилиндра объёма жидкости, превышающего объём камеры сгорания - 30,89 см, вызвавшего препятствие свободному ходу поршня 1-го цилиндра в ВМТ, возникновения ударных нагрузок, превышающих прочность шатуна, его изгиба и разрушения корпуса и последующего за этим разрушения корпуса блока цилиндров в области 1-го цилиндра воздействием нижней головки обломанного шатуна.

При ответе на вопрос №2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Ducato р/з 

<

***> на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 1 127 180,60 руб. с учетом эксплуатационного износа составляет 403 422,43 руб.

Ответчик в представленных возражениях ссылается на то, что указанное заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» № 696/19 от 04.10.2019 г. не отвечает критериям относимости, объективности, достоверности и допустимости, содержит необоснованные выводы о причинах возникновения неисправности двигателя исследованного автомобиля и стоимости ущерба по следующим обстоятельствам: отсутствует методика, структура и логика проводимых исследований; не представлен более эффективный алгоритм и метод расчета стоимости восстановительного ремонта двигателя экспертом ФИО7; у эксперта ФИО8 отсутствует высшее техническое образование и квалификация инженера по автомобилестроению или эксплуатации автомобильного транспорта, а также ученая степень по данной специальности; над автомобилем по заказ-наряду №7 ООО «Типографией Москва-Принт» выполнялись только уборочно-моечные работы, замена ламп, диагностика вентилятора отопления и ремонт электропроводки, следовательно, никаких работ ремонту двигателя ответчик не производил; эксперт ФИО8 ведет толкование относительно гидроудара, которого фактически не было (отсутствуют следы повреждений деталей двигателя от гидроудара); сделано ошибочное предположение относительно применения аэрозоли; не исследована должным образом истинная причина возникновения дефектов - столкновения клапанов с поршнями из-за нарушения фаз газораспределения; е производился осмотр деталей газораспределительного механизма, которые являлись основной причиной возникновения неисправности двигателя (детали были утрачены и не представлены на момент осмотра); в заключении неверно определен механизм и последовательность разрушения деталей двигателя; в заключении не использовались научные источники и статистические данные в области изучения причин разрушения деталей двигателей, и не применялись экспертами, что свидетельствует о необоснованности заключения и его выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заслушав возражения ответчика, исследовав указанное заключение комиссии экспертов, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО8, ФИО7, пришел к выводу, что экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Суд также учитывал, что ФИО7 является иженером-системотехником, кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражений относительно экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» и представленных кандидатур экспертов не заявил, правом на заявление отвода экспертам в предусмотренном законом порядке не воспользовался.

Оценив представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» № 696/19 от 04.10.2019 г., суд принял во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца и ответчика, результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истцом 31.01.2018 г. был сдан автомобиль марки «F1AT DUCATO» г.р.з. 

<

***> для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №7 от 31.01.2018 г. В рамках указанного заказа-наряда, ответчик выполнил следующие работы: - комплексную мойку автомобиля; - диагностику вентилятора отопителя; - замену лампы подсветки номерного знака; -замену лампы фары; - ремонт электропроводки.

В акте от 05.02.2018 г., подписаны со стороны и заказчика, и исполнителя, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, для осуществления ремонтных работ, транспортное средство заехало своим ходом, без посторонней помощи, ключи и само транспортное средство Истец получил лишь 06.02.2018 г., в момент погрузки ТС на эвакуатора для вывоза с уличной территории сервисного центра ответчика, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждение автомобиля произошло на территории ответчика.

Кроме того, ответчик также не отрицает того, что транспортное средство 06.02.2018г. было вывезено с территории сервисного центра ответчика посредством эвакуатора.

Транспортное средство после проводимого ремонта по заказ-наряду №7 Истец не эксплуатировал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о том, что исполнитель не несет ответственности за повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра, учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль «Фиат Дукато, гос. № А234 ЕА 197» в период с 07.04.2017 г. по 31.01.2018 г. четыре раза обслуживался и ремонтировался в сервисном центре Исполнителя ООО «Типография Москва-Принт», в том числе обслуживался двигатель указанного автомобиля. Однако, при оформлении документов Исполнителем допускались ошибки, причем, при сдаче автомобиля в ремонт марка автомобиля указывалась правильно, что подтверждается подписями закрепленного за автомобилем водителя Заказчика и мастера-приемщика Исполнителя, а при получении закрывающих и подписанных Генеральным директором Исполнителя документов марка автомобиля ошибочно указывалась неверная, в том числе:

07.04.2017 г. – работы по замене колес на а/м Фиат Дукато (балансировка, мойка, снятие/установка). В Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 16 от 07.04.2017 г. указан автомобиль «РЕШЕОТ Partner, гос. № Н177КР197». Однако, в Акте указаны колеса, размером «R-16», которые установлены только на автомобиле «Фиат Дукато, гос. № А234 ЕА 197», на автомобиле «PEUGEOT Partner, гос. № Н177КР197» установлены колеса размером «R-14». Фактически, работы производились с автомобилем «Фиат Дукато, гос. № А234 ЕА 197». Выполнение работ на сумму 1800.00 рублей подтверждено подписанным сторонами Актом № 171 от 24.05.2017 г. и оформленной Исполнителем Счетфактурой № 173 от 24.05.2017 г.

20.06.2017 г. - работы по ремонту и обслуживанию автомобиля Фиат Дукато: снятие/установка защиты двигателя, замена задних и передних тормозных колодок, замена масла двигателя, замена воздушного фильтра. В Предварительном заказ-наряде на работы № 30 от 20.06.2017 г. и в Акте на выполненные работы к заказ-наряду на работы № 30 от 20.06.2017 г., подписанными Заказчиком (водитель) и Исполнителем (мастер приемщик), указан автомобиль «Фиат Дукато, гос. № А234 ЕА 197». При получении закрывающих документов (подписанный сторонами Акт № 354 от 01.09.2017 г. на сумму 3550,00 руб.), был выдан Исполнителем второй Предварительный заказ-наряд на работы № 30 от 20.06.2017 г., подписанный Генеральным директором Исполнителя ФИО9., в котором ошибочно указан автомобиль «PEUGEOT Partner, гос. № Н125КР197».

02.08.2017 г. - работы по ремонту колеса: установке жгута на а/м Фиат Дукато. Данные по автомобилю во всех документах указаны разные, а именно: в Предварительном заказнаряде на работы № 39 от 02.08.2017 г. и в Акте на выполненные работы к заказ-наряду на работы № 39 от 02.08.2017 г., подписанные Заказчиком (водитель) и Исполнителем (мастер приемщик), указан автомобиль «Фиат Дукато, гос. № А234 ЕА 197». Кроме того, на Заказе-наряде указаны шины, установленные на а/м Фиат Дукато, размером «R-16». При получении закрывающих документов (оформленная Исполнителем Счет-фактура № 351 от 01.09.2017 г., подписанный сторонами Акт № 348 от 01.09.2017 г. на сумму 300,00 руб.), был выдан Исполнителем второй Предварительный заказ-наряд на работы № 39 от 02.08.2017 г., подписанный Генеральным директором Исполнителя ФИО9., в котором ошибочно указан автомобиль «PEUGEOT Partner, гос. №Н125КР197».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что причинно-следственная связь нанесения ответчиком убытков истцу в виде ущерба, причиненного ТС Истца, подтверждается следующими фактами: ТС неоднократно обслуживался в сервисном центре Ответчика, что подтверждается материалами дела и соответствующими актами выполненных работ; ТС было передано Ответчику для проведения ремонтных работ; ТС заехало на территорию Ответчика своим ходом, без посторонней помощи; Ключи от автомобиля находились у Ответчика, представитель Истца автомобиль не заводил; 06.02.2018 в сервисном центре Ответчика при присутствии представителей Истца и Ответчика визуально и с помощью фотосъемки были осмотрены и зафиксированы поломанные детали двигателя, после чего ТС было вручную вытолкано Ответчиком из помещения, погружено на эвакуаторе, увезено эвакуатором на территорию Истца.

Принимая во внимание, что заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» № 696/19 от 04.10.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT Ducato р/з 

<

***> на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 1 127 180,60 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 403 422,43 руб., суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части возмещения убытков в размере 403 422,43 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 592 руб.

Суд посчитал, что иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что ни фактически, ни практически суд первой инстанции не смог определить, что именно привело к поломке двигателя, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как было указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза АНО «Экспертно-правовой центр», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Per. Знак 

<

***>

2.Определить величину затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Per. Знак 

<

***> после выхода из строя двигателя.

Исследование по первому вопросу установило, что двигатель Транспортного средства вышел из строя из-за возникновения гидроудара в первом цилиндре, то есть попадания в камеру сгорания первого цилиндра объема жидкости, превышающего объем камеры сгорания - 30,89 см³, вызвавшего препятствие свободному ходу поршня первого цилиндра в верхней мертвой точке, возникновения ударных нагрузок, превышающих прочность шатуна, его изгиба и разрушения корпуса и последующего за этим разрушения корпуса блока цилиндров в области первого цилиндра воздействием нижней головки обломанного шатуна (стр. 28 заключения экспертов №696/19).

Как установлено экспертами, попадание сторонней жидкости, к примеру состава аэрозоля жидкого старта, который при низких зимних температурах практически не переходит в газообразную форму и поступает в камеру сгорания в основном в жидкой фазе, привело к наличию в камере сгорания объема жидкости, превышающего ее объем. Так как жидкость любого состава сохраняет свой объем независимо от давления, то есть практически несжимаема, она препятствует свободному ходу поршня в верхней мертвой точке, что вызывает появление критических ударных нагрузок на шатун, его изгиб с последующим разрушением корпуса шатуна. Это явление имеет разрушительные последствия для работы двигателя (стр. 21-22 заключения экспертов №696/19).

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» No 696/19 от 04.10.2019 г. не отвечает критериям относимости, объективности, достоверности и допустимости, содержит необоснованные выводы о причинах возникновения неисправности двигателя исследованного автомобиля и стоимости ущерба по следующим обстоятельствам: отсутствует методика, структура и логика проводимых исследований; не представлен более эффективный алгоритм и метод расчета стоимости восстановительного ремонта двигателя экспертом ФИО7; у эксперта ФИО8 отсутствует высшее техническое образование и квалификация инженера по автомобилестроению или эксплуатации автомобильного транспорта, а также ученая степень по данной специальности; над автомобилем по заказ-наряду No7 OOO «Типографией Москва-Принт» выполнялись только уборочно-моечные работы, замена ламп, диагностика вентилятора отопления и ремонт электропроводки, следовательно, никаких работ ремонту двигателя ответчик не производил; эксперт ФИО8 ведет толкование относительно гидроудара, которого фактически не было (отсутствуют следы повреждений деталей двигателя от гидроудара); сделано ошибочное предположение относительно применения аэрозоли; не исследована должным образом истинная причина возникновения дефектов - столкновения клапанов с поршнями из-за нарушения фаз газораспределения; е производился осмотр деталей газораспределительного механизма, которые являлись основной причиной возникновения неисправности двигателя (детали были утрачены и не представлены на момент осмотра); в заключении неверно определен механизм и последовательность разрушения деталей двигателя; в заключении не использовались научные источники и статистические данные в области изучения причин разрушения деталей двигателей, и не применялись экспертами, что свидетельствует о необоснованности заключения и его выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав указанное заключение комиссии экспертов, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО8, ФИО7, правильно сделал вывод об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствуют противоречия в выводах экспертов.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик возражений относительно экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» и представленных кандидатур экспертов не заявил, правом на заявление отвода экспертам в предусмотренном законом порядке не воспользовался.

Также, Ответчик заявляет о наличии видеозаписи, которая свидетельствует, что после ремонтных работ автомобиль выехал своим ходом из ремонтной зоны. Однако судом первой инстанции было установлено, что данная видеозапись является недопустимым доказательством. Ответчик предоставлял на обозрение скриншоты с видеозаписи, на которых отсутствует дата, время и невозможно определить местонахождение ТС. Также на вопрос суда о возможности предоставить видеозапись в момент передачи ТС 05.02-06.02.18 Ответчик указал о невозможности представить такие доказательства.

Также Ответчик указал, что ТС представитель Истца приехал забирать не 06.02, а 05.02.

Судами первой, второй и кассационной инстанции было установлено, что Истцом 31.01.2018 был сдан автомобиль марки FIAT DUCATO г.р.з. 

<

***> для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №7 от 31.01.2018.

Сторонами 05.02.2018 был подписан акт, подтверждающий выполнение заказа-наряда от 31.01.2018.

05.02.2018 представитель Истца приехал на место проведения ремонтных работ, Транспортное средство находилось на территории сервисного центра, вне бокса. Транспортное средство пытались завести специалисты Ответчика на уличной территории сервисного центра при низкой отрицательной температуре. После неудачных попыток завести, специалисты Ответчика применили аэрозоль для запуска двигателя, что, как указано экспертами, могло быть причиной возникновения гидроудара в двигателе, и поломки двигателя.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.01.2018 принадлежащий истцу автомобиль марки "FIAT DUCATO" сдан ответчику для выполнения работ (комплекс мойка, диагностика вентилятора, замена лампы, ремонт электропроводки), что подтверждено представленным в материалы дела заказом-нарядом N 7 от 31.01.2018. Судом также установлен факт выполнения указанных работ по состоянию на 05.02.2018, а также то, что 05.02.2018 ответчик сообщил истцу о поломке автомобиля (разрыв шатуна с пробивкой блока цилиндров).

При этом судом первой инстанции также установлено, что 06.02.2018 в сервисном центре ответчика визуально и с помощью фотосъемки осмотрены и зафиксированы место происшествия и поломанные детали двигателя, после чего был вызван эвакуатор по адресу нахождения ответчика, автомобиль погружен и доставлен по адресу нахождения истца, (вышеуказанное отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по настоящему делу).

Заявитель указал, что по условиям договора в его обязанности не входило обеспечение сохранности автомобиля и его комплектующих после ремонта, что противоречит условиям договора и нормам закона.

Так в договоре заказ-наряд на работы № 7 указан период выполнения работ 31.01.2018 (Дата приема заказа) – 05.02.2018 (Дата окончания работ). При этом в договоре также указано, что хранение автомобиля на территории СТО по причинам, не связанным с работами СТО, оплачивается отдельно. Стоимость хранения автомобиля в договоре не указана, за оказание услуг хранения ответчиком счет выставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 7 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, в любом случае обязанность по обеспечению сохранности автомобиля лежала на ответчике до передачи его истцу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению в силу следующего.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом представленные в материалы дела экспертное заключение, заключение специалиста и две рецензии были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения, однако не были положены в основу принятого решения по основаниям, указанным в нем.

Также заявитель указал на то, что истцом не доказаны:

-причинно-следственная связь между ремонтом и поломкой двигателя; 

-выход действий представителей Ответчика за рамки договора;

-кто именно из представителей Ответчика вышел за рамки договора, а также действия данного субъекта;

-причина поломки - впрыск неустановленной жидкости в двигатель (какой жидкости  и кем  именно из  представителей, а также принадлежность указанного представителя к ООО «Техника-Сервис»);

-нахождение автомобиля на территории сервисного центра в течении 5 дней;

-обязанность Ответчика в рамках договора сохранять автомобиль после ремонта.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается следующим: 31.01.2018 автомобиль был передан ответчику, в период с 31.01.2018 по 05.02.2018 ответчиком выполнялись работы, 05.02.2018 автомобиль не смог быть заведен и покинуть место выполнения работ, 06.02.2018 истцом были зафиксированы повреждения двигателя автомобиля, после чего последний был эвакуирован силами истца. Таким образом, в период нахождения автомобиля у ответчика, ему были причинены убытки по вине ответчика, обратное последним не доказано. Как было указано выше, в период проведения ремонта автомобиля обеспечивать сохранность автомобиля обязан был именно ответчик.

Указание заявителя на выполнение работ в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора не являются работы, выполненные по заказу-наряду № 7.

Также отсутствует необходимость устанавливать в настоящем споре действия какого именно лица привели к причинению убытков истцу, поскольку судом установлена ответственность именно ответчика за причиненные убытки. Соответственно не требуется и установление факта, являлось ли это лицо сотрудником ответчика или нет, и какие именно действия привели к поломке.

Указание ответчика на нахождение автомобиля на территории ответчика с 31.01.2018 по 05.02.2018 не противоречит условиям договора, более того соответствует его условиям.

Обязанность ответчика сохранять автомобиль до передачи его истцу, предусмотрена нормами права, о чем было указано выше.

Таким образом, истцом доказаны совершение ответчиком неправомерных действий, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, что в полной мере соответствует ст. 15, 393 ГК РФ и является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-115226/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Типография Москва-Принт"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    А.А. Комаров 

Судьи:                Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева