ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20830/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Бина Кемикал»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №1,

от Ростовской таможни: ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 №02-32/0170, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №02-32/0009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.12.2018 по делу № А53-20830/2018,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (далее – ООО «Бина Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/060717/0011390 от 06.07.2017 в части суммы 78 664 руб.; об обязании Ростовской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/060717/0011390, окончательный размер которых Ростовской таможне определить на стадии исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 14.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Евразийского экономического союза ни от станции Самур (эксп.) до станции Дербент, ни от станции Дербент до станции Заречная не были выделены в документах, опосредующих услугу.  Сведения о величине провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент отсутствовали в распоряжении Ростовской таможни на момент принятия решения от 19.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/060717/0011390 и, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в  удовлетворении требований общества. 

Представитель ООО «Бина кемикал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 07.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10313010/060717/0011390 ООО «Бина Кемикал» задекларирован товар: «абсолютированный изопропиленовый спирт, в виде бесцветной прозрачной жидкости, область применения - автохимия и производство лакокрасочной продукции», классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905120000, страна происхождения товаров - Азербайджан, производитель товаров ПО «Азерхимия» завод «Этилен-Полиэтилен» Socar, товарный знак отсутствует.

Товар поставлен в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» в счет исполнения контракта от 22.06.2017 № 421-06/2017, заключенного ООО «Бина Кемикал» с фирмой Interchim Limited (Объединенные Арабские Эмираты) на условиях поставки DAP Самур.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе, на условиях поставки DAP Самур и заявлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных доначислений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт от 22.06.2017 № 421-06/2017; дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2017; инвойс от 29.06.2017 № 38; ж/д накладная от 30.06.2017 № 195643; экспортная декларация страны вывоза; коммерческое предложение от 14.06.2017 № 14/06-01; документ по валютному контролю № 17070004/1481/1948/2/1.

По результатам таможенного контроля должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС принята» от 11.07.2017.

В Ростовскую таможню поступило письмо Южной оперативной таможни от 20.12.2017 № 32-09/12001 «О проведении таможенного контроля», согласно которому ЮОТ была выявлена информация о возможном нарушении права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» и задекларированных в ДТ № 10313010/060717/0011390.

В частности, установлено, что товар следовал в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом из Азербайджана на условиях поставки DAP Самур (Россия); в качестве места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС в таможенной декларации указан ЖДПП Дербент; при этом расходы по транспортировке груза от станции Самур (Россия) до ЖДПП Дербент в таможенную стоимость товаров не включены.

На основании письма ЮОТ от 20.12.2017 № 32-09/12001 в соответствии с положениями статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с приказом ФТС России от 25. 09.2009 №1560 по вопросу проверки достоверности заявленной    таможенной    стоимости    товаров, в том числе,  по ДТ  №10313010/060717/0011390.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров.

Решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ №10313010/060717/0011390 от 11.07.2017 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 № 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, на основании результатов проверки документов и сведений после выпуска товаров Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313010/060717/0011390 от 19.04.2018.

Считая незаконной корректировку таможенной стоимости товаров, ООО «Бина Кемикал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу част 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция Инкотермс 2010) термин DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения.

При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласованным местом поставки (назначения)  при поставке по ДТ 10313010/060717/0011390 является пункт пропуска Самур. 

Станция Самур является ближайшей станцией к границе ТС. Пунктом пропуска на пути следования товара железнодорожным видом транспорта, в котором предусмотрено прибытие товара на таможенную территорию Таможенного союза, является таможенный пост ЖДПП Дербент.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров» установлена также положениями статей 151, 156 ТК ТС, статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон о таможенном регулировании).

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» от 07.10.1995 железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция «Дербент». Следовательно, железнодорожный пункт Дербент является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Расстояние от станции Самур до ЖДПП Дербент составляет 33 км.

Таким образом, для правильного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313010/060717/0011390, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения к его контрактной цене подлежали добавлению расходы по доставке товара в место прибытия, то есть, в место, где товар был представлен таможенным органам для цели контроля (статья 156 ТК ТС), а также разрешения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - железнодорожный пункт пропуска Дербент.

Согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости (ДТС- 1) при декларировании товара по ДТ № 10313010/060717/0011390, дополнительные начисления в части расходов по транспортировке товара от согласованного места поставки (пункт пропуска Самур) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Дербент) не производились. Таким образом, структура таможенной стоимости, заявленной ООО «Бина Кемикал», являлась неполной.

Соответственно, решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ № 10313010/060717/0011390 от 11.07.2017, обосновано было признано таможней не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 № 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, на основании результатов проверки документов и сведений после выпуска товаров уполномоченным должностным лицом ОКТС таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313010/060717/0011390 от 19.04.2018.

В решении о корректировке, таможенная стоимость рассчитана резервным методом в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, указанной в инвойсе № 38 от 29.06.2017, а также полученной в ходе проверки документов и сведений - письмо филиала ОАО «РЖД» ЦФТО СКТЦФТО от 07.02.2018 № 1320/СКТЦФТО (вх. реестр от 07.02.2018).

В декларации на товары № 10313010/060717/0011390 обществом была заявлена таможенная стоимость в сумме 3 556 669,65 руб.

Решением от 19.04.2018 Ростовской таможней была скорректирована таможенная стоимость на сумму 105 470 руб. - провозная плата (без НДС) по маршруту Самур - Заречная, в связи с чем, скорректированная таможенная стоимость составила 3 662 139,65 руб. (3 556 669,65 руб. + 105 470 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, местом прибытия товаров является железнодорожная станция Дербент, в связи с чем включение расходов за перевозку товара по территории России (по маршруту Самур-Заречная) противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заинтересованным лицом при вынесении решения о корректировке должна была быть применена стоимость провозной платы от станции Самур до станции Дербент в сумме 26 806 руб. (без НДС) (по прейскуранту № 10-01), согласно письму ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018.

В апелляционной жалобе таможня указала, что сведения о величине провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент отсутствовали в распоряжении Ростовской таможни на момент принятия решения от 19.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/060717/0011390 и, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения.

Судом установлено, что на момент завершения проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/060717/0011390 от 19.04.2018 заявитель не обладал данной информацией, и соответственно, не мог ее предоставить в таможенной орган.

Обязанность по предоставлению запрошенных заинтересованным лицом документов могла быть возложена на заявителя только в отношении тех документов, которыми заявитель реально мог и должен был располагать. Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 мог быть представлен только ОАО «РЖД» по запросу плательщика железнодорожных тарифов.

В данных правоотношениях плательщиком железнодорожных тарифов являлось ООО «Первая Национальная Группа», у заявителя не было оснований обратиться с запросом о предоставлении информации в ОАО «РЖД».

Для соблюдения обязанностей декларанта заявителем был сделан запрос в адрес плательщика железнодорожного тарифа от 15.01.2018 № 17/в с просьбой предоставить расчет провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент.

Письмом от 23.01.2018 № 27 ООО «Первая Национальная Группа» сообщило, что запросит данную информацию в ОАО «РЖД». 

Расчет ОАО «РЖД» по прейскуранту № 10-01 был предоставлен заявителю после завершения проверки и вынесения решения о корректировке.

Таким образом, обществом были приняты необходимые и зависящие от него меры для получения необходимых сведений и их представления таможне.

Кроме того, материалами дела подтверждается,  что во время проведения проверки таможней, ОАО «РЖД» предоставило в таможенный орган письмо с указанием расстояний всех станций, на основании чего мог быть сделан расчет стоимости перевозки арифметическим путем.

В письме ОАО «РЖД» № 1320/СКЦТФО от 07.02.2018, на котором основывался таможенный орган при вынесении решения о корректировке, указано, что все расстояние перевозки от станции Самур - до станции Заречная составляет 1064 км.

В решении о корректировке таможенный орган также указал расстояние от станции Самур до станции Дербент - 33 км. Соответственно, таможня имела возможность осуществить арифметический расчет с учетом имеющихся сведений.

Судом установлено, что расчет, указанный в письме ОАО «РЖД» №15519/ЦФТО от 26.06.2018, не противоречит данным, отраженным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру накладной, номеру вагона), подписан уполномоченным представителем ОАО «РЖД», соответственно письмо ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость перевозки для расчета провозной платы Самур-Дербент.

Таким образом, Ростовской таможней неверно скорректирована таможенная стоимость на сумму 78 664 руб. (105 470 руб. - 26 806 руб.).

Как правильно указано судом первой инстанции, удаленность пункта пропуска станции Дербент не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки DAP Самур, учитывая, что товары фактически уже находятся на территории Таможенного союза (станция Самур находится на территории Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары №10313010/060717/0011390 от 06.07.2017 в части суммы 78664 руб. не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является незаконным на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд первой инстанции также правомерно  обязал таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10313010/060717/0011390 от 06.07.2017, окончательный размер которых таможне необходимо определить на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 14.12.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года по делу №А53-20830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4