АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1548/2025

город Вологда

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат без опасности» о взыскании 420 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат без опасности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании пени за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.05.2024 № 2024.99163 в размере 392 000 руб., штрафа в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 27 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «СЕЗ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 27 мая 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 2024.99163 (далее – Договор), согласно которому предметом Договора является капитальный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: 

<

...> (здание 2 корпуса).

Перечень и объем работ, а также технические характеристики товара, используемого при выполнении работ, содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сметной документации (1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 2 800 000 руб., НДС не облагается.

В рамках указанного Договора ответчик выполнил работы в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ от 26 августа 2024 года.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 в размере 392 000 руб. и штраф за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 в размере 28 000 руб.

Поскольку требование об оплате штрафа и пени ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

  Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, работы выполнены, приняты истцом, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут равную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Согласно пункту 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, ему начислены пени на основании пункта 6.5 Договора за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 в размере 392 000 руб. и штраф на основании пункта 6.7 Договора за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 в размере 28 000 руб.

Возражая против начисления пени, ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств по Контракту возникло по причине выхода из строя специализированной техники и замены оборудования, предусмотренного проектной документацией. 

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 31.07.2024 № 2453/2024 ГКУ «СЕЗ» в рамках проведения строительного контроля на объекте уведомило истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не ведутся, уведомления о приостановлении работ в адрес истца и ГКУ «СЕЗ» не направлялись.

Доказательства выхода из строя специализированной техники и замены оборудования в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении работ. Из представленных документов не следует, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о том, что начисление пени следует начислять на сумму неисполненных обязательств, отклоняется судом, поскольку договором не предусмотрены промежуточная приемка и оплата работ (пункт 3.3 договора). Доказательств частичной приемки работ Заказчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки, высокий размер ставки пени (0,5% от цены договора), что сумма пени (392 000 руб.) составляет 14% от цены договора (2 800 000 руб.), что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени исходя из процентной ставки 0,1% составит 78 400 руб. (2800000 х 0,1% х 28). Данная сумма пени является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца. 

Следовательно, указанная сумма пени в размере 78 400 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 28 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафов в размере 28 000 руб., начисленных исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную законом или договором.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. 

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены, но с просрочкой. 

По смыслу условий пункта 6.7 договора само по себе исполнение подрядчиком своих обязательств по договору с нарушением срока не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге контракт исполнен и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное подрядчиком нарушение в таком случае является основанием только для начисления повременной неустойки (пени), установленной пунктом 6.5 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и пени за одно нарушение – за просрочку выполнения работ по договору. В данном случае исполнение Договора является исключительно повременным. 

Следовательно, оснований для начисления штрафа за просрочку выполнения работ не имелось. 

Кроме того, согласно пункту 6.7 договора штраф начисляется за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В данном случае работы имеют стоимостное нарушение, в связи с чем начисление штрафа за неисполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение, является неправомерным. 

Иных доказательств, подтверждающих нарушения обязательств ответчиком и являющихся основанием для начисления штрафа применительно к пункту 6.7 договора, истец не представил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 28 000 руб. не имеется. В указанной части суд отказывает. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат без опасности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) пени за период с 30.07.2024 по 26.08.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.05.2024 № 2024.99163 в размере 78 400 руб., а также 24 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья

Е.В. Дегтярева