АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2022 года             Дело № А53-23826/19

Резолютивная часть решения объявлена   «23» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «30» мая 2022 года

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Агроград»,

о взыскании 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков, 

при участии:

от истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020; 

от ответчика представитель не явился,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору поставки № 35 от 25.03.2019г., 233 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроград».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении пояснений, пояснил, что долг оплачен, просил взыскать только сумму судебных расходов в размере 67 000 руб.

Суд ходатайство удовлетворил, пояснения приобщил к материалам дела.

В материалы дела поступило экспертное заключение, истец против приобщения экспертного заключения не возражал. 

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела.

В суд от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору поставки № 35 от 25.03.2019г., 233 000 руб. убытков.

Решением суда от 21.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 415 000 руб. задолженности, 233 000 руб. убытков, 15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2020 решение суда от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления, 25.03.2019 года между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ"  был заключен договором поставки № 35, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику (товар)  (ОП - 22 -2500 (колеса 9*32) насос (Италия) -135 л/мин) на сумму 415 000 руб.

В соответствии с заключенным договором поставки № 35 от 25.03.2019 года истцом была произведена оплата 415000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 448 от 25.03.2019 года и № 451 от 03.04.2019года.

05.04.2019 ответчиком в адрес истца был поставлен опрыскиватель (ОП - 22 -2500 (колеса 9*32) насос (Италия)-135 л/мин.), что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019 г. подписанного обеими сторонами. 

При эксплуатации поставленного товара истцом было установлено, что оборудование неисправно.

Ответчиком неполадки оборудования устранены не были, в связи с чем, 07.05.2019 года истцом была направлена претензия, в которой истцом были описаны поломки и поставлен вопрос о замене опрыскивателя или возврате денежных средств.

08.05.2019 от ответчика направлено письмо, в котором предлагалось пригласить представителя ГОСТЕХНАДЗОРА.

15.05.2019 года истцом было направлено письмо ответчику о том, что 16.05.2019 г. представителем ГОСТЕХНАДЗОРА будет проводиться проверка факта эксплуатационной непригодности оборудования.

16.05.2019 года представителем ГОСТЕХНАДЗОРА ФИО3, в присутствии представителя ответчика ФИО4 и истца был составлен акт-рекламации, в котором отражено, что нормальная работа опрыскивателя невозможна по причине заводских недоделок: имеется большой зазор крайних секций крыльев, что привело к повышенным колебаниям крайних секций крыльев; произошла выработка резиновых втулок тяг; имеется изгиб оси крепления амортизаторов; произошло смещение вала промежуточной опоры;

Заводом изготовителем в адрес истца был направлен представитель сервисной службы. 30.05.2019 был осуществлен ремонт, однако неполадки не были устранены, о чем истец  известил письмами ответчика от 31.05.2019, 03.06.2019.

04.06.2019 года истцом повторно была направлена  претензия в адрес ответчика.

06.06.2019 года был составлен акт рекламации, в которой были указаны неисправности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из необходимости обработки полей, истцом был заключен договор на оказание услуг № 09/04/19 от 09.04.2019 года с Главой КФХ ФИО5 на опрыскивание сельскохозяйственных культур на принадлежащих истцу полях. 

По указанному договору № 09/04/19 от 09.04.2019, стоимость обработки полей составила 233 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2019г.,  платежным поручением №468 от 13.06.2019 г. Стоимость обработки одного Га - 200 руб., обработано по договору оказания услуг 1165 Га, что составляет 233 000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что  истец в соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2019г. принял оборудование и взял на себя обязательство по ее оплате. Стороны обязательства по поставке, приемке и оплате исполнили в полном объеме.

Ответчик указывает, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, на которые  были даны исчерпывающие, обоснованные ответы.  22.04.2019г. были направлены сотрудники сервисной службы, в соответствии с актом рекламации от 22.04.2019г., подписанного обеими сторонами спора, были выявлены неисправности при работе сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, в графе - виновная сторона, указано хозяйство потребителя, Таким образом, ответчик считает, что, истец признал, что неисправности возникли по его вине.

На  претензии истца ответчиком было указано, что  составленные документы были направлены в адрес завода-изготовителя, который в свою очередь дал письменные ответ, что недостатки в работе техники образованы по причине несоблюдения указаний Руководства по эксплуатации. В связи с этим завод-изготовитель признал претензии истца необоснованными. По результатам работ от 30.05.2019г. был составлен заказ-наряд № 1 от 30.05.2019г. по выполнению ремонтных работ. Истец отказался подписывать данный заказ-наряд. Ответчик считает, что с учетом указанных доводов, истец грубо и неоднократно  нарушал правила эксплуатации данного вида сельскохозяйственной техники. На основании определения суда, сторонами был произведен осмотр сельскохозяйственной техники, по результатам которого был составлен и подписан обеими сторонами совместный акт осмотра. В соответствии с актом осмотра от 28.10.2019г., было установлено, что тяга в инструкции по эксплуатации имеет износ резино-технических из деталей, возникших в процессе эксплуатации; на крайней левой секции имеется отсоединение усилителя; были проведены пробные поездки, при этом емкость опрыскивателя заправлялась жидкостью (водой), из-за чего происходили рабочие колебания штанг; штанга в максимально опущенном положении имеет расстояние от почвы до форсунки распылителя примерно 86 см; раскладка штанг опрыскивателя происходит в нормальном рабочем режиме. Ответчик считает, что колебания, выявленные при проведении пробных работ не допустимы, поскольку это влияет на качество обработки полей. 

Исходя из содержания данного акта, ответчик считает, что спорная сельскохозяйственная техника работает в обычном режиме, а колебание штанги соответствует заявленным заводом-изготовителем характеристикам. Также ответчик указывает, что проведенные пробные поездки на подготовленной поверхности показали полную работоспособность и возможность работать спорным изделием с заявленной заводом изготовителем и указанной в инструкции по эксплуатации скоростью, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не находит.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец посчитал, что обнаруженные им в ходе эксплуатации недостатки качества товара являются существенными.

В процессе рассмотрения дела, судом были исследованы видеозаписи истца, было установлено, что у оборудования  имеются дефекты, которые являются существенными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2020 решение суда от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» - эксперт ФИО6. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 968/11/20-СЭ от 12.01.2021, согласно выводам которого опрыскиватель имеет неустранимые недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в ее обоснованности, поскольку, по его мнению, экспертом применен не подлежащий применению регламент ТР ТС 031/2012, вместо ТР ТС 010/2011.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, направил в суд письменные пояснения по возникшему вопросу.

Представитель истца возражала против назначения повторной экспертизы по представленным в возражениях доводам. 

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт» - экспертам ФИО7 или ФИО8.

Определением суда от 22.06.2021 поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт» - ФИО7 и ФИО8.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.05.2022 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение, по результатам которого установлено: 

- при исследовании на опрыскивателе ОП-22-2500 установлены следующие недостатки: следы кустарного ремонта секций, монтаж кустарными методами ограничительных пальцев, коррозия деталей опрыскивателя, повреждение секций в виде разрыва шва труб, несоответствие высоты установки секций техническим условиям, некачественная сварка усилителя секции, изгиб подающего шланга, раскачивание секций при движении на ровной поверхности

- причиной возникновения недостатков является нарушение технологии изготовления (технических условий), а также конструкторская недоработка системы подвески секций.

Суд, рассмотрев представленные заключения АНО ОЭБ «Стандарт», ООО «Эксперт», установил, что выполненные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта правомерности требований истца о взыскании 415 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 415 000 руб. является правомерным. 

Также истцом заявлены убытки в сумме 233 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды опрыскивателя в период посевной компании, в связи с непригодностью для эксплуатации спорного оборудования.  

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в результате поставки товара, несоответствующего качества, в материалы дела представлены договор  на оказание услуг № 09/04/19 от 09.04.2019г., акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 06.06.2019г., платежное получение № 000468 от 13.06.2019г.

В связи с изложенным, суд  полагает правомерным требование в части взыскания убытков в сумме 233 000 руб.

Однако судом установлено, что ответчиком денежные средства в размере 663 960 руб. (415000+233 000+15 960) выплачены истцу до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020.

Вместе с тем  истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в первоначальной редакции,  несмотря на произведенную ответчиком оплату долга, об отказе от иска в оплаченной части не заявил. 

На основании этого, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика только судебных расходов по экспертизе в размере 67 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в виду следующего.

Ответчик ООО ТД «ГСМА Палессе» является торговым домом. Заводом изготовителем является ООО «Агроград» - третье лицо по делу. Так как фактически причина возникновения данного гражданско-правового спора – это конструкторская недоработка завода-изготовителя, то ответственность, как полагает ответчик, в данном случае должен нести завод-изготовитель. Компания, которая продала данное изделие, не несет ответственность.

На основании изложенного, ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика ООО ТД «ГСМ-Палессе» на надлежащего ответчика ООО «Агроград», исключив последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку договор поставки сельскохозяйственной техники был заключен между истцом и ответчиком, то ответственность за поставленный третьим лицом товар приняла на себя сторона по договору. 

На основании этого, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Агроград».

Руководствуясь статьями 47, 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "ПАЛЕССЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 000 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

Судья                                                                                                                       Тютюник П.Н.