АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-235/2019

12  марта  2019г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта  2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергомеханика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, 2632800485) о взыскании 1660282 руб.25 коп., 

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомеханика"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 1660282 руб.25 коп. основной задолженности. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания,  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление, в котором указывается, что не возражает о рассмотрении дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В связи  с этим суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомеханика"  (поставщик) и  АО "Дагестанская сетевая компания"  (покупатель)  заключен  договор поставки  №83/2018 от 31.01.2018, подписанный поставщиком 20.03.2018, согласно которому  поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом  принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указано в таблице п. 1.1 договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...> (п.2.1, 2.2 договора).

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п.2.4 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1660282,25 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – не более  30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (п. 3.1, 3.2).

В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору от 31.01.2018 №83/2018 истец представил в материалы дела: копии  товарных накладных №121 от 29.06.18, №172 от 31.07.18,  №159 от 23.07.18,   подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их  печатями, счета на оплату №94 от 22.06.2018. 

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанным товарным накладным, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства,  подтверждающие   оплату  продукции по товарным накладным №121 от 29.06.18, №172 от 31.07.18 и  №159 от 23.07.18,  на сумму 1660282,25 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 1660282,25 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а если сличить подписи  ФИО2 с ранее подписанными им товарными накладными, усматривается различия, что наводит на мысль о неподписании должностным лицом товарных накладных, то есть данная подпись не принадлежит управляющему директору ФИО2,  суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших продукцию, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии накладных, ее от имени ответчика подписал управляющий директора ФИО2 и  кладовщик ФИО3

Доказательства, подтверждающие, что указанные  лица не являются его работниками,  ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также  о  назначении  по делу почерковедческой экспертизы не заявил. 

В товарных накладных  имеется ссылка на договор поставки №83/2018 от 31.01.2018, как основание поставки, указанных в них продукции, предусмотренной сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны  лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания"  суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным (№121 от 29.06.18, №172 от 31.07.18,  №159 от 23.07.18) получен лицом, действовавшим в интересах общества.       

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца о взыскании 1660282,25 основного долга обоснованным, его  следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 29603 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 18.01.2019. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 29603 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания"  в пользу ООО "Энергомеханика"  1660282 руб.25 коп.   основного долга   и  29603 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                М.С. Исаев